АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-13088/2016

г. Абакан

09 января 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2017 г. 

Решение в полном объёме изготовлено 09 января 2018 г.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Чумаченко Т.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Промтранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к администрации города Черногорска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании права собственности на самовольную постройку,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Черногорский ремонтно-механический завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Аврора-Центральная ЭнергоСтанция» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Идеал-Энерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). 

В судебном заседании принял участие представитель истца ФИО2 на основании доверенности от 01.12.2016.

Акционерное общество «Промтранс» обратилось в арбитражный суд с иском,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к администрации города Черногорска о признании права собственности на самовольную постройку: бытовой корпус, расположенный по адресу: 

<

...>, литер В4.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Черногорский ремонтно-механический завод», общество с ограниченной ответственностью «Аврора-Центральная ЭнергоСтанция», общество с ограниченной ответственностью «Идеал-Энерго», Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Хакасия.

Определением от 16.08.2017 проведено процессуальное правопреемство, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Хакасия заменено на Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва.  

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, пояснил, что у истца отсутствует акт ввода здания в эксплуатацию, в связи с чем он не имеет возможности реализовать иные способы защиты права,  годом постройки здания является 1997, когда здание принято на баланс общества, требование истца о признании права собственности на самовольную постройку не нарушает законодательство в части разрешённого использования земельного участка, поскольку действующий вид разрешённого использования не запрещает размещение на земельном участке зданий и сооружений, необходимых для эксплуатации, содержания, строительства, реконструкции, ремонта наземных и подземных зданий, сооружений, устройств и других объектов железнодорожного транспорта.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, не явились. 

На основании частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

В письменном отзыве на иск ответчик не возражал против удовлетворения исковых требований, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва в письменном отзыве на иск указало, что иск не подлежит удовлетворению, так как отсутствует определённо выраженная воля арендодателя на предоставление земельного участка в аренду для возведения объекта. При отсутствии прямого и определённого согласия собственника земельного участка на возведение на нём объекта следует исходить того, что использование земельного участка в иных не предусмотренных договором аренды целях является нарушением условий договора аренды и такое противоправное поведение арендатора не может быть истолковано как позволяющее ему приобретать права на самовольную постройку. Иной подход не обеспечивает защиту прав собственника земельного участка, позволяет приобрести арендатору, использующему арендуемое имущество с нарушением условий договора аренды и назначения имущества, права на объект недвижимости, возведённый без согласия собственника и без соблюдения всей необходимой процедуры его строительства. Суду не были предоставлены доказательства того, что истец принял исчерпывающие меры, в том числе гражданско-правового характера, при выполнении строительных работ по обеспечению требования действующего законодательства, в частности требований о начале ведения работ только после получения разрешения на строительство. 

Данное третье лицо заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Из доказательств, представленных в дело, пояснений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Постановлением администрации г. Черногорска от 22.03.1994 № 229 зарегистрировано товарищество с ограниченной ответственностью «Фирма «Хакастрансуголь».

Постановлением администрации г. Черногорска от 31.08.1995 № 1103 произведена перерегистрация товарищества с ограниченной ответственностью «Фирма Хакастрансуголь» в акционерное общество закрытого типа «Промышленный транспорт» в связи с реорганизацией предприятия путём изменения организационно-правовой формы, правопреемником которого является акционерное общество «Промышленный транспорт».

ЗАО «Промышленный транспорт» зарегистрировано 19.08.2002, АО «Промышленный транспорт» - 04.04.2016. 

Руководителем Горкомзема по г.Черногорску 31.10.2003 утверждён акт согласования границ участка № 1/1 подъездного железнодорожного пути угольного участка № 8 в натуре ЗАО «Промышленный транспорт».

Истцу на праве собственности принадлежат подъездные железнодорожные пути угольного участка №8 ЗАО «Промтранс» (участок 1/1), протяжённостью 1645 м, по адресу: 

<

...> строение 2, литера Л1,  документы-основания: приказ ЗАО «Промышленный транспорт» № 43 от 13.06.2006, акт приёмки-передачи основных средств от 01.12.1995, договор купли-продажи основных средств от 01.12.1995 (свидетельство о государственной регистрации права от 14.06.2012 № 19АА 428248). 

Постановлением главы администрации г. Черногорска от 14.01.2004 № 118 ЗАО «Промышленный транспорт» предоставлен ранее выделенный земельный участок площадью 19903,4 кв.м., категория  земель – земли поселений, расположенный г. Черногорск, Базовая промышленная площадка станции Деповская ЗАО «Промышленный транспорт» ул. Красных Партизан, № 2, для участка № 1/1 подъездного железнодорожного пути угольного участка № 8 с оформлением договора аренды сроком на 5 лет с присвоением кадастрового номера и регистрацией прав, внести изменение площади земельного участка в договор аренды №204 от 11.07.2001.

Между администрацией города Черногорска (арендодатель) и ЗАО «Промышленный транспорт» (арендатор) 14.01.2004 заключён договор аренды земельного участка№ 538Ю, по условиям которого арендодатель передаёт, а арендатор принимает во временное пользование (в аренду) земельный участок, категория земель – земли поселений, площадью 19903,4 кв.м., кадастровый номер 19:02:990101:0137, расположенный по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, Базовая промышленная площадка станции Деповская ЗАО «Промышленный транспорт» ул. Красных Партизан, № 2, предоставленный для участка № 1/1 подъездного железнодорожного пути угольного участка № 8, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, являющегося неотъемлемой частью договора. Срок действия договора установлен с 14.01.2014 до 13.01.2009. 

На аналогичных условиях администрация города Черногорска (арендодатель) и ЗАО «Промышленный транспорт» (арендатор) 28.12.2010 заключили договор аренды на земельный участок № 2259Ю-32д/11, в соответствии с которым арендатор принял во временное пользование (в аренду) земельный участок, категория земель – земли населённых пунктов, общей площадью 19797 кв.м., кадастровый номер 19:02:990101:231, расположенный по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, Базовая промышленная площадка станции Деповская ЗАО «Промышленный транспорт» ул. Красных Партизан, № 2, предоставленный для участка № 1/1 подъездного железнодорожного пути угольного участка № 8. Срок действия договора установлен с 28.10.2010 до 31.12.2030. 

Согласно заключению ООО «Проект» от 19.08.2016 в границах земельного участка с кадастровым номером 19:02:000000:231 расположены объекты недвижимости: склады литера В1, депо путевой техники литера В, производственно-бытовой корпус, теплотрасса.

Согласно техническому паспорту, составленному ГУП РХ «Управление технической инвентаризации» по состоянию на 23.10.2012, нежилое здание - производственно-бытовой корпус, расположенный по адресу: 

<

...> литера В4, построен в 1963 году, площадь застройки 221,4 кв. м. Согласно заключению по выполненной перепланировке от 05.12.2012 в здании проведена самовольная перепланировка. 

Согласно техническому паспорту, составленному Черногорским участком отделения Восточно-сибирского филиала по Республике Хакасия АО «Ростехинвентаризация» - Федеральное БТИ» по состоянию на 06.04.2017, нежилое здание - бытовой корпус, расположенный по адресу: 

<

...> литера В4, построен в 1963 году, площадь застройки 221,4 кв. м. Согласно заключению от 11.04.2017 в здании проведена самовольная перепланировка.

В материалы дела представлена кадастровая выписка от 17.08.2016 № 99/2016/6499324  на нежилое здание – производственно-бытовой корпус, расположенный по адресу: 

<

...>, литер В4, кадастровый номер 19:02:010505:233. 

Согласно уведомлению от 18.08.2016 в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения в отношении объекта недвижимости – производственно-бытовой корпус, расположенный по адресу: 

<

...>, литер В4. 

Истец обратился в Отдел по строительству и архитектурно-строительному надзору администрации города Черногорска с заявлением от 29.08.2016  № 889 о выдаче разрешения на строительство, в котором указал, что для обслуживания земельного участка № 181 подъездного железнодорожного пути угольного участка № 8 АО «Промтранс» был построен производственно-бытовой корпус, разрешение на строительство не выдавалось.  

Как следует из ответа администрации города Черногорска от 07.09.2016 № 2435Ию истцу отказано в выдаче разрешения на строительство, поскольку отсутствует пакет документов в соответствии с частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Постановлением главы города Черногорска от 06.02.2017 № 324-п изменён вид разрешённого использования земельного участка площадью 550 кв.м., с кадастровым номером 19:02:000000:231, расположенного по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, базовая промышленная площадка станции Деповская ЗАО «Промышленный транспорт» ул. Красных Партизан, № 2, с «для участка № 1/1 подъездного железнодорожного пути угольного участка № 8» на «железнодорожный транспорт».

Согласно кадастровой выписке о земельном участке от 15.02.2017 № 19/ИСХ/17-34287 земельный участок с кадастровым номером 19:02:000000:231 (предыдущий номер 19:02:990101:137), площадью 19797 кв.м., категория земель - земли населённых пунктов, расположенный по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, базовая промышленная площадка станции Деповская ЗАО «Промышленный транспорт» ул. Красных Партизан, № 2, имеет вид разрешённого использования «железнодорожный транспорт».

В связи с изменением вида разрешённого использования земельного участка, администрация города Черногорска (арендодатель) и АО «Промышленный транспорт» (арендатор) соглашением от 06.03.2017 внесли изменения в договор аренды на земельный участок № 2259ю от 28.12.2010 и изложили пункт 1.1 договора в следующей редакции: арендатор принял во временное пользование (в аренду) земельный участок, категория земель – земли населённых пунктов, общей площадью 19797 кв.м., кадастровый номер 19:02:000000:231, расположенный по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, Базовая промышленная площадка станции Деповская ЗАО «Промышленный транспорт» ул. Красных Партизан, № 2, разрешённое использование – железнодорожный транспорт. 

По акту приёма-передачи земельного участка от 06.03.2017 истец принял во временное пользование на условиях аренды вышеуказанный земельный участок с ограничениями особого использования территории воздушных линий электропередач.

В рамках проведения назначенных судом пожарно-технической, санитарно-эпидемиологической, строительно-технической экспертиз получены заключения экспертов федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Хакасия» ФИО3, ФИО4, врача-эксперта федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Хакасия» ФИО5, экспертов общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза Недвижимости» ФИО6 и ФИО7

Согласно представленному экспертному заключению федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Хакасия» от 17.07.2017                 № 104/8/2017 установлено, что на объекте защиты (бытовой корпус Литер В4) имеются нарушения требований пожарной безопасности, однако в соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» пожарная безопасность данного объекта защиты считается обеспеченной. В связи с отсутствием в требованиях пожарной безопасности исчерпывающего перечня нарушений требований нормативных документов по пожарной безопасности, которые создают угрозу людям, угроза людям принималась в вероятностной форме. Из результатов расчета по оценке пожарного риска видно, что условия безопасной эвакуации при имеющихся нарушениях требований пожарной безопасности выполняются, пожарный риск не превышает требуемое значение. Следовательно, имеющиеся нарушения не создают непосредственную угрозу жизни и здоровью людям, находящимся в этом здании. Однако данные нарушения требований пожарной безопасности могут повлиять на распространение пожара, что в свою очередь может повлечь за собой угрозу жизни и здоровью людям с точки зрения пожарной безопасности в других (рядом стоящих) зданиях, а расчетные величины пожарного риска являются только количественной мерой возможности реализации пожарной опасности объекта защиты и ее последствий для людей и материальных ценностей. Нельзя исключать возможность возгорания по независящим от находящихся в исследуемом объекте людей причинам, например, связанных с поджогом, неосторожным обращением с огнем, различного рода самовозгораний и т.д. Тем самым, полностью исключить возникновение пожара в современных условиях невозможно. Требованиям нормативных документов по пожарной безопасности объект недвижимого имущества: самовольная постройка, расположенная по адресу: 

<

...> литера В4 соответствует на основании ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Из результатов расчета по оценке пожарного риска видно, что условия безопасной эвакуации при имеющихся нарушениях требований пожарной безопасности выполняются, пожарный риск не превышает требуемое значение. Следовательно, имеющиеся нарушения не создают непосредственную угрозу жизни и здоровью людям, находящимся в этом здании. Однако данные нарушения требований пожарной безопасности могут повлиять на распространение пожара, что в свою очередь может повлечь за собой угрозу жизни и здоровью людям с точки зрения пожарной безопасности в других (рядом стоящих) зданиях, а расчетные величины пожарного риска являются только количественной мерой возможности реализации пожарной опасности объекта защиты и ее последствий для людей и материальных ценностей (см. ответ на вопрос № 2). Нельзя исключать возможность возгорания по независящим от находящихся в исследуемом объекте людей причинам, например, связанных с поджогом, неосторожным обращением с огнем, различного рода самовозгораний и т.д. Тем самым, полностью исключить возникновение пожара в современных условиях невозможно.

Согласно представленному экспертному заключению федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Хакасия» от 07.06.2017 № 160 бытовой корпус входит в санитарно-защитную зону предприятия ООО «Промтранс» и согласно расчетам проекта обоснования размера санитарно-защитной зоны АО «Промышленный транспорт» не представляет прямой угрозы для здоровья людей. Таким образом, объект - бытовой корпус, 

<

...>, литер В4 соответствует требованиям санитарных правил СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов. Новая редакция с изменениями 1-4».

Согласно представленному экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза Недвижимости» от 26.04.2017 № 10/17 не выявлено дефектов/повреждений, которые снижали бы несущую способность, надежность строительных конструкций здания и создавали бы угрозу внезапного обрушения. Текущее техническое состояние здания бытового корпуса, расположенного по адресу: 

<

...>, литер В4 по ГОСТ 31937-2011 оценено как работоспособное, подразумевая надежность и безопасность функционирования строительных конструкций. Несущие строительные конструкции здания бытового корпуса, расположенного по адресу: 

<

...>, литер В4, в соответствии с п. 5.1.5, ГОСТ 31937-2011 находятся в работоспособном техническом состоянии. Данная постройка соответствует градостроительным нормам и правилам для объектов такого вида. Объект экспертизы пригоден для использования по назначению. Угроза жизни и здоровью граждан при эксплуатации объекта экспертизы отсутствует.

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришёл к следующим выводам. 

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов способами, предусмотренными законом, в том числе путем заявления иска о признании права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Гражданское законодательство, действовавшее до 1990 года, не содержало положений о самовольной постройке, аналогичных положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Часть первая Кодекса, предусматривающая правовое регулирование последствий возведения самовольной постройки (статья 222 ГК), введена в действие с 01.01.1995 (статья 1 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введение в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Понятие "самовольная постройка" распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая применяется с 01.01.1995, и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 N 52-ФЗ).

Здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками, на что указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12048/11, размещенном на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 01.03.2012.

Согласно техническим паспортам,  объект построен в 1963 году и данные сведения не противоречат другим представленным в дело документам.

Истец ссылается на то, что мастерские литер Г4 и гараж литер В3 были построены и сданы в эксплуатацию в 1997 году, что, по мнению истца, подтверждается реестром сдачи в эксплуатацию основных средств за декабрь 1997 года.

Данный довод судом отклоняется как несостоятельный.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленная истцом бухгалтерская документация об учете спорного имущества в качестве основного средства сама по себе не может подтверждать дату строительства здания, поскольку бесспорных доказательств возведения здания в 1997 году не содержит. 

Доказательств, отвечающих положениям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и опровергающих данные техпаспортов относительно года постройки, в материалы дела истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. 

Поскольку бытовой корпус, расположенный по адресу: 

<

...>, литер В4, построен в 1963 году, что подтверждается техническим паспортом нежилого здания, указанный объект не может быть признан самовольной постройкой.

Согласно заключению Восточно-Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» отделение по Республике Хакасия от 11.04.2017, в спорном здании выполнена перепланировка, выполненная реконструкция нежилого здания литера В4 с изменением его наименования с производственно-бытового корпуса на бытовой корпус не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности всего здания и не превышает предельные параметры разрешенного строительства, не требует получения разрешения на ее выполнение, не создает угрозу разрушения, угрозу причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц. 

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации  реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) – изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с пунктами 28, 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведённых разъяснений созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.).

В данном случае проведена перепланировка, разрешения на ее проведение не требовалось, в результате перепланировки не возник новый объект недвижимости.

Таким образом, положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются и на изменения объекта недвижимости, поскольку нового объекта не создано. 

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Ответчик по настоящему делу – администрация города Черногорска не претендует на спорные объекты, спора о праве между истцом и ответчиком не имеется. Доказательств того, что администрация нарушает права истца, в дело не представлено. 

Привлеченные к участию в деле третьи лица не заявили о наличии спора о праве. 

Прежний собственник имущества, как утверждает истец, ему не известен. 

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ                N 22 от 29.04.2010 разъяснено, что в случаях когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, последний вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. 

В связи с изложенным, иск АО «Промтранс» о признании права собственности на объект недвижимости как на самовольную постройку не соответствует фактическим обстоятельствам, применимым положениям законодательства и не является надлежащим способом защиты права.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется. 

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 6000 рублей, уплачена истцом при обращении в суд платёжным поручением от 26.08.2016  № 2092. 

Понесённые в рамках настоящего дела расходы по государственной пошлине и на оплату экспертиз в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

отказать в удовлетворении иска.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья                                                                                                                          Т.В. Чумаченко