ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

12.04.2024

Дело № А40-88469/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2024,

полный текст постановления изготовлен 12.04.2024,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Калининой Н.С., Паньковой Н.М.,

при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего ООО «НПО «Фининвестком»: ФИО1 по дов. от 15.09.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО «НПО «Фининвестком»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024,

о включении в реестр требований кредиторов должника требований ИФНС России № 1 по г. Москве

в рамках дела о признании ООО «НПО «Фининвестком»  несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2023 ООО «НПО «Фининвестком» (должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024, требование ФНС России (ИФНС России № 1 по г. Москве) в размере 323763590 рублей основного долга включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО «НПО «Фининвестком», в размере 167659491 рублей пеней - в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Конкурсный управляющий ООО «НПО «Фининвестком» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО «НПО «Фининвестком» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав мнение лиц, присутствующих в судебном заседании, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, требования ФНС России (ИФНС России № 1 по г. Москве) основаны на решении от 25.04.2022 № 841 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому сумма доначислений составила 491423081 руб., в том числе 323763590 руб. - основной долг, 167659491 руб. - пени.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п. 1 ст. 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 ст. 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном настоящей статьей.

Правила настоящего пункта не применяются в отношении требований, заявленных до истечения шести месяцев со дня закрытия реестра требований кредиторов, если на день закрытия реестра требований кредиторов не вынесен либо не вступил в силу судебный акт или акт иного уполномоченного государственного органа, наличие которого в соответствии с законодательством Российской Федерации является обязательным для выявления задолженности, в отношении которой предъявлены соответствующие требования. Данные требования считаются заявленными в установленный срок.

Согласно правовому подходу, сформулированному в п. 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), очередность удовлетворения требования уполномоченного органа, основанного на результатах налоговой проверки должника, решение по результатам которой не вступило в силу к моменту введения процедуры конкурсного производства, не понижается, если требование своевременно заявлено после вступления такого решения в силу.

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении ООО «НПО «Фининвестком» опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 76(7521) от 29.04.2023.

Решение № 841 об отказе в привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения в отношении ООО «НПО «Фининвестком» вынесено 25.04.2022.

Судом правомерно учтено, что согласно п. 9 ст. 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесен было соответствующее решение (его представителю).

Решение от 25.04.2022 № 841 направлено по средствам телекоммуникационных каналов связи, о чем свидетельствует квитанция о приеме от 06.05.2022, вручено 18.05.2022, следовательно, вступило в законную силу 20.06.2022 (с учетом выходных дней).

Между тем, 11.05.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФНС России (ИФНС России № 1 по г. Москве) о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Принимая во внимание изложенное, судами сделан правильный вывод о том, что срок для предъявления требования уполномоченного органа на момент подачи заявления не истек.

Поскольку требования уполномоченного органа заявлены в суд еще до вступления в законную силу решения № 841, вывод судов о том, что возможность принудительного взыскания не утрачена, является правомерным.

Разрешая обособленный спор и признавая обоснованным требование уполномоченного органа, суды исходили из того, что в материалы дела представлены достаточные доказательства в подтверждение обоснованности заявленного требования, в том числе копия решения № 841 от 25.04.2022 об отказе в привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

С учетом положений статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» задолженность в размере 323763590 руб. признана подлежащей включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

Задолженность по пени в размере 167659491 руб. признана подлежащей учету в реестре требований кредиторов по правилам пункта 3 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» как подлежащая удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающих процентов.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с решением № 841 от 25.04.2022 об отказе в привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Между тем, решение уполномоченного органа не является предметом настоящего спора, вступило в законную силу, в установленном порядке обжаловано и отменено не было.

Само по себе несогласие заявителя с доначислением НДС, соответствующих сумм пени не является основанием для отказа в удовлетворении требований уполномоченного органа. 

Иные доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 по делу № А40-88469/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 Д.В. Каменецкий 

Судьи:                                                                                            Н.М. Панькова

Н.С. Калинина