ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-11259/2021

г. Воронеж

16 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2023 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Афониной Н.П.,  судей Письменного С.И.,  

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО2,  

при участии:  

от общества с ограниченной ответственностью «СпецТехСтрой»:  

представитель не явился, извещен надлежащим образом; 

от общества с ограниченной ответственностью «Стеллар Констракшн»:  

ФИО3 представитель по доверенности от 02.09.2022, паспорт  

гражданина РФ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования  систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных  дел» (онлайн-заседание) апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «СпецТехСтрой» на решение Арбитражного суда  Липецкой области от 28.02.2023 по делу № А36-11259/2021 по исковому  заявлению общества с ограниченной ответственностью «СпецТехСтрой»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью «Стеллар Констракшн» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) о взыскании основного долга по договору оказания услуг  спецтехники и оборудования с экипажем № К1-20/01 от 20.01.2021 в размере  372 000 руб., договорной неустойки за период с 16.02.2021 по 31.03.2022 в  размере 152 148 руб., продолжая начисление неустойки начиная с 02.10.2022  

по день фактической уплаты долга, расходов по оплате государственной  пошлины в размере 13 483 руб.,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СпецТехСтрой» (далее –  истец, ООО «СпецТехСтрой») обратилось в Арбитражный суд Липецкой  области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Стеллар Констракшн» (далее – ответчик, ООО «Стеллар Констракшн») о  взыскании основного долга по договору № К1-20/01 оказания услуг  спецтехники и оборудования с экипажем от 20.01.2021 в размере 272 800  руб., договорную неустойку за период с 24.02.2021 по 31.03.2022 в размере  109 392 руб., продолжая начисление неустойки, начиная с 02.10.2022 по день  фактической уплаты долга и расходов по оплате государственной пошлины в  размере 13 483 руб. (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции  в порядке ст. 49 АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 28.02.2023 в  удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.  

Не согласившись с указанным решением, ООО «СпецТехСтрой»  обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой считает  решение суда необоснованным и незаконным, принятым при неполном  выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела,  считает, что оно подлежит отмене.  

В заседание суда апелляционной инстанции ООО «СпецТехСтрой»  явку представителя не обеспечило.  

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств  надлежащего извещения лица о времени и месте судебного разбирательства,  дело рассмотрено в отсутствие его представителей в порядке статей 156, 266  АПК РФ.  

Судом приобщено к материалам дела поступившее от ООО  «СпецТехСтрой» дополнение к апелляционной жалобе.  

Представитель ООО «Стеллар Констракшн» возражал против доводов  апелляционной жалобы.  

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке  апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и  дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает  дело.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности  материалы дела, суд апелляционной инстанции, приходит к следующим  выводам.  

Как следует из материалов дела, 20.01.2021 между ООО  «СпецТехСтрой» (исполнитель) и ООО «Стеллар Констракшн» (заказчик)  был заключен договор оказания услуг спецтехники и оборудования с  экипажем в соответствии с которым, исполнитель за оплату предоставляет  заказчику во временное пользование строительную технику и оборудование:  

автовышку КАМАЗ 43114-15 ПМС 328-02 (заводской номер установки 017),  идентификационный номер шасси (VIN): Y39РМС328А4008017, цвет кузова  (кабины): оранжевый, гос. регистрационный знак: 

<

***> для работы  на объектах заказчика по адресу: г. Липецк, площадь Металлургов,  земельный участок 32, «Комплекс по производству продуктов разделения  воздуха г. Липецк» ПАО «НЛМК».  

При оказании услуг спецтехники стороны оформляют путевые листы,  которые подписывают уполномоченные представители сторон. Рабочее  время спецтехники измеряется машино-часами и подтверждается  составлением сторонами путевых листов, которые подписывают  уполномоченные представители сторон (л.д. 1.1-1.3).  

Доставка спецтехники к объекту заказчика осуществляется за счёт  исполнителя, при условии работы на объекте не менее 3-х месяцев. В  противном случае заказчик оплачивает доставку спецтехники к объекту и  обратно в размере 50 000 руб., соответственно в одну сторону (п. 2.6  договора).  

В силу п. 4.4 договора заказчик обязан обеспечить эксплуатацию  техники на объекте не менее 2-х месяцев. Не менее 6 дней в неделю с  минимальным ежедневным часовым сроком эксплуатации не менее 8 часов.  

Согласно п. 3.6. договора в случае расторжения договора по  инициативе заказчика, он обязан предупредить об этом исполнителя не менее  чем за 15 календарных дней до расторжения. В случае отсутствия  уведомления и не предоставления объемов работ, в рамках заключенного  договора. Заказчик оплачивает простой в размере стоимости услуг,  указанных в приложении № 1 к договору и времени, указанному в п. 4.4.  настоящего договора за весь соответствующий период времени в  соответствии с условиями договора.  

Как полагает истец, поскольку заказчик немотивированно отказался от  договора с 15.02.2021, то есть ранее срока окончания его действия, то с  24.02.2021 по 20.03.2021 у истца возник простой техники.  

Согласно приложению № 1 договора № К1-20/01 стоимость услуг  исполнителя составляет 1550 руб., работы одной единицы техники в час.,  соответственно сумма простоя заказчика по договору оказания услуг  спецтехники и оборудования с экипажем № К1-20/01 от 3 20.01.2021  составила в размере 272 800 руб. с 24.02.2021 по 20.03.2021., которые  ответчиком не были оплачены.  

Пунктом 5.2. договора установлено, что в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по оплате исполнителю  любых платежей (исключая случаи форс-мажора), причитающихся  последнему по условиям настоящего договора, на сумму такого денежного  обязательства, просроченного исполнением, исполнитель начисляет  неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день  просрочки.  

В соответствии с указанным пунктом договора истцом начислена  неустойка за период с 24.02.2021 по 31.03.2022 в размере 109 392 руб.  

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для  обращения истца в арбитражный суд.  

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции  обоснованно руководствовался следующим.  

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают  из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а  также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не  предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и  обязанности.  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или  иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или  иными правовыми актами.  

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору  возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика  оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить  определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить  оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре  возмездного оказания услуг.  

Пунктом 2 статьи 781 ГК РФ установлено специальное правило, что в  случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги  подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или  договором возмездного оказания услуг.  

Указанная норма права регулирует случаи, когда заказчик, не  отказываясь от договора и, выражая волю к принятию услуг, совершает  действия, которые исключают возможность оказания ему надлежащих услуг,  то есть договорные правоотношения сторон по поводу возмездного оказания  услуг продолжают действовать, а заказчик препятствует выполнению  исполнителем обязанности по оказанию услуг и не выполняет возложенные  на него договором возмездного оказания услуг обязанности.  

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от  исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты  исполнителю фактически понесенных им расходов.  

Судом установлено, что заказчик 12.02.2021 отказался от договора на  основании п. 8.3, что следует из уведомления (т. 1 л.д. 26), полученного  подрядчиком. Указанное обстоятельство подрядчиком не оспаривалось (ст.  70 АПК РФ).  

Согласно п. 8.3. договора каждая из сторон может досрочно  расторгнуть настоящий договор, проинформировав в письменном виде  другую сторону за 12 дней до фактической даты его расторжения. При этом  договор считается расторгнутым после завершении обязательств  исполнителя перед заказчиком, принятых до уведомления о расторжении, и  расчетов между исполнителем и заказчиком за осуществленные в рамках  договора услуги.  

Руководствуясь положениями пунктов 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ,  разъяснениям, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О  некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", суд приходит к  выводу о том, что договорные отношения сторон прекращены в результате  одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.  

 В рамках вышеуказанного уведомления о расторжении договора истец  выставил ответчику счёт на оплату принятых на себя обязательств,  предусмотренных п. 2.6 договора (доставки/вывозу техники со строительной  площадки на сумму 100 000 руб., что подтверждается счётом на оплату № 8  от 15февраля 2021 года.  

Платёжным поручением № 1086 от 16.02.2021 ответчик оплатил истцу  денежные средства в размере 100 000 (ста тысяч) рублей.  

Таким образом, ответчик выполнил принятые на себя обязательства по  оплате фактически оказанных услуг.  

Односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного  оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить  исполнителю необходимые расходы, которые он понёс в счёт услуг, как  оказанных, так ещё и не оказанных, до момента одностороннего отказа  заказчика от исполнения договора. Таким образом, расходы, понесённые  исполнителем, могут быть оплачены заказчиком как до отказа от исполнения  договора возмездного оказания услуг, так и после него, в том числе взысканы  с заказчика в судебном порядке. Данные выводы соответствуют правовой  позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного суда  Российской Федерации № 1 92015) (утв. Президиумом Верховного суда  Российской Федерации 04.03.2015 года).  

Истец считает, что поскольку заказчик немотивированно отказался от  договора с 15.02.2021, то есть ранее срока окончания его действия, то с  24.02.2021 по 20.03.2021 у истца возник простой техники, за который  ответчик должен заплатить в силу п. 3.6 договора.  

Согласно п. 3.6. договора в случае расторжения договора по  инициативе заказчика, он обязан предупредить об этом исполнителя не менее  чем за 15 календарных дней до расторжения. В случае отсутствия  уведомления и не предоставления объемов работ, в рамках заключенного  договора, заказчик оплачивает простой в размере стоимости услуг,  указанных в приложении № 1 к договору и времени, указанному в п. 4.4.  

настоящего договора за весь соответствующий период времени в  соответствии с условиями договора.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 43 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых  вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской  Федерации о заключении и толковании договора" следует, что условия  договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными  началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ,  другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы  гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).  

При толковании условий договора в силу абзаца 1 статьи 431 ГК РФ  судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем  слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с  учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского  оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3  статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики  сторон и иных обстоятельств дела.  

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не  позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее  незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).  Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия  договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.  

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с  другими условиями и смыслом договора в целом (абзац 1 статьи 431 ГК РФ).  Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи  и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора  (системное толкование).  

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора  и существа законодательного регулирования соответствующего вида  обязательств.  

Из буквального толкования пункта 3.6. договора следует, что заказчик  оплачивает простой только в случае отсутствия уведомления о расторжении  и не предоставления объема работ.  

Как установлено судом выше, уведомление о расторжении договора  заявлено, договор расторгнут, после расторжения договора оснований для  предоставления объема работ, согласованного в п.п. 4.4 у заказчика уже не  имелось.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом  требований.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые  опровергали бы выводы арбитражного суда области, в связи с чем,  признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат  отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела  доказательствам.  

По мнению суда апелляционной инстанции, оценка доказательств  произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами,  установленными статьей 71 АПК РФ. Обстоятельства дела установлены  верно. Судебная коллегия не усматривает причин для переоценки  правомерных выводов суда первой инстанции.  

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в  силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены  принятого судебного акта, допущено не было.  

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу  апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо  возмещению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.02.2023 по делу №  А36-11259/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «СпецТехСтрой» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции  согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий судья  Н.П. Афонина  

Судьи С.И. Письменный 

 ФИО1