АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 29.08.2022 Дело № А40-159799/2020 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2022 Полный текст постановления изготовлен 29.08.2022 

 Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Кручининой Н.А., судей: Каменецкого Д.В., Коротковой Е.Н. при участии в судебном заседании: от ООО «РамиТекс» - ФИО1 по доверенности от 23.07.2022, 

от ГК АСВ – ФИО2 по доверенности от 12.08.2019,  

рассмотрев 22.08.2022 в судебном заседании кассационную жалобу  ООО «РамиТекс»  

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании  недействительными сделками банковских операций по перечислению денежных  средств со счета ООО «РамиТекс» в размере 9 105 177,01 руб.  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО КБ «Жилкредит». 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020 ООО КБ «Жилкредит»  

было признано несстоятельным (банкротом), в отношении него открыто  конкурсное производство, функции конкурсного управляющего КБ «Жилкредит»  (ООО) возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию  вкладов».  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2020 было  прекращено производство по делу № А40-208393/19 по исковому заявлению ЦБ РФ  (Банк России) к КБ «Жилкредит» (ООО) о принудительной ликвидации, материалы  дела № А40-208393/19 объединены с настоящим делом № А40-159799/20 о  банкротстве КБ «Жилкредит» (ООО).  

В Арбитражный суд города Москвы 02.12.2022 поступило заявление  конкурсного управляющего ГК «АСВ» о признании недействительными сделок по  перечислению должником в пользу ООО «РамиТекс» денежных средств на сумму  9 105 177,01 руб. и применении последствий недействительности сделок.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2022 в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего было отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021  определение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2022 было отменено,  заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признаны  недействительными сделками следующие банковские операции по перечислению  денежных средств, совершенные КБ «Жилкредит» (ООО) 01.07.2019 в пользу  ООО «Рами Текс» в размере 9 000 000 руб., 9 466 руб., 30 000 руб., 2 360 руб.,  

23 902,44 руб., 26 985 руб., 12 463,57 руб., применены последствия  недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Рами Текс» в пользу КБ  «Жилкредит» (ООО) (в лице конкурсного управляющего Государственной  корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 9 105 177, 01 руб., взыскания с  ООО «Рами Текс» в пользу КБ «Жилкредит» (ООО) в лице конкурсного  управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»  процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395  ГК РФ, подлежащих начислению на взысканную сумму с момента вступления в  законную силу определения суда по дату фактического возврата денежных средств,  восстановления задолженности КБ «Жилкредит» (ООО) перед ООО «Рами Текс»  

по расчетному счету № 

<

***> в размере 9 105 177,01 руб.  

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик  обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в  которой просит отменить обжалуемое постановление, оставить в силе определение  Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2022. Ответчик в кассационной жалобе  указывает, что все 7 оспариваемых операций по перечислению денежных средств  со счета кредитора имеют разное назначение, а получателями денежных средств  являются лица, никак не связанные между собой, в связи с чем, рассматривать  данные операции, как взаимосвязанные сделки нет оснований. Более того, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу, что 1 % от стоимости активов  должника составляет — 9 167,96 тыс. рублей, однако, даже исходя из этой  стоимости активов, взятой за основу судом апелляционной инстанции, сумма  каждой отдельно взятой сделки менее 1 % стоимости активов должника, также в  материалах дела имеются выписки по счету кредитора, подтверждающие, что  аналогичные операции совершались должником ранее. При этом, согласно  опубликованной на сайте Банка России оборотной ведомости по счетам  бухгалтерского учета должника (форма 0409101) величина активов должника по  состоянию на дату совершения оспариваемых сделок (01.07.2019) составляла  

965 973 000 рублей, соответственно 1 % от указанной суммы составляет 9 659 730  рублей, самая крупная из оспариваемых сделок по сумме не превышает указанное  пороговое значение, правомерность определения величины активов для цели  проверки сделок на соответствие критерию пункту 2 статьи 61.4 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон  о банкротстве) в соответствии с оборотной ведомостью кредитной организации,  составленной по форме 0409101, подтверждается судебной практикой. Суд  апелляционной инстанции сделал ошибочный, неправомерный вывод о том, что к  оспариваемым операциям не подлежат применению презумпции, указанные в  пункте 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве. Также заявителем в настоящем  обособленном споре не представлено надлежащих доказательств наличия  картотеки неисполненных платежных поручений, более того, в заключении  временной администрации по управлению должником от 28.08.2019 указано, что  

картотека неисполненных в срок распоряжений образовалась 15.07.2019, до  указанной даты все распоряжения клиентов исполнялись своевременно, самые  ранние неисполненные на дату отзыва лицензии платежные поручения поступали в  банк 16.07.2019, то есть через 15 дней после совершения оспариваемых сделок, в  связи с чем, спорные банковские операции не могли быть признанными сделками,  совершенными с предпочтением. Также, по мнению кредитора, судом  апелляционной инстанции неправильно применена норма пункта 8 статьи 61.9  Закона о банкротстве при определении срока исковой давности, и судом  апелляционной инстанции были нарушены положения АПК РФ о распределении  судебных расходов.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика  поддержал доводы кассационной жалобы.  

От конкурсного управляющего КБ «Жилкредит» (ООО) в лице  Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» поступил отзыв  на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам  дела в порядке статьи 279 АПК РФ.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  конкурсного управляющего Банка возражал против удовлетворения кассационной  жалобы.  

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной  инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению  кассационной жалобы в их отсутствие.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда  Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.  

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и  возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом  

норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом  постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам,  кассационная инстанция полагает, что постановление суда апелляционной  инстанции подлежит отмене, исходя из следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопрос о  несостоятельности (банкротстве).  

Как установлено судами, 01.07.2019 Банком были исполнены следующие  операции по счету ООО «РамиТекс» на общую сумму 9 105 177,01 руб.:  

- 01.07.2019 - перечисление денежных средств в размере 9 000 000.00 руб. с  расчетного счета № 

<

***> на счет № 40702810502780003176.  открытый в АО «Альфа- Банк» города Москвы (БИК 044525593), с назначением  платежа «Перевод собственных денежных средств для оплаты текущих платежей.  НДС не облагается», получатель платежа ООО «РамиТекс»;  

- 01.07.2019 - перечисление денежных средств в размере 9 466.00 руб. с  расчетного счета № 

<

***> на счет № 40101810045250010041.  открытый в ГУ Банка России по ЦФО города Москвы 35 (БИК 044525000), с  назначением платежа «НДФЛ за июль 2019 года. НДС не облагается», получатель  платежа Управление Федерального казначейства по городу Москве (ИФНС России   № 31 по городу Москве);  

- 01.07.2019 - перечисление денежных средств в размере 30 000.00 руб. с  расчетного счета № 

<

***> на счет № 40702810016450000507,  открытый в Филиале № 3652 Банка ВТБ (ПАО) г. Воронеж (БИК 042007855), с  назначением платежа «Оплата по счету № (7442) от 28.06.2019 г., за работы по  привлечению целевых посетителей на интернет-сайт hassfashion.ru, НДС не  облагается», получатель платежа Общество с ограниченной ответственностью  «МультиФорматная Реклама»;  

- 01.07.2019 - перечисление денежных средств в размере 2 360.00 руб. с  расчетного счета № 

<

***> на счет № 40702810438000020620,  

открытый в ПАО Сбербанк город Москва (БИК 044525225), с назначением платежа  «Оплата по счету № 2779 от 01.06.2019 г., Абонентская плата за Июнь 2019  согласно договору дог. № 279.И.19 от 01.06.2019 г., НДС не облагается»,  получатель платежа ООО «СТАРТ-АЙТИ»;  

- 01.07.2019 - перечисление денежных средств в размере 23 902.44 руб. е  расчетного счета № 

<

***> на счет № 0817810140006604171.  открытый в ПАО Сбербанк город Москва (БИК 044525225), с назначением  платежа «Перечисление заработной платы (Отпускные) за июль 2019 НДС не  облагается», получатель платежа ФИО3;  

- 01.07.2019 - перечисление денежных средств в размере 26 985,00 руб. с  расчетного счета № 

<

***> на счет № 40817810140007466729,  открытый в ПАО Сбербанк г. Москва (БИК 044525225), с назначением платежа  «Перечисление заработной платы (Отпускные) за июль 2019 НДС не облагается»,  получатель платежа ФИО4;  

- 01.07.2019 - перечисление денежных средств в размере 12 463,57 руб. с  расчетного счета № 

<

***> на счет № 40817810438127897702,  открытый в НЛО Сбербанк г. Москва (БИК 044525225), с назначением платежа  «Перечисление заработной платы (Отпускные) за июль 2019 НДС не облагается»,  получатель платежа ФИО5.  

Конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением о  признании указанных сделок недействительными в силу статьи 61.3 Закона о  банкротстве.  

Суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления  управляющего, в связи с отсутствием в Банке картотеки неисполненных  распоряжений клиентов на дату совершения спорных платежей, не превышении  спорных операций за один банковский день 1 % активов Банка, а также как не  выходящие за презумпции установленные нормами подпункта 3 пункта 5 статьи  189.40 Закона о банкротстве.  

Так, суд первой инстанции установил, что допустимыми доказательствами  наличия у должника картотеки неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете могут служить исключительно  

выписки по соответствующим счетам, приведенным в Положении Банка России от  27-02.2017 № 9 579-П «О плане счетов бухгалтерского учета для кредитных  организации и порядке его применения», а именно - счет 47418 «средства,  списанные со счетов клиентов, но не проведенные по счету кредитной  организации», счет 90904 «не исполненные в срок распоряжения из-за  недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитной  организации».  

Вместе с тем, выписки по счетам № 47418 и № 90904 на дату совершений  оспариваемых сделок конкурсным управляющим не представлены, равно как и не  представлен отчет по форме 0409350 («Отчет о наличии в кредитной организации  неудовлетворенных требований отдельных кредиторов по денежным  обязательствам и неисполнении обязанности по уплате обязательных платежей в  связи с отсутствием или недостаточностью денежных средств на  корреспондентских счетах кредитной организации») на соответствующую дату.  

Таким образом, по мнению суда первой инстанции, в ситуации, когда выписки  по счетам № 47418 и № 90904 не были представлены, невозможно сделать  достоверный вывод о том, что на момент исполнения платежных документов  кредитора имелись другие неисполненные платежные документы кредиторов этой  же очереди, т.е. имело место нарушение установленной законом очередности  платежей в течение одного операционного дня или что такие нарушения возникли  именно из-за недостаточности средств на корреспондентском счете должника, а не  по каким-либо иным, например, техническим причинам.  

Суд первой инстанции учитывал, что конкурсный управляющий не доказал,  что ответчик знал или должен был знать о наличии у Банка признаков банкротства  на момент совершения сделок, доводы об аффилированности не приводились.  

Также суд указал, что подлежат отклонению доводы управляющего о выходе  оспариваемых сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности, поскольку  конкурсный управляющий ссылался на необходимость рассматривать  перечисления от 01.07.2019 в совокупности, определяя сумму перечислений равной  9 105 177,01 рублей, однако, им не доказана взаимосвязанность сделок, которые  различны по своей природе, кроме того, в соответствии с опубликованной на сайте  

Банка России оборотной ведомости по счетам бухгалтерского учета должника по  форме 0409101, величина активов должника на дату совершения перечислений  составляла 965 973 000 рублей, из чего следует, что 1% от указанной суммы  составляет 9 659 730 рублей, таким образом, даже совокупный размер  совершенных перечислений не превышает пороговое значение.  

При этом, судом были исследованы доказательства, представленные  ответчиком, указывающие на то, что платежи свыше одного миллиона были  совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности.  

Судом первой инстанции была дана правовая оценка доказательствам  представленным ответчиком в подтверждении факта совершения оспариваемых  платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности.  

 Так в отношении перечисления ответчиком 9 000 000 руб. на иной счет в  другом банке судом первой инстанции было установлено, что спорное  перечисление денежных средств на счет ответчика в АО «Альфа-Банк» было  произведено с целью выполнения заключенного между ответчиком и обществом с  ограниченной ответственностью Шеньчжэнь Тонгжифа коммерческая и торговая  компания (Китай) договора поставки № 001/18-СН в 2018 году,  В виду возврата денежных средств банком получателя в Китае направленных через  ПАО «Сбербанк России», что подтверждено письмом ПАО Сбербанк России  ответчик попытался исполнить указание контрагента через счет открытый в АО  «Альфа-Банк» и постепенно начал переводить свои финансовые потоки в данный  банк, а впоследствии все расчеты иностранными партнерами по заключенным  контрактам обслуживались исключительно через счет, открытый в АО «Альфа- Банк».  

В связи с чем суд первой инстанции признал, что оспариваемая операции не  вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности.  также суд признал не выходящими за пределы обычной хозяйственной  деятельности банковские операции по перечислению денежных средств 9 466.00  руб. ( получатель платежа Управление Федерального казначейства по г. Москве  (ИФНС России № 31 по г. Москве)) с назначением платежа «НДФЛ за июль 2019  года», как совершенной в срок и порядке установленными пунктом 6 статьи 226 НК  

РФ обязывающего налогового агента перечислять суммы исчисленного и  удержанного налога не позднее дня, следующего за  днем выплаты налогоплательщику дохода.  

Также суд первой инстанции признал банковские операции по перечислению  ответчиком своим работникам полагающимся им отпускным за июль 2019 года  представив первичные документы по их начислению (заявлениям и приказам о  предоставлении отпуска вышеуказанных работников).  

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске управляющим  срока исковой давности, поскольку временная администрация по управлению  Банком была назначена 19.07.2019, а оспариваемые сделки были совершены самим  Банком, и, следовательно, информация о них имелась у временной администрации,  таким образом, годичный срок исковой давности следует исчислять с 19.07.2019,  соответственно, срок исковой давности истек 19.07.2020, тогда как заявление о  признании сделок недействительными поступило в суд лишь 02.06.2021  (направлено, согласно штампу почтового отделения – 31.05.2021).  

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции с такими выводами  Арбитражного суда города Москвы не согласился и указал, что в третью очередь  реестра требований кредиторов ООО КБ «Жилкредит» были включены требования  юридических лиц по договорам банковского счета и банковского вклада, согласно  представленным в материалы дела доказательствам по состоянию на 01.04.2021 в  реестр требований кредиторов Банка включены требования 5 кредиторов первой  очереди на сумму 21 455 тыс. руб., 15 кредиторов третьей очереди на сумму 155 714  тыс. руб., всего на сумму 177 169 тыс. руб., конкурсная масса составляет 35 925 тыс.  руб., имущества Банка недостаточно для расчетов с кредиторами, в полном объеме  удовлетворение требований кредиторов невозможно.  

Также, по мнению апелляционного суда, оспариваемые операции не могут  рассматриваться в качестве совершенных в рамках обычной хозяйственной  деятельности, поскольку их размер превысил 1 % от активов Банка на момент их  совершения, принимая во внимание, что согласно данным бухгалтерского баланса  (форма отчетности по ОКУД 0409806) за третий квартал 2019 года (на последнюю  отчетную дату перед совершением оспариваемых банковских операций) на 1  

октября 2019 года активы Банка составляли 916 796 тыс. руб., величина в 1 % от  стоимости активов Банка на 01.10.2019 составляла 9 167,96 тыс. руб., то есть  9 167 960 руб.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходил из того, что наличие у  Банка признаков банкротства было установлено только на 01.07.2020 (решение  Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу от 26.10.2021), и в  соответствии с пунктом 8 статьи 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности  для подачи настоящего заявления надлежит исчислять с 01.07.2020, таким образом,  поскольку настоящее заявление было подано конкурсным управляющим  31.05.2021, соответственно, управляющий обратился в суд в пределах  установленного законом срока исковой давности.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что  спорные сделки являются недействительными.  

Между тем, суд апелляционной инстанции, отменяя определение  Арбитражного суда города Москвы, не учел следующее.  

Согласно пункту 3 статьи 61.1, абзацу пятому пп. 1 и 2 статьи 61.3, статьи  189.40 Закона о банкротстве банковская операция, совершенная банком-должником  в течение одного месяца до назначения временной администрации по управлению  кредитной организацией, может быть признана недействительной, если ее  совершение привело к тому, что отдельному кредитору оказано предпочтение по  отношению к другим кредиторам.  

При этом в соответствии с общим правилом, закрепленным пунктом 2 статьи  61.4 Закона о банкротстве, сделки, совершаемые в обычной хозяйственной  деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании  статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или  размер принятых обязательств не превышает одного процента от стоимости  активов должника.  

Переводы денежных средств по поручениям клиентов относятся к числу  операций, регулярно выполняемых кредитными организациями. Они, как правило,  совершаются в процессе обычной хозяйственной деятельности (ст. 1 и 5  

Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской  деятельности»).  

Такие переводы могут быть признаны недействительными в двух случаях: 

если конкурсный управляющий доказал совокупность обстоятельств,  составляющих любую из презумпций, закрепленных пунктом 5 статьи 189.40  Закона о банкротстве, а клиент банка данную презумпцию не опроверг;  

если конкурсный управляющий по общим правилам о доказывании  подтвердил выход оспариваемой банковской операции за пределы обычной  хозяйственной деятельности, в том числе подтвердил наличие признаков  недобросовестности в поведении клиента банка (например, доказал, что клиент,  выдавший распоряжение о перечислении средств, был осведомлен об объективном  банкротстве банка) (ст. 65 АПК РФ).  

В рассматриваемом случае в обоснование вывода о нетипичности спорных  операций суд апелляционной инстанции сослался лишь на то обстоятельство, что  сделки в один банковский день совершены на сумму свыше одного 1% от активов  Банка.  

В заявлении о признании сделок недействительными конкурсный  управляющий Банка не приводил ни одно из обстоятельств свидетельствующих о  выходе оспариваемых банковских операций за пределы обычной хозяйственной  деятельности, а именно: презумпций, изложенных в пункте 5 статьи 189.40 Закона  о банкротстве.  

Следует отметить, что суд апелляционной инстанции сам установил, что  величина в 1 % от стоимости активов Банка на 01.10.2019 составляла 9 167 960,  руб., что есть спорные платежи составили менее указанной стоимости 1% активов  Банка - 9 105 177 руб. 01 коп. при этом величина 1 % от стоимости активов Банка  по состоянию на 01.072019 судом апелляционной инстанции не устанавливалась.  

При этом, как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от  23.11.2015 № 305-ЭС15-5815(8), характерная особенность оспаривания сделок  банков-должников на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве  состоит в том, что в отношении операций, в принципе относящихся к обычной  хозяйственной деятельности банков (списание и перечисление денежных средств с  

расчетного счета, выдача средств по вкладам и депозитам и т.д.), предпочтение  отдельным контрагентам, как правило, может быть оказано не в течение всего  месячного срока до назначения временной администрации, а с момента  прекращения осуществления всех или части операций, составляющих такую  обычную хозяйственную деятельность.  

В преддверии банкротства кредитная организация испытывает определенные  трудности в исполнении обязательств перед своими клиентами. При этом данное  обстоятельство не означает, что за месяц до назначения временной администрации  кредитная организация вовсе перестает исполнять поручения клиентов.  

Однако в определенный момент указанные трудности трансформируются в  нарастающую с каждым днем картотеку неисполненных платежных документов,  вызванную объективной невозможностью удовлетворения всех предъявленных к  банку требований.  

В этой связи определяющим для ряда дел об оспаривании сделок банка-должника по указанному выше основанию является установление дня  возникновения картотеки, что позволяет определить точный период, в который  может быть оказано предпочтение по сделкам, относящимся к обычной  хозяйственной деятельности кредитной организации.  

Между тем вступившим в законную силу решением суда от 12.09.2019 по делу   № А40-208393/19 (объединенному с настоящим делом) по  исковому заявлению Банка России к Должнику о принудительной ликвидации, на  дату отзыва лицензии у КБ «Жилкредит» (ООО) отсутствовали признаки  неплатежеспособности (банкротства).  

Выводы суда первой инстанции об отсутствии картотеки неисполненных  обязательств по состоянию на 01.07.2019 не опровергнуты судом апелляционной  инстанции, а, равно как и выводы суда первой инстанции о совершении  оспариваемых сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности и не  являющихся для ответчика нетипичными.  

Суд округа не может признать выводы апелляционного суда обоснованными,  поскольку они противоречат правовой позиции судов вышестоящих инстанций и  нормам законодательства о банкротстве кредитных организаций.  

Арбитражный суд города Москвы учитывал, что конкурсный управляющий не  доказал, что ответчик знал или должен был знать о наличии у Банка признаков  банкротства на момент совершения сделок.  

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции выводы суда, изложенные в  обжалуемом определении, фактически не опроверг и пришел к ошибочному выводу  об отсутствии оснований для применения к рассматриваемому спору презумпций,  установленных в статье 189.40 Закона о банкротстве.  

В то же время суд кассационной инстанции признает правильными и  обоснованными выводы суда апелляционной инстанции о недоказанности  совокупности обстоятельств о пропуске конкурсным управляющим Банком срока  исковой давности, однако это не привело к принятию судом первой инстанции  неправильного судебного акта.  

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы  материального права, исследовав и оценив все обстоятельства по делу и  представленные сторонами доказательства пришел к обоснованному выводу об  отказе в признании сделок недействительными, в связи с чем, у суда  апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены  определения Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2022.  

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы,  арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее  принятых по делу решений или постановлений.  

На основании вышеизложенного, с учетом того, что судом первой инстанции  были установлены все обстоятельства спора, имеющие значение для правомерного  его разрешения, правильно применены нормы материального права и разъяснения  судов вышестоящих инстанций, суд кассационной инстанции, руководствуясь  пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, считает возможным, отменив постановление суда апелляционной  инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции.  

В соответствии с частью 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до  

принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по  результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной  срок приостановления.  

Учитывая, что производство по кассационной жалобе по настоящему делу в  суде кассационной инстанции окончено, приостановление исполнения  обжалуемого постановления, принятое определением Арбитражного суда  Московского округа от 21.07.2022, следует отменить.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 по делу   № А40-159799/2020 отменить, определение Арбитражного суда города Москвы от  15.02.2022 по тому же делу оставить в силе.  

Отменить приостановление исполнения постановления Девятого  арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 по делу № А40-159799/2020,  введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 21.07.2022.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в двухмесячный срок.  

Председательствующий – судья Н.А. Кручинина  

Судьи: Д.В. Каменецкий  

 Е.Н. Короткова