АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-169/2021

г. Йошкар-Ола

18» марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 18 марта 2021 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Фроловой Л.А.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания 

секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению заместителя прокурора г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «КДС» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ

третье лицо Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл

с участием представителей:

от заявителя до перерыва – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ, после перерыва – старший помощник прокурора Алтынбаева Ф.Р.,

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от третьего лица – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «КДС» (далее – ответчик, общество) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ за нарушение требований технических регламентов.

В заявлении прокурором изложены доводы о том, что ответчиком предлагались к продаже с оформленными ценниками пищевые продукты с истекшим сроком годности и с нарушением требований к их маркировке (л.д 3-10).

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования и просил привлечь общество к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением наказания в виде взыскания штрафа в размере 50 000 рублей (протокол и аудиозапись судебного заседания от 17.03.2021).

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в деле не явился, представил письменный отзыв на заявление, в котором просил освободить от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения (л.д. 89).

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в деле не явилось, в представленном отзыве на заявление оно поддержало заявленное требование (л.д. 77-78). 

При указанных обстоятельствах дело в силу статьи 156 и части 3 статьи 205 АПК РФ разрешено в отсутствие ответчика и третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения заявителя, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым привлечь ответчика к административной ответственности исходя из следующих правовых и процессуальных оснований.

Из материалов дела следует, что на основании решения заместителя прокурора г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл № 249/4 от 18.12.2020 проведена проверка исполнения обществом с ограниченной ответственностью «КДС» требований федерального законодательства, регламентирующего оборот спиртосодержащей продукции, исполнение санитарно-эпидемиологического законодательства, пожарной безопасности, защиты прав потребителей, исполнение требований Закона Республики Марий Эл № 4-З от 27.02.2018 «Об установлении дополнительных ограничений розничной продажи алкогольной продукции на территории Республики Марий Эл» (л.д. 22).

18 декабря 2020 года в рамках проверки помощником прокурора г. Йошкар-Олы с участием дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы городского округа «Город Йошкар-Ола», заведующей отделением гигиены и питания ФГУЗ «Центр эпидемиологии и гигиены по Республике Марий Эл», консультанта отдела предпринимательства и торговли администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» в присутствии продавца-кассира ФИО2 и менеджера по развитию магазинов ООО «КДС» ФИО3 проведен осмотр винного бара «Надежда» ООО «КДС», расположенного по адресу: 

<

...> (л.д. 3-10). В ходе осмотра были выявлены нарушения, отраженные в акте осмотра от 18.12.2020 (л.д. 23-24). 

Так, в баре «Надежда» ООО «КДС» предлагалась к продаже потребителям следующая продукция с истекшим сроком годности:

- напиток винный газированный полусладкий «Лаветти Айс» в стеклянной бутылке объемом 0,75 литра. Производитель продукции: ООО «Союз Вино», Россия, 353370, Краснодарский край, Крымский район, ст. Варениковская, ул. Левановского, д. 100. Дата розлива (изготовления) -19.11.2018, срок годности установленный производителем и отмеченный на упаковке бутылки - 24 месяца, таким образом 20.11.2020 в 00.01 истек срок годности продукции, что не соответствует требованиям статьи 17 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции».

Проведенной проверкой также установлено, что в нарушение требований законодательства в холодильной витрине торгового зала винного бара «Надежда» ООО «КДС» осуществлялась реализация выпечной кулинарной продукции в отсутствие маркировки и товаросопроводительной документации, а именно: беляш с мясом- 1 штука, сосиска в тесте - 3 штуки, шаньга - 3 штуки, расстегай с рыбой - 3 штуки, пирожок с мясом и капустой - 4 штуки, пицца с колбасой - 4 штуки, пончик с повидлом - 1 штука, хачапури - 2 штуки, сыр нарезанный и обернутый в пищевую пленку - 22 куска, что не соответствует требованиям статьи 17 ТР РС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции».

Результаты осмотра зафиксированы в акте осмотра от 18.12.2020. К акту осмотра приложена фототаблица (л.д. 25-29). Актом от 21.12.2020 продукция с истекшим сроком годности и с нарушением требований к их маркировке, уничтожена (л.д. 30).

В объяснениях от 23.12.2020 директор ООО «КДС» признал выявленные нарушения (л.д. 33-34).

23 декабря 2020 года заместителем прокурора г. Йошкар-Олы в отношении общества вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором действия ответчика квалифицированы по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ (л.д. 12-19).

В соответствии с правилами части 3 статьи 23.1 КоАП РФ и главы 25 АПК РФ заместитель прокурора г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «КДС» к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ. 

Правомерность заявления прокурора проверена арбитражным судом по правилам главы 25 АПК РФ, а также в соответствии с нормами административного законодательства.

Предмет доказывания определен законом. Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением при-знается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из анализа имеющихся доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что прокурором доказано наличие в действиях общества с ограниченной ответственностью «КДС» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» технические регламенты принимаются в целях: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 утвержден технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (далее - ТР ТС 021/2011). 

В силу статьи 4 ТР ТС 021/2011 под пищевой продукцией понимаются продукты животного, растительного, микробиологического, минерального, искусственного или биотехнологического происхождения в натуральном, обработанном или переработанном виде, которые предназначены для употребления человеком в пищу, в том числе специализированная пищевая продукция, к которой относится пищевая продукция для детского питания, питьевая вода, расфасованная в емкости, питьевая минеральная вода, алкогольная продукция (в том числе пиво и напитки на основе пива), безалкогольные напитки, биологически активные добавки к пище (БАД), жевательная резинка, закваски и стартовые культуры микроорганизмов, дрожжи, пищевые добавки и ароматизаторы, а также продовольственное (пищевое) сырье.

Срок годности пищевой продукции - период времени, в течение которого пищевая продукция должна полностью соответствовать предъявляемым к ней требованиям безопасности, установленным техническими регламентами Таможенного союза, а также сохранять свои потребительские свойства, заявленные в маркировке, и по истечении которого пищевая продукция не пригодна для использования по назначению.

Пунктом 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011 установлено, что при реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем.

В силу части 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли.

Пищевая продукция с истекшими сроками годности подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза (часть 4 статьи 5 ТР ТС 021/2011).

Между тем ответчик предлагал к продаже пищевые продукты с истекшим сроком годности (л.

<

...>).

Помимо этого согласно ч. 3 ст. 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции. Гл. 3 ст. 17 ч. 9 ТР ТС 021/2011 -пищевая продукция, находящаяся на хранении, должна сопровождаться информацией об условиях хранения, сроке годности данной продукции; ч. 13 ТР ТС 021/2011 - в случае, если осуществляется реализация пищевой продукции, не упакованной в потребительскую упаковку или часть информации о которой размещена на листках-вкладышах, прилагаемых к упаковке, продавец обязан довести информацию о такой продукции до потребителя.

Согласно п. 1 ч. 4.1. ст. 4 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», принятому решением Комиссии Таможенного союза от 09.12. 2011 № 881 (далее - ТР ТС 022/2011), маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать следующие сведения: наименование пищевой продукции; состав пищевой продукции, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 части 4.4 настоящей статьи и если иное не предусмотрено техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции; количество пищевой продукции; дату изготовления пищевой продукции; срок годности пищевой продукции; условия хранения пищевой продукции, которые установлены изготовителем или предусмотрены техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. Для пищевой продукции, качество и безопасность которой изменяется после вскрытия упаковки, защищавшей продукцию от порчи, указывают также условия хранения после вскрытия упаковки; наименование и место нахождения изготовителя пищевой продукции или фамилия, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя - изготовителя пищевой продукции (далее - наименование и место нахождения изготовителя), а также в случаях, установленных настоящим техническим регламентом Таможенного союза, наименование и место нахождения уполномоченного изготовителем лица, наименование организации-импортера или фамилия, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя -импортера (далее - наименование и место нахождения импортера); рекомендации и (или) ограничения по использованию, в том числе приготовлению пищевой продукции в, случае, если ее использование без данных рекомендаций или ограничений затруднено, либо может причинить вред здоровью потребителей, их имуществу, привести к снижению или утрате вкусовых свойств пищевой продукции; показатели пищевой ценности пищевой продукции с учетом положений части 4.9 настоящей статьи; сведения о наличии в пищевой продукции компонентов, полученных с применением генно-модифицированных организмов (далее - ГМО); единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза.

В соответствии с п. 1 ч. 4.2. ст. 4 ТР ТС 022/2011 маркировка транспортной упаковки, в которую помещена пищевая продукция,1 должна содержать следующие сведения: наименование пищевой продукции; количество пищевой продукции; дату изготовления пищевой продукции; срок годности пищевой продукции; условия хранения пищевой продукции; сведения, позволяющие идентифицировать партию пищевой продукции (например, номер партии); наименование и место нахождения изготовителя пищевой продукции или фамилию, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя - изготовителя пищевой продукции. В случае если в транспортную упаковку помещена пищевая продукция без потребительской упаковки, предназначенная изготовителем для дальнейшей фасовки (конфеты, сахар-песок и другая пищевая продукция), маркировка транспортной упаковки, в которую помещена такая пищевая продукция, должна соответствовать требованиям, предусмотренным пунктом 1 части 4.1 настоящей статьи.

В силу п. 7 ч. 4.12 ст. 4 ТР ТС 022/2011 маркировка Пищевой продукции, помещенной непосредственно в транспортную упаковку, предусмотренная частью 4.2 настоящей статьи, должна наноситься на транспортную упаковку, и (или) на этикетку, и (или) листок-вкладыш, помещаемый в каждую транспортную упаковку или прилагаемый к каждой транспортной упаковке, либо содержаться в документах, сопровождающих пищевую продукцию.

Однако в ходе проверки установлено, что в баре «Надежда» ООО «КДС» предлагались для продажи потребителям пищевые продукты в отсутствие маркировки и товаросопроводительной документации (л. 

<

...>).

Выявленные нарушения подтверждаются актом осмотра от 10-8.12.2020, фототаблицей к нему, объяснением директора общества, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.12.2020, актом санитарно-эпидемиологического обследования от 22.12.2020 (л.д. 12-19, 23-24. 25-29, 31-32, 33-34).

Таким образом, арбитражный суд признает установленным и доказанным совершение ответчиком правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Обязательным признаком состава административного правонарушения является вина. В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно статье 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Арбитражный суд, принимая во внимание положения части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, признает ООО «КДС» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Сведения об объективных обстоятельствах, препятствующих выполнению ответчиком своих обязанностей по соблюдению законодательства, в арбитражный суд не представлены.

Арбитражным судом не установлено нарушений процессуальных прав и законных интересов лица, в отношении которого вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено уполномоченным лицом, права и интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при этом не нарушены.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен. Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, арбитражным судом не установлено.

Таким образом, в действиях ответчика усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, выразившегося в нарушении продавцом требований ТР ТС 021/2011, ТР ТС 022/2011.

Арбитражным судом отдельно оценен довод ответчика о малозначительности деяния.

Арбитражный суд считает, что совершенное ответчиком правонарушение нельзя признать малозначительным. Так, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом согласно пункту 18.1 данного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Малозначительность является оценочной категорией, которая определяется судом по правилам статьи 71 АПК РФ.

Оценив обстоятельства рассматриваемого дела, арбитражный суд не находит исключительности в характере совершенного правонарушения. Административное правонарушение, совершенное ответчиком, посягает на установленный порядок по обеспечению реализации единой государственной политики в области соблюдения требований технических регламентов к качеству и безопасности пищевой продукции. Существенная угроза охраняемым правоотношениям выражается в пренебрежительном и недобросовестном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей. 

Ссылки ответчика на отсутствие негативных последствий, вызванных несоблюдением им обязательных требований, не устраняет существенный характер нарушения охраняемых общественных правоотношений. Кроме того, признание ответчиком вины в совершении административного правонарушения не является основанием для освобождения ее от ответственности, а служит лишь обстоятельством, смягчающим административную ответственность.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Основания для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ судом также не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение продавцом требований технических регламентов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Арбитражный суд считает возможным уменьшить размер административного наказания в виде административного штрафа ниже низшего предела на основании следующего.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 4-П от 25.02.2014, федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им размеры административных штрафов в совокупности с правилами их наложения позволяли в каждом конкретном случае привлечения юридического лица к административной ответственности обеспечивать адекватность применяемого административного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение. Вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Между тем в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей обеспечение индивидуального, учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

Применение мер административной ответственности преследует цели предупреждения совершения новых правонарушений как самими правонарушителями (частная превенция), так и другими лицами (общая превенция), а также стимулирования правомерного поведения хозяйствующих субъектов и иных лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации придерживается позиции о том, что публично-правовая ответственность дифференцируется в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. При этом дифференциация такой ответственности предопределяется конституционными принципами соразмерности и справедливости, которые в равной мере относятся как к физическим, так и к юридическим лицам.

Применение же в отношении юридического лица административного штрафа, без учета указанных принципов не исключает превращения такого штрафа из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что противоречит общеправовому принципу справедливости.

На основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и приведенных выше правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела (раскаяние лица, совершение правонарушения впервые, устранение нарушения, принятие мер к предупреждению совершения новых правонарушений, а также отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств), арбитражный суд приходит к выводу о том, что административный штраф в размере 100 000 рублей не соответствует характеру совершенного обществом административного правонарушения и влечет избыточное ограничение прав организации, в связи с чем может быть снижен ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Основания для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ арбитражным судом не установлено.

Тем самым, арбитражный суд считает возможным назначить обществу с ограниченной ответственностью «КДС» административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Государственная пошлина по делу взысканию не подлежит, так как Налоговым кодексом РФ не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Привлечь общество с ограниченной ответственностью «КДС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 424006, 

<

...>, дата государственной регистрации юридического лица 25.06.2012) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

2. Обязать общество с ограниченной ответственностью «КДС» уплатить административный штраф в течении шестидесяти дней со вступления настоящего решения в законную силу по следующим реквизитам:

наименование получателя – УФК по Республике Марий Эл (Прокуратура Республики Марий Эл), счет получателя – 40101810922020016001 в ГРКЦ НБ Республики Марий Эл Банка России г. Йошкар-Ола, ИНН – 

<

***>, КПП – 121501001, БИК – 048860001, код бюджетной классификации – 41511690010016000140, ОКТМО – 88701000.

Подлинник платежного документа об уплате административного штрафа в указанный срок необходимо представить в Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья      Л.А. Фролова