АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-41274/2020

г. Краснодар

07 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 03.12.2020. 

Полный и мотивированный текст решения суда изготовлен 07.12.2020.

Арбитражный суд в составе судьи А.В. Лесных, при ведении протокола помощником судьи Поповской А.И., рассмотрев в судебном заседании заявление 

ООО «КЭТ», г. Краснодар

к АО «Краснодаргоргаз», г. Краснодар

о взыскании задолженности в размере 10 000 000 рублей,

а также расходов по оплате госпошлины в размере 73 000 рублей

При участии в заседании:

от истца: ФИО1 – доверенность,

от ответчика: ФИО2 – доверенность,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КЭТ», г. Краснодар (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к АО «Краснодаргоргаз», г. Краснодар (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 10 000 000 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 73 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании присутствовал, изложил доводы, указанные в заявлении, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании присутствовал, против удовлетворения заявленных требований возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Изучив материалы дела, и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО3 и СНТ «Знаменский» перечислили ответчику денежные средства в размере 10 000 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений. 

Истец указывает на тот факт, что перечисление в пользу ответчика денежных средств осуществлялось в рамках исполнения договоров от 29.03.2019 № 29/03-3 112, от 29.03.2019 № 29/03-Н.  

Истец также указывает на тот факт, что ответчик не выполнил подрядные работы в рамках указанных договоров.  

Кроме того, истец ссылается на подписанный обеими сторонами акт сверки, что подтверждается наличие задолженности ответчика.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

При решении об обоснованности заявленных требований суд руководствуется следующим.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, в силу статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в указанной ситуации после прекращения договора подряда полученный подрядчиком аванс подлежал возврату заказчику в качестве неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если не это не нарушает эквивалентность встречных предоставлений сторон.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно части 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При таких обстоятельствах, в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора сумма неосвоенной предоплаты квалифицируется судом в качестве неосновательного обогащения исполнителя.

При оценке эквивалентности исполненного сторонами по договору на момент его прекращения судом учтено, что сам по себе отказ заказчика от договора подрядчиком не оспорен и по существу не опровергнут, то есть требование о возврате оплаты по договору является следствием правомерного отказа от договора.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Правом, предоставленным статьей 82 АПК РФ, стороны не воспользовались, в связи с чем суд рассмотрел спор по имеющимся в материалах дела доказательствам.

 Истец в исковом заявлении ссылается на платежные поручения от 03.12.2019 № 318, от 20.12.2019 № 406, от 03.12.2019 № 112, от 20.12.2019 № 407. Однако в материалы дела не представлено платежное поручение от 20.12.2019 № 407 на сумму 1 500 000 рублей.

Кроме того, в материалы дела не представлены договоры от 29.03.2019 № 29/03-3 112, от 29.03.2019 № 29/03-Н, в рамках исполнения которых осуществлялось перечисление денежных средств. 

В судебном заседании представитель истца также не представил вышеуказанные договоры. В протоколе судебного заседания судом сделана соответствующая отметка об отсутствии у сторон вышеуказанных договоров, что подтверждается подписями представителей.

Суд также отмечает тот факт, что денежные средства в размере 8 500 000 рублей были перечислены в пользу ответчика ИП ФИО3 и СНТ «Знаменский». Однако договорные отношения также не подтверждены.

Истец ссылается на подписанный между сторонами акт сверки.

Однако суд не принимает акт сверки в качестве надлежащего доказательства наличия задолженности, так как отсутствует первичная документация.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению судом.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кубаньэлектротест», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета сумму госпошлины в размере 73 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный Законом срок.

Судья                                                                                                                   А.В. Лесных