Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-194255/19-60-1581

07 ноября 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено  07 ноября 2019 года

Арбитражный суд в составе: председательствующего Буниной О.П.,

членов суда: единолично, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Луганько Н.С.,

в заседании приняли участие:

от истца – ФИО1 – представитель, по доверенности от 15.09.2017г.; 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда по адресу: 

<

...>, зал 5072 дело по иску Акционерного общества «РТ-Охрана» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 119048, Москва, ул.Усачёва, д.24, дата регистрации 21.07.2010г.) к Акционерному обществу «ОПТРОН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 105187, 

<

...>, каб.37, дата регистрации 10.08.1994г.) о взыскании 3.836.561руб. 59коп.

Установил:

АО «РТ-Охрана» обратилась в суд с иском к АО «ОПТРОН» с требованиями о взыскании 3.836.561руб. 59коп., в том числе: 270.000руб. задолженности по оплате услуг за период с июля по декабрь 2018г., 3.508.377руб. задолженности по оплате за период с апреля по июнь 2019г., 58.184руб. 59коп. процентов за просрочку оплаты услуг, начисленных по состоянию на 24.07.2019г. и далее с начислением процентов по дату фактического погашения долга.

Определением суда от 07.08.2019г. стороны извещены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон. Ни ответчиком, ни истцом возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявлено.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено, что согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания, при отсутствии возражений сторон.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору №РТ-О/06-13/28/18 от 29.03.2018г.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Ответчик, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, представил письменный отзыв на иск, заявил о применении ст.333 ГК РФ.

Заслушав в открытом судебном заседании доводы и пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к следующим выводам. 

В ходе судебного разбирательства установлено, 29.03.2018г. между АО «РТ-Охрана» (исполнитель) и АО «ОПТРОН» (заказчик) был заключен договор оказания услуг ведомственной охраной государственной корпорации «Ростех», в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства в пределах своей компетенции оказывать услуги, связанные с решением задач по защите объектов заказчика от противоправных посягательств, обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов, предупреждению и пресечению преступлений, административных правонарушений и чрезвычайных ситуаций на охраняемых объектах (п.1). 

Согласно п.3.2 договора перечень охраняемых объектов заказчика, расстановка сил и средств ведомственной охраны определяется сторонами в расстановке сил и средств по защите объектов заказчика (дислокации) являющейся неотъемлемой частью договора (п.3.2).

Цена договора составляет 1.149.968руб. ежемесячно. В цену договора не включены затраты исполнителя на приобретение оружия и боеприпасов (п.7.1). 

Оплата услуг исполнителя по охране объектов заказчика производится ежемесячно путем перечисления заказчиком денежных средств в полном объеме на счет исполнителя в следующем порядке:

- единовременный обеспечительный платеж в размере цены договора – не позднее 10 дней с момента подписания договора сторонами и выставления счета на оплату;

- за первый месяц оказания услуг исполнителем – не позднее 3 банковских дней с начала оказания услуг;

- в последующие месяцы до 5 (пятого) числа текущего (расчетного) месяца (п.7.3).

По окончании текущего (расчетного) периода, но не позднее 5 числа следующего месяца исполнитель предоставляет заказчику счет-фактуру и акт оказанных услуг. Заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения указанных документов обязан направить исполнителю мотивированный отказ от подписания указанного акта. Если акт оказанных услуг не будет подписан заказчиком в установленный договором срок или в тот же срок от заказчика не будет получен мотивированный письменный отказ от его подписания, услуг считаются принятыми (п.7.4).

С 01 января 2019 года стоимость услуг по договору составляет 1 169 459 рублей, включая НДС, ежемесячно (п.7.1 договора в редакции дополнительного соглашения №1 от 29 декабря 2018 года).

В обоснование своих требований, истец указывает на то, что задолженность ответчика перед истцом за услуги, оказанные в августе - декабре 2018 года, составляла 5 749 840 рублей с НДС. 

При этом, согласно объяснениям истца, что решением Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2019 года по делу №А40-30466/2019 с ответчика согласно исковым требованиям взыскана часть этого долга в  размере 5 479 840руб., остаток задолженности за услуги, оказанные в данный период, составил 270.000руб. 

В просительной части искового заявления, рассмотренного Арбитражным судом города Москвы в рамках дела №А40-30466/2019, ввиду технической ошибки было неверно указано, что сумма, подлежащая взысканию с ответчика за услуги, оказанные в июле - декабре 2018 года по договору № РТ-О/06-13/28/18 от 29 марта 2018 года, составляет 5 479 840рублей, что на 270.000 рублей меньше, чем стоимость оказанных услуг. При этом проценты на задолженность по услугам рассчитывались истцом исходя из полной стоимости услуг (5 749 840 рублей). Поскольку суд не мог выйти за пределы исковых требований, с ответчика было взыскано 5 479 840руб., что не лишает истца права получить остаток задолженности за услуги, оказанные в июле - декабре 2018 года, составивший 270 000руб., который ответчиком добровольно оплачен не был и в судебном порядке истцом не взыскивался.

Истцом (исполнителем по договору) в полном объеме оказаны, а ответчиком (заказчиком) приняты без замечаний услуги за апрель - июнь 2019 года, что подтверждается соответствующими актами сдачи-приемки оказанных услуг по договору, представленные в материалы дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. По смыслу указанных норм права отказ заказчика от оплаты оказанных исполнителем услуг при условии их надлежащего исполнения не допускается. 

Факт оказания услуг документально подтвержден истцом. 

В соответствии с нормами гражданского законодательствами правоотношения сторон основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых объектов гражданских прав и недопустимости неосновательного обогащения. Таким образом, оказание истцом предусмотренных договором услуг влечет за собой возникновение обязанности по оплате стоимости данных услуг в заявленной сумме 3.778.377руб. (270.000руб.+3.508.377руб.)

Относительно остатка задолженности за период с июля по декабрь 2018г., с учетом объяснений истца, суд пришел к выводу, что в рамках дела №А40-30466/2019 данная сумма не была взыскана судом, в связи с чем, суд полагает правомерным в рамках настоящего иска взыскать денежные средства, составляющие неоплаченные услуги в оставшейся части за период с июля по декабрь 2018г., а также неоплаченные услуги, оказанные за период с апреля по июнь 2019г.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 58 184 руб. 59коп., начисленных по состоянию на 24 июля 2019 года.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истца ответчиком не оспорен. Судом проведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истца, арифметически и методологически выполнен верно.

Поскольку истцом предъявлено требование о взыскании процентов по день принятия решения, судом произведен расчет процентов по состоянию на день принятия решения суда (объявления резолютивной части решения - 14.10.2019). 

Общая сумма процентов составляет 114.558руб. 92коп. (58.184,59руб. по состоянию на 24.07.2019г. + 56.374,33руб. за период с 25.07.2019г. по 14.10.2019г.).

В части взыскания с Общества процентов за пользование чужими денежными средствами на задолженность по оплате услуг за период с апреля по июнь 2019г. по день фактического исполнения обязательства требование является обоснованным и подлежащим удовлетворения, как соответствующее нормам пункта 3 статьи 395 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении подлежащих взысканию процентов на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ. 

Согласно п.6 ст.395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи. 

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 48 Постановления Пленума от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по п.1 ст.395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются. 

Поскольку расчет процентов за пользование чужим денежными средствами исчислен истцом с учетом ключевой ставки, действующей в заявленный период, заявление ответчика о снижении размера процентов на основании ст.333 ГК РФ не подлежит удовлетворению. 

При таких обстоятельствах, оснований к отказу в удовлетворении заявленных требований у суда не имеется.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.8, 12, 15, 309, 310, 395, 779, 781 ГК РФ, ст.ст.4, 65, 75, 101-103, 110, 112, 123, 137, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «ОПТРОН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 105187, 

<

...>, каб.37, дата регистрации 10.08.1994г.) в пользу Акционерного общества «РТ-Охрана» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 119048, Москва, ул.Усачёва, д.24, дата регистрации 21.07.2010г.) 3.778.377руб. задолженности и 114.558руб. 92коп. процентов, всего 3.892.935 (три миллиона восемьсот девяносто две тысячи девятьсот тридцать пять) рублей 92 копейки, а также 42.183 (сорок две тысячи сто восемьдесят три) рубля судебных расходов по госпошлине.

Начиная с 15.10.2019г. на задолженность в размере 3.508.377руб. по дату ее погашения производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

 На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Судья  О.П. Бунина