АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3782/2020

05 октября 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи М.Ю. Бурловой-Ульяновой,

судей С.И. Гребенщикова, С.Н. Новиковой

при участии:

от истца: ФИО1, представитель, доверенность от 16.07.2020 

от Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ»: ФИО2, представитель, доверенность от 31.07.2018 №295

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ»

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020

по делу №  А73-10246/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Хокинус»

к обществу с ограниченной ответственностью «Азия Лес»

третьи лица: Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ», временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Азия Лес» ФИО3   

о расторжении договора аренды

Общество с ограниченной ответственностью «Хокинус» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 680030, 

<

...> 78А-12; далее – истец, ООО «Хокинус») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Азия Лес»  (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 680030, 

<

...> 78А-11;  далее – ответчик, ООО «Азия Лес») о расторжении договора аренды от 01.09.2016  №130/1-2016.

Иск обоснован положениями статей 309, 310, 450, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивирован ненадлежащим исполнением обществом обязательств по внесению арендных платежей, что явилось основанием для инициирования ООО «Хокинус» процедуры расторжения договора аренды от 01.09.2016  №130/1-2016. 

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.07.2019 исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, Государственная корпорации развития «ВЭБ.РФ» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 107078, 

<

...>; далее – ВЭБ.РФ, государственная корпорация) в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) полагая, что судебный акт при удовлетворении иска влияет на его права как залогодержателя по отношению к ответчику, обратилась с апелляционной жалобой в Шестой арбитражный апелляционный суд. 

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 производство по жалобе прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. 

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.01.2020 №Ф03-6769/2019 определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 №06АП-5431/2019 отменено, дело направлено в апелляционную инстанцию на новое рассмотрение.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6.1 статьи 268 АПК РФ осуществил переход к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ВЭБ.РФ и временного управляющего ООО «Азия Лес» ФИО3.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.07.2019 отменено. Исковые требования удовлетворены. Договор аренды от 01.09.2016 №130/1-2016 расторгнут.

ВЭБ.РФ, не согласившись с принятым апелляционным постановлением, обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование своих возражений заявителем кассационной жалобы приведены доводы о том, что расторжение договора инициировано сразу после размещения ВЭБ.РФ сообщения о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве ООО «Азия Лес» и имело целью нанести ущерб государственной корпорации, как основному кредитору и залогодержателю права аренды. Считает, что апелляционной коллегией не обосновано к рассмотрению настоящего спора не применены положения статьи 10 ГК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Хокинус» просило оставить принятый судебный акт без изменения, указав на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель истца и ВЭБ.РФ поддержали свои возражения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте  судебного заседания, явку представителей в суд округа не обеспечили, что не является в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ) препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для его отмены. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.09.2016 между ООО «Хокинус» (арендодатель) и ООО «Азия Лес» (арендатор) заключен договор аренды №130/01-2016 движимого имущества (перечислено в приложении №1 к договору: раздел I - 96 позиций) и недвижимого имущества для осуществления деятельности по производству пиломатериалов, расположенного по адресу: пос. Березовый Солнечного района Хабаровского края, микрорайон Тугурский, д. 1 А (описание в приложении №1 раздел II).

Договор заключен сроком на 2 года и вступает в силу с момента его подписания. Срок владения и пользования имуществом и земельным участком исчисляется со дня передачи имущества и земельного участка по акту приема-передачи. Договор прошел в установленном законом порядке государственную регистрацию.

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 01.09.2016. Дополнительными соглашениями от 07.07.2017 и от 01.09.2017 стороны продлили действие договора до 31.12.2025 и изменили размер арендной платы. Соглашения также прошли процедуру государственной регистрации.

В соответствии с пунктами 3.3, 3.6 договора аренды плата за владение и пользование имуществом перечисляется платежным поручением на расчетный счет арендодателя не позднее 25 числа текущего оплачиваемого периода. Арендная плата за пользование земельным участком вносится арендатором не позднее 10 числа каждого месяца следующего за отчетным месяцем, путем перечисления указанной в пункте 3.5 договора суммы на расчетный счет арендодателя.

Пунктом 2.2.15 предусмотрено право ООО «Азия Лес» закладывать право аренды земельного участка государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» г. Москва, но на срок, не превышающий установленный пунктом 7.1 настоящего договора.

Как следует из заключенного 12.01.2015 между ВЭБ.РФ и ООО «Азия Лес» договора ипотеки №110200/1389-ДИ (в редакции дополнения №1), государственная корпорация является залогодержателем  права аренды на земельный участок, с кадастровым номером 27:14:0010701:1791, который впоследствии вошел в перечень имущества переданного во временное владение и пользование ООО «Азия Лес» по спорному договору аренды.  

ООО «Азия Лес» не вносило арендную плату в течение 3 месяцев, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 15.04.2019.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 29.04.2019 №45 с требованием погасить образовавшуюся задолженность или расторгнуть договор аренды в добровольном порядке путем подписания дополнительного соглашения к договору в течение 30 дней с момента получения претензия. Претензия получена ответчиком нарочно 30.04.2020.

Неудовлетворение требований, изложенных в названной претензии, послужило основанием для обращения ООО «Хокинус» в Арбитражный суд Хабаровского края с рассматриваемым иском, удовлетворяя который суды правомерно исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Основанием для расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке является существенное нарушение договора другой стороной либо иные основания, прямо предусмотренные законом или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 указанного Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в том числе в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями, либо существенно ухудшает имущество, либо более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (абзац 3 статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Кодекса).

Таким образом, при рассмотрении исковых требований о досрочном расторжении договора аренды в рассматриваемом случае суд обязан установить следующие обстоятельства: нарушение арендатором условий договора, квалификация характера такого нарушения как существенного, соблюдение истцом порядка досудебного урегулирования спора (статья 452 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия установила, что ответчиком допущено существенное нарушение обязательств, выразившееся в систематическом невнесении арендной платы по договору. Учитывая факт соблюдения досудебного порядка урегулирования спора и получение ответчиком претензии 30.04.2019, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии установленных изложенными выше нормами материального права оснований для расторжения спорного договора. 

Факт наличия задолженности в размере 3 392 542 руб. 35 коп. подтвержден материалами дела. Доказательства принятия  реальных мер к погашению задолженности ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлены. В отношении ООО «Азия Лес» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), с 05.12.2019 введена процедура наблюдения.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что расторжение договора инициировано истцом с целью причинить ущерб государственной корпорации, как основному кредитору и залогодержателю права аренды ответчика, отклоняется судом округа, так как носит предположительный характер, доказательств достоверно свидетельствующих о наличии целенаправленных действий сторон с целью нанесения ущерба третьему лицу не представлено.

Апелляционной коллегией не установлены основания для применения к спорным правоотношениям сторон положений статьи 10 ГК РФ.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение уполномоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, для признания действий каких-либо лиц злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел таких лиц был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной их целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Расторжение договора является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда иные средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

Само по себе нахождение права аренды земельного участка в залоге не влияет на существо правоотношений между истцом и ответчиком, возникших из договора аренды от 01.09.2016  №130/1-2016, в том числе не влияет на предусмотренное законом право арендодателя расторгнуть договор в случае существенного нарушения арендатором принятых на себя обязательств.

Согласия залогодержателя для расторжения договора не требуется, поскольку в случае расторжения договора аренды залог права аренды прекращается автоматически, наличие обременения не влияет на право сторон расторгнуть договор аренды в установленном порядке (пункты 1 и 3 статьи 352 ГК РФ).

Учитывая изложенное, а также то, что приведенные в кассационной жалобе доводы фактически направлены на переоценку доказательств, исследованных судом апелляционной инстанции, и получивших надлежащую правовую оценку, что в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда округа, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения поданной заявителем кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены апелляционного постановления, судом округа не установлено.

Руководствуясь статьями  286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 по делу №А73-10246/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                               М.Ю. Бурлова-Ульянова

Судьи                                                                        С.И. Гребенщиков

                                                                                   С.Н. Новикова