380/2017-32483(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А81-4347/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2017 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,  судей Аникиной Н.А.,  

 Ткаченко Э.В., 

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи,  рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы открытого  акционерного общества «ЗВЕЗДА-ЭНЕРГЕТИКА» и общества  с ограниченной ответственностью «Ямальский лесопромышленный  комплекс», акционерного общества «Центр развития инвестиционных  проектов» на решение от 11.02.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого  автономного округа (ФИО1) и постановление от 05.06.2017 Восьмого  арбитражного апелляционного суда (судьи: Глухихи А.Н., Аристова Е.В.,  Веревкин А.В.) по делу № А81-4347/2016 по иску открытого акционерного  общества «ЗВЕЗДА-ЭНЕРГЕТИКА» (198097, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью «Ямальский  лесопромышленный комплекс» (629850, Ямало-Ненецкий автономный округ,  Пуровский р-н, г. Тарко-Сале, тер. Северо-Западный промузел, д. 5 корп.5,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании принять закупленное  

истцом оборудование, выполнить государственную экспертизу  предоставленного проекта и взыскании денежных средств.  

Третье лицо, участвующее в деле и не заявляющие самостоятельных  требований относительно предмета спора: акционерное общество «Центр  развития инвестиционных проектов».  

В заседании приняли участие представители: 

от открытого акционерного общества «ЗВЕЗДА-ЭНЕРГЕТИКА» -  ФИО2 по доверенности от 24.01.2016 № 150/2016 (1 год);  

от общества с ограниченной ответственностью «Ямальский  лесопромышленный комплекс» - ФИО3 по доверенности  

 № 19-17 от 10.02.2017 (1 год); 

от акционерного общества «Центр развития инвестиционных проектов»  - ФИО3 по доверенности № 19-17 от 04.07.2017 (1 год).  

Суд установил: 

акционерное общество «ЗВЕЗДА-ЭНЕРГЕТИКА» (далее - АО «ЗВЕЗДА- ЭНЕРГЕТИКА», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого  автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Ямальский лесопромышленный комплекс» (далее - ООО «ЯЛПК»,  ответчик), уточнив исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  

об обязании ответчика принять закупленное истцом оборудование,  выполнить государственную экспертизу предоставленного проекта,  

о взыскании долга по оплате закупленного оборудования в размере 

99 300 000 руб., долга по оплате изготовленной рабочей документации  

в размере 12 000 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными  средствами в размере 26 840 245 руб. 89 коп.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  акционерное общество «Центр развития инвестиционных проектов» (далее -  АО «ЦРИП», третье лицо).  

Решением от 11.02.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого  автономного округа, оставленным без изменения постановлением  

от 05.06.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые  требования удовлетворены частично: на ООО «ЯЛПК» возложена  обязанность направить на государственную экспертизу предоставленную ему  АО «ЗВЕЗДА-ЭНЕРГЕТИКА» рабочую документацию, с ответчика в пользу  истца взысканы задолженность в размере 99 300 000 руб., проценты  

за пользование чужими денежными средствами в размере 26 840 245 руб. 

89 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 182 626 руб.  36 коп. Всего с ООО «ЯЛПК» в пользу АО «ЗВЕЗДА-ЭНЕРГЕТИКА»  взыскано 126 322 872 руб. 25 коп. В удовлетворении требований об обязании  ООО «ЯЛПК» принять закупленное оборудование и о взыскании с ответчика  стоимости оплаты рабочей документации в размере 12 000 000 руб. отказано.  С ООО «ЯЛПК» и АО «ЗВЕЗДА-ЭНЕРГЕТИКА» в доход федерального  бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб. с каждого.  

Удовлетворяя исковые требования в части, суды исходили  

из установленного факта выполнения истцом обязанности по направлению  ответчику рабочей документации в соответствии с условиями договора,  неисполнения ответчиком обязанности по направлению полученной  документации на государственную экспертизу, преждевременности  требований истца о взыскании платежа в размере 12 000 000 руб.  

в отсутствие положительного заключения государственной экспертизы  проекта.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец,  ответчик и третье лицо обратились с кассационными жалобами.  

Истец в кассационной жалобе просит изменить решение и  постановление в части отказа во взыскании 12 000 000 руб., взыскать  

с ООО «ЯЛПК» в пользу АО «ЗВЕЗДА-ЭНЕРГЕТИКА» стоимость оплаты  изготовленной рабочей документации в размере 12 000 000 руб., возложить  

на ответчика расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение  кассационной жалобы.  

В обоснование кассационной жалобы истец указывает на то, что работы  по изготовлению рабочей документации выполнены в полном объеме;  

в установленный договором срок ответчик замечаний не направил; полагает,  что условие договора о третьем платеже в размере 12 000 000 руб., который  производится после направления рабочего проекта на государственную  экспертизу и получения положительного заключения, свидетельствует  

о совершении сделки под отлагательным условием, в связи с чем  

на основании пункта 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) отлагательное условие сделки считается  наступившим, из чего следует обязанность оплатить выполненные работы.  

В отзыве на кассационную жалобу ответчик и третье лицо указывают 

на то, что норма статьи 157 ГК РФ не подлежит применению; ссылаются  на нарушение судом первой инстанции статьи 49 АПК РФ; утверждают,  что рабочая документация ООО «ЯЛПК» не получена.  

Ответчик и третье лицо в кассационной жалобе просят принятые по делу  судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.  

В обоснование кассационной жалобы ответчик и третье лицо указали,  что изменение одновременно предмета и основания иска влечет утрату  предмета спора; считают, что заказчик реализовал свое право  

на односторонний отказ от исполнения обязательств по договору, в связи  

с чем очередной платеж, который требует истец, не может быть выплачен;  отказывая в приобщении документов, связанных с реализацией права  заказчика на односторонний отказ от исполнения договора, суд  апелляционный инстанции нарушил статью 268 АПК РФ; истцом  

не исполнен пункт 5.1.1 спорного договора о согласовании технических  решений, предшествующих их внесению в рабочую документацию; судами  не дана правовая оценка материалам дела № А56-65351/2016; довод истца  

о фактической передаче рабочей документации является ложным; разделы  

рабочей документации, являющиеся предметом спора по настоящему делу,  отсутствуют в распоряжении подрядчика по настоящее время, о чем  свидетельствуют неподписанные акты приема-передачи между подрядчиком  и субподрядчиком; списки закупаемого оборудования с ответчиком  

не согласовывались; удовлетворенное судами требование о взыскании долга  за закупленное оборудование влечет неосновательное обогащение; суды  

не применили статью 10 ГК РФ; судами не дана оценка ряду писем ответчика  и третьего лица. Более подробно доводы заявителей изложены  

в кассационной жалобе. 

В отзыве на кассационную жалобу ответчика и третьего лица истец  указывает на нарушения ответчиком обязательств по договору, которые  выразились в неоплате, несогласовании с экспертными органами  направленной истцом документации, считает, что основание иска  

не изменялось; ссылается на то, что ответчиком не соблюден порядок  изменения договора; утверждает, что истцом направлена документация  

в полном объеме по накладной № 39/ДПЭ/13; ответчик вводит суд  

в заблуждение, указывая на обязанность по изготовлению истцом проектной  документации, а не рабочей; считает, что при предоставлении информации  

о готовности оборудования к отгрузке ответчик обязан оплатить очередной  платеж за выполненные работы в размере 99 300 000 руб., независимо  

от того, сколько затратил истец на его приобретение; по мнению истца,  доводы ответчика направлены на переоценку доказательств.  

В судебном заседании представители поддержали свои правовые  позиции.  

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями  274, 286 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы,  проверив правильность применения норм материального и процессуального  права, считает жалобы не подлежащими удовлетворению.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, по итогам  конкурса ООО «ЯЛПК» (заказчик) и АО «ЗВЕЗДА-ЭНЕРГЕТИКА»  

(генподрядчик) заключен договор генерального подряда от 16.11.2012  

 № 859/12 (далее – договор) на разработку документации и строительство  Мини ТЭС, в соответствии с которым генподрядчик принимает на себя  обязательства выполнить работы по разработке рабочей документации  

в объеме задания (приложение № 1), необходимом для прохождения  государственной экспертизы и разработке технической документации,  

в порядке и объеме, необходимом для строительства объекта в соответствии  с заданием (приложение № 1 к договору), включая: разработку проекта  организации строительства, разработку и согласование с заказчиком сметы  на строительство объекта, осуществить сопровождение прохождения  государственной экспертизы рабочей документации; осуществить поставку  оборудования в объеме и комплектации в соответствии с приложением № 4;  осуществить монтаж поставляемого оборудования, включая: провести  теоретическую и практическую подготовку персонала заказчика в объеме,  необходимом и достаточном для эксплуатации объекта по программе  

40 часов в срок не позднее 10 дней до начала комплексного испытания  объекта (раздел 2 договора). Заказчик, в свою очередь, обязуется принять  работы и услуги и оплатить их в порядке, предусмотренном разделом 4  договора и приложением № 5 к нему (пункт 2.3 договора).  

Согласно приложению № 5 к договору заказчик обязуется произвести  платежи по договору в следующем порядке: первый платеж в размере  

117 600 000 руб. в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора,  второй платеж в размере 117 600 000 руб. в течение 10 рабочих дней  

с момента подписания договора, третий платеж в размере 12 000 000 руб.  

в течение 5 рабочих дней с момента получения положительного заключения  государственной экспертизы, четвертый платеж в размере 99 300 000 руб.  

в течение 5 рабочих дней с момента готовности оборудования TURBODEN 

к отгрузке, окончательный расчет в течение 15 рабочих дней с момента  подписания форм КС-2, КС-3 и предоставления счета-фактуры.  

В связи с неисполнением ООО «ЯЛПК» обязанностей по направлению  рабочей документации на государственную экспертизу, оплате стоимости  изготовленной документации и части стоимости приобретенного для объекта  оборудования, АО «ЗВЕЗДА-ЭНЕРГЕТИКА» обратилось в арбитражный суд  с настоящим иском.  

Проанализировав условия договора от 16.11.2012 № 859/12, суды верно  установили, что обязательства сторон содержат элементы подряда  

на выполнение проектных работ, строительного подряда и подлежат  регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ).  

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в  установленный договором срок построить по заданию заказчика  определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик  обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ,  принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК  РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 758 ГК РФ по договору подряда на  выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик,  изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую  документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик  обязуется принять и оплатить их результат. Указанный вид договора  является разновидностью договора подряда, к которому применимы общие  нормы, регулирующие правоотношения, вытекающие из договоров подряда.  

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ  представленные в материалы дела доказательства, суды установили,  

что в подтверждение факта направления ответчику рабочей документации  по объекту истец представил в дело письмо № И1085/ГД/13 от 09.10.2013,  

в котором АО «ЗВЕЗДА-ЭНЕРГЕТИКА» на основании пункта 2.1.1 договора  сообщает о направлении рабочей документации на рассмотрение  

и согласование с приложением накладной № 39/ДПЭ/13 от 30.09.2013,  

в которой перечислены составляющие элементы рабочей документации;  

в письме от 17.10.1013 курьерская служба (ЗАО «ДХЛ Интернешнл») 

сообщила о получении ООО «ЯЛПК» 17.10.2013 направленных  АО «ЗВЕЗДА-ЭНЕРГЕТИКА» документов.  

Учитывая, что факт получения указанного выше письма и рабочей  документации по объекту от истца ответчиком не опровергается,  доказательств направления в адрес истца каких-либо замечаний после  получения рабочей документации в материалы дела не представлено, суды  пришли к выводу о том, что обязанность по направлению ответчику рабочей  документации в соответствии с условиями договора истцом выполнена.  

Исходя из содержания статьи 48 Градостроительного кодекса  Российской Федерации и раздела 1 договора, учитывая, что из письма  

АО ЯНАО «Управление государственной экспертизы проектной  документации» № 483-16 от 14.12.2016 однозначно следует,  

что представленная ООО «ЯЛПК» документация не соответствует  требованиям, предъявляемым к проектной документации, тогда как  условиями договора на истца возлагалась обязанность по составлению  рабочей документации, соглашением сторон было предусмотрено  направление истцом в адрес ООО «ЯЛПК» именно рабочей, но не проектной  документации, указанное письмо обоснованно не признано судами  

в качестве допустимого доказательства ненадлежащего исполнения истцом  обязательств.  

Обязывая ООО «ЯЛПК» направить рабочую документацию  на государственную экспертизу, суды правомерно исходили из того,  

что недостаточность для государственной экспертизы проектной  документации состава разделов рабочей документации не свидетельствует  

о невозможности проведения экспертизы в отношении рабочей  документации; неисполнение ООО «ЯЛПК» указанной обязанности влечет  нарушение права АО «ЗВЕЗДА-ЭНЕРГЕТИКА», исполнившего  обязательства в данной части, на получение третьего платежа,  

обусловленного получением положительного заключения государственной  экспертизы (приложение № 5 к договору).  

Судом кассационной инстанции не принимается довод ответчика  

и третьего лица о том, что судами не дана оценка ряду писем, поскольку суд,  рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии  

со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта  выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела  доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.  

Довод кассационной жалобы о том, что истец одновременно изменил  предмет и основание иска судом округа отклоняется, поскольку данное  обстоятельство не названо в части 4 статьи 270 и части 4 статьи 288 АПК РФ  в качестве оснований, влекущих безусловную отмену судебных актов.  

Доводы заявителей о необоснованном удовлетворении исковых  требований в части взыскания с ответчика платежа № 4 графика оплаты  

по договору в сумме 99 300 000 руб. были предметом рассмотрения  апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку. Оснований  для иных выводов у суда округа не имеется.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании 

с ООО «ЯЛПК» третьего платежа в сумме 12 000 000 руб. суды правильно  указали на то, что условия договора связывают возникновение права  

на получение спорного платежа не с фактом выполнения работ, а с фактом  получения положительного заключения по результатам составленной  рабочей документации. Поскольку рабочая документация  

на государственную экспертизу не направлялась, следовательно, заключение  государственной экспертизы до настоящего времени не получено, в связи  

с чем право требования уплаты 12 000 000 руб. у АО «ЗВЕЗДА- ЭНЕРГЕТИКА» не возникло.  

Доводы кассационной жалобы АО «ЗВЕЗДА-ЭНЕРГЕТИКА» о том, 

что условие договора о праве истца на получение третьего платежа после  получения положительного заключения государственной экспертизы рабочей  

документации является условной сделкой, подлежат отклонению,  

как основанные на неправильном толковании статьи 157 ГК РФ.  

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для  дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и  объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех  доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы  судов в указанной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и  представленным доказательствам, основаны на правильном применении  норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда  кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения  принятых по делу судебных актов в обжалуемой части, предусмотренные  статьей 288 АПК РФ.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287,  статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 11.02.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного  округа и постановление от 05.06.2017 Восьмого арбитражного  апелляционного суда по делу № А81-4347/2016 оставить без изменения,  

а кассационные жалобы без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий М.Ф. Лукьяненко  

Судьи Н.А. Аникина   Э.В. Ткаченко