ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-19747/2016

город Ростов-на-Дону

26 апреля 2017 года

15АП-1880/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2017 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Ванина В.В., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от заявителя (ответчика): представитель ФИО2 по доверенности от 27.04.2016,

от заинтересованного лица (истца): представитель ФИО3 по доверенности от 15.04.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу непубличного акционерного общества «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края «Омега» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2016 по делу № А32-19747/2016 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Просцениум» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к непубличному акционерному обществу «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края «Омега» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 31396413,32 руб.,

принятое в составе судьи Корейво Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Просцениум» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к непубличному акционерному обществу «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края «Омега» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 30479810 руб., пени в размере 1021073,63 руб. за период с 12.12.2015 по 10.11.2016.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на обеспечение временной инфраструктурой мероприятий, проводимых в Олимпийском парке.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2016 исковые требования удовлетворены. С непубличного акционерного общества «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края «Омега» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Просцениум» взыскано 31500883,63 руб., в том числе: 30479810 руб. – задолженности по арендной плате, 1021073,63 руб. – пеней, начисленных за период с 12 декабря 2015 года по 10 ноября 2016 года, а также 180002 руб. – судебных расходов по оплате государственной пошлины. С непубличного акционерного общества «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края «Омега» в доходы федерального бюджета взыскано 502 руб. государственной пошлины.

Судом первой инстанции установлены факт наличия у ответчика обязанности по арендной платы и факт наличия задолженности по ее внесению. Расчет пени судом проверен и признан верным.

Непубличное акционерное общество «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края «Омега» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда от 19.12.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- судом не учтен факт досрочного возврата части арендуемого имущества и не применен пункт 2 статьи 630 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой арендатор обязан произвести оплату арендной платы только за фактическое время пользования имуществом. По расчету ответчика подлежащая уплате арендная плата составляет 31000852,88 руб. С учетом частичной оплаты сумма долга составляет 24480662,88 руб.;

- суд не вправе говорить о признании ответчиком задолженности в размере 30479810 руб., ссылаясь при этом на недействующее соглашение от 26.12.2015, которым стороны ошибочно указали сумму арендных платежей по договору в размере 40201900 руб.;

- суд, положив в основу двусторонние подписанные акты оказания услуг и акт сверки, формально подошел к вопросу определения размера задолженности по договору № 482/ОП от 22.05.2015;

- судом не исследован факт получения ответчиком счетов на оплату и счетов-фактур, что свидетельствует о неполном установлении обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

От общества с ограниченной ответственностью «Просцениум» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому оно считает доводы жалобы необоснованными и подлежащими отклонению. Условиями спорного договора обязанность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту оборудования возложена на истца. В ходе установки оборудования выяснилось, что предоставленная ответчиком площадка позволяет установить только два из трех переданных истцом светодиодных экранов, в связи с чем один из них был возвращен истцу, а стороны договорились подписать акты оказанных услуг не на всю стоимость договора, а на общую сумму 37000000 руб. Кроме того, имущество по договору передавалось ответчику только в пользование и сам по себе факт подписания актов приема-передачи и факт возврата имущества не имеет решающего значения для определения надлежащего или ненадлежащего исполнения сторонами своих обязанностей по договору. Истец пошел на встречу ответчику и предоставил сценическое оборудование в пользование для проведения мероприятий в количестве 22 концертодней вместо предусмотренных техническим заданием, при этом не требуя увеличения арендной платы. Также, истец указал, что подписав акт сверки взаимных расчетов за 2015 год и соглашение об урегулировании задолженности, ответчик совершил действия, свидетельствующие о признании долга. Все платежные документы своевременно передавались ответчику вместе с актами оказания услуг, сам факт подписания свидетельствует о том, что ответчику было известно о наступлении у него обязательства по оплате.

Кроме того, от общества с ограниченной ответственностью «Просцениум» поступили дополнительные письменные пояснения, в котором указывает на несогласие с доводами ответчика о том, что подписанное сторонами соглашение об урегулировании задолженности от 26.12.2015 утратило юридическую силу, в связи с чем размер задолженности истцом не доказан. Данным соглашением истец уменьшил сумму долга и отказался от требования о выплате штрафных санкций, а ответчик обязался уплатить истцу задолженность в размере 30479810 руб. в срок до 10.05.2016 включительно. Пунктом 3 соглашения предусмотрено, что в случае неисполнения арендатором обязательств, оно утрачивает свою силу. Вместе с тем, сам по себе факт утраты соглашения по причине его неисполнения ответчиком в установленный срок, означает, что истец вправе требовать уплаты полной суммы задолженности по договору, включая штрафные санкции. Однако, данное обстоятельство не влияет на факт признания ответчиком имеющейся у него задолженности. В противном случае, это означало бы то, что ответчик вправе извлекать выгоду из своего недобросовестного поведения, что недопустимо в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, факт признания заявленной ко взысканию суммы долга подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов за 2015 год, который был подписан после заключения соглашения об урегулировании задолженности и в котором имеется отметка, что таковой составлен на основании данных НАО «Центр Омега» по состоянию на 31.12.2015 года. Подлинность данного документа ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал, о его фальсификации не заявлял.

Представители заявителя (ответчика) в судебном заседании апелляционную жалобу поддержали в полном объеме, настаивали на ее удовлетворении.

Представитель заинтересованного лица (истца) в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям отзыва.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей заявителя (ответчика) и заинтересованного лица (истца), арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между непубличным акционерным обществом «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края «Омега» (арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью «Просцениум» (арендодатель) заключен договор № 482/ОП от 22.05.2015 на обеспечение временной инфраструктурой мероприятий, проводимых в Олимпийском парке, согласно условиям которого в целях надлежащей организации и проведения мероприятий арендатора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование имущество и сопутствующее оборудование в соответствии с техническим заданием (приложение № 2), количество и технические характеристики которого даны в приложении № 1 (пункт 1.1. договора).

Срок аренды передаваемого имущества с 25.05.2015 по 01.12.2015 включительно (пункт 1.2. договора).

Согласно пункту 3.1. договора, арендная плата за весь период аренды определяется на основании протокола оценки и сопоставления заявок на участие в открытом тендере от 20.05.2015 по лот № 88-ОТ и составляет 40201900 руб., в том числе НДС 18% в размере 6132493,22 руб., включает в себя все затраты, издержки и иные расходы арендодателя в связи с выполнением им своих обязательств по договору и определяется расчетом договорной цены (приложение № 3 к договору).

Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что арендатор производит оплату по договору, согласно следующего графика:

- первый платеж в размере 10 % от суммы, указанной в пункте 3.1., оплачивается в срок до 10.06.2015 на основании оригинала счета на оплату (пункт 3.3.1. договора);

- второй платеж в размере 5 % от суммы, указанной в пункте 3.1., оплачивается в срок до 20.09.2015 на основании оригинала счета на оплату (пункт 3.3.2. договора);

- третий платеж в размере 15 % от суммы, указанной в пункте 3.1., оплачивается в срок до 10.10.2015 на основании оригинала счета на оплату (пункт 3.3.3. договора);

- окончательный платеж в размере 70 % от суммы, указанной в пункте 3.1., оплачивается в течение 10-ти календарных дней с даты подписания акта возврата имущества и получения от арендодателя оригинала счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 4.2.1. договора, в случае нарушения арендатором сроков оплаты, указанного в пункте 3.3.4. договора, арендатор обязуется уплатить арендодателю неустойку в форме пени в размере 0,01 % от цены договора, за каждый день просрочки.

В силу пункта 8.1. договора, изменения и дополнения к договору могут вноситься только по соглашению сторон путем подписания дополнительного соглашения. 

Согласно пункту 9.1. договора, договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 01.12.2015, а в части неисполненных обязательств – до момента их надлежащего исполнения.

Объекты аренды переданы арендодателем (истцом) арендатору (ответчику) по акту от 25.05.2015.

Дополнительным соглашением от 29.05.2015 стороны внесли изменения в условия договора, в том числе, дополнили пункт 3.1. подпунктами 3.1.1. и 3.1.2., в соответствии с которыми размер арендной платы за период с 30.05.2015 по 31.05.2015 составил 4020190 руб., с 25.05.2015 по 29.05.2015 - 36181710 руб.

Актом № 1 от 10.06.2015 ответчик (арендатор) произвел возврат арендодателю светодиодный экран в количестве 1 единицы и электрические генераторы в количестве 3-х единиц (т. 1, л.д. 35).

Дополнительным соглашением № 2 от 06.10.2015 стороны сторонами внесены изменения в условия и порядок оплаты, а именно:

- арендная плата в периоды с 25.05.2015 по 29.05.2015, с 01.06.2015 по 06.10.2015 и с 13.10.2015 по 01.12.2015 включительно составляет 28643854 руб., в том числе НДС 18 %;

- арендная плата за период с 07.10.2015 по 12.10.2015 включительно составляет 7537856 руб., в том числе НДС 18 %. 

Пунктом 1.3. дополнительного соглашения № 2, стороны изложили пункт 3.3. в следующей редакции: «Арендатор производит оплату по договору, согласно следующего графика:

- первый платеж в размере 4020190 руб. оплачивается в срок до 24.06.2016 на основании оригинала счета на оплату;

 Второй платеж в размере 8040380 руб. оплачивается в срок до 10.10.2015 на основании оригинала счета на оплату;

- окончательный платеж в размере 28141330 руб., в том числе НДС 18 % оплачивается в течение 10-ти календарных дней с даты подписания акта возврата имущества и получения от арендодателя оригинала счета-фактуры.». 

В пункте 1.4. дополнительного соглашения стороны определили, что арендатор использует имущество в течение срока аренды не более ориентировочного объема мероприятий, установленного в пункте 2 приложения № 2 к договору № 482/ОП от 22.05.2015.

Дополнительное соглашение № 2 вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами. Согласно части 425 ГК РФ условия дополнительного соглашения распространяются на отношения, возникшие до его заключения, а именно с 22 мая 2015 (пункт 3 дополнительного соглашения).

Актом № 2 от 01.12.2015 ответчик (арендатор) произвел возврат истцу (арендодателю) оставшиеся объекты арендуемого имущества (т. 1, л.д. 36-37).

В материалы дела представлены подписанные представителями обеих сторон акты оказанных услуг на общую сумму 37000000 руб., а именно: № 1 от 05.06.2015 (на сумму 957188,10 руб.), № 2 от 05.06.2015 (на сумму 4020190 руб.), № 3 от 01.07.2015 (на сумму 5743128,57 руб.), № 4 от 31.07.2015 (на сумму 5934566,19 руб.), № 5 от 31.08.2015 (на сумму 5934566,19 руб.), № 14 от 12.10.2015 (на сумму 2876862,54 руб.), № 15 от 12.10.2015 (на сумму 7537856 руб.), № 16 от 20.10.2015 (на сумму 3995642,41 руб.), а также счета-фактуры от этих же дат (т. 1, л.д. 38-53).

В целях урегулирования условий погашения задолженности по договору сторонами подписано соглашение от 26.12.2015, согласно которому ответчик обязался произвести истцу оплату в размере 30479810 руб. (в том числе НДС 18 % - 4648462,54 руб.) в счет погашения задолженности по договору, в срок не позднее 10.05.2016 (пункт 2.1. соглашения).

Пунктом 2.2. соглашения, в соответствии с установленном пунктом 2.1. срока выплаты денежных средств арендатором арендодателю, арендодатель отказывается от требования выплаты ему арендатором части задолженности в размере 3201900 руб., в том числе НДС 18 % - 488425,42 руб., а также отказывается от требования выплаты арендатором каких либо неустоек, штрафных санкций за весь период просрочки оплаты арендатором арендной платы по договору.

Согласно пункту 3 соглашения, в случае неисполнения арендатором обязательства, предусмотренного в пункте 2.1. соглашения, настоящее соглашение утрачивает свою силу.

Как указывает истец, ответчиком оплата по договору произведена частично (на сумму 6520190 руб.), задолженность по арендной плате в размере 30479810 руб. не погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Заключенный между сторонами договор является смешанным договором, содержащим элементы договоров аренды и возмездного оказания услуг, регулируемые главами 39 и 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (часть 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты оказанных исполнителем услуг является их оказание и принятие заказчиком. Факт исполнения (оказания) и сдачи работ (услуг) должен доказать исполнитель (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким доказательством может служить акт выполненных работ (об оказании услуг), подписанный обеими сторонами.

Как было указано ранее, пунктом 3 соглашения урегулирования условий погашения задолженности от 26.12.2015 предусмотрено, что в случае неисполнения арендатором обязательства, предусмотренного в пункте 2.1. соглашения, настоящее соглашение утрачивает свою силу.

Поскольку ответчик не исполнил условие об оплате согласованной задолженности в сроки, установленные соглашением от 26.12.2015, постольку данное обстоятельство повлекло отмену действия данного соглашения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что при разрешении спора следует руководствоваться условиями договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 06.10.2015, согласно которому ответчик обязался оплатить 4020190 руб. в срок до 24.06.2015, 8040380 руб. – в срок до 10.10.2015, 28141330 руб. - в течение 10-ти календарных дней с момента подписания акта возврата имущества.

Ответчиком произведена оплата в общем размере 6520190 руб. (4020190 руб. – 24.06.2015 и 2500000 руб. – 21.10.2015).

По условиям раздела 3 договора в фиксированную договорную цену включались, помимо стоимости арендной платы, все затраты, издержки и иные расходы арендодателя по исполнению им обязательств. По условиям раздела 1 договора арендодатель обязывался доставить имущество до площадки арендатора и обратно, произвести его монтаж и демонтаж, техническое обслуживание и текущий ремонт.

Из актов оказанных услуг (т. 1, л.д. 38-53), подписанных представителем ответчика без разногласий и замечаний, усматривается, что последним согласована арендная плата на общую сумму 37000000 руб.

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2015, подписанный представителями обеих сторон, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 34462186,34 руб. (т. 1, л.д. 54).

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что факт возврата ответчиком части объектов аренды не влияет на расчет суммы иска, поскольку за основу расчета истец взял 37000000 руб., согласованных сторонами в актах оказанных услуг по конкретным периодам пользования имуществом, и исключил из них частичную оплату задолженности в размере 6520190 руб. Таким образом, сумма долга составила 30479810 руб., которая не оспаривалась ответчиком и была отражена в подписанном ответчиком соглашении от 26.12.2015.

Арбитражный суд Краснодарского края, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о том, что задолженность в размере 30479810 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взыскиваемая сумма подлежит уменьшению с учетом произведенной ответчиком частичной оплаты и частичного досрочного возврата оборудования, отклоняются судом апелляционной инстанции, как необоснованные, по следующим основаниям.

Условиями спорного договора обязанность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту оборудования возложена на истца – общество с ограниченной ответственностью «Просцениум». В ходе установки оборудования выяснилось, что предоставленная ответчиком – непубличным акционерным обществом «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края «Омега» площадка позволяет установить только два из трех переданных истцом светодиодных экранов ESDLumen, в связи с чем один из светодиодных экранов был возвращен истцу. Стороны пришли к соглашению о подписании актов оказанных услуг не на всю сумму договора, а на общую сумму 37000000 руб.

В отношении трех электрогенераторов, пунктом 4 технического задания - приложение № 2 к договору № 482/ОП от 22.05.2015 предусмотрено, что арендатором (истцом) может быть представлено аналогичное оборудование, которое по своим технико-потребительским свойствам идентично либо превосходит указанное. 

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, последний не отрицал, что истец закупил электро-кабели, которые были присоединены к местным энергетическим сетям и обеспечили бесперебойное функционирование сценического оборудования на весь период действия договора, заменив тем самым переданные ранее электрогенераторы.

Кроме того, пунктом 2 соглашения об урегулировании задолженности подтверждается и ответчиком не отрицалось, что истец предоставил ответчику сценическое оборудование в пользование для проведения мероприятий в количестве 22 концертодней вместо 16 концертодней, предусмотренных пунктом 2 технического задания и пунктом 1.4. дополнительного соглашения № 2 от 06.10.2015.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что, подписав акт сверки взаимных расчетов за 2015 год, ответчик совершил действия, свидетельствующие о признании долга. Подлинность указанных документов ответчиком в ходе рассмотрения спора не оспаривалась, об их фальсификации не заявлялось. С иском о признании недействительной односторонней сделки о признании долга, выраженной ответчиком в подписания акта сверки, устанавливающей обязанность по оплате, в соответствии с разъяснениями пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», НАО «Центр Омега» в судебном порядке ответчик также не обращался.

Довод апелляционной жалобы о том, что по акту сверки взаимных расчетом задолженность ответчика составляет 34462186,34 руб. без указания оснований возникновения данной задолженности, в то время как ООО «Просцениум» обратилось в суд с требованием о взыскании долга в сумме 30479810 руб., не свидетельствует о незаконности принятого решения, при этом, данное обстоятельство исследовалось при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Как указывает истец и следует из аудиозаписей судебных заседаний, представитель истца пояснял суду, что в данном акте сверки отражена задолженность ответчика по двум договорам на обеспечение временной инфраструктурой мероприятий, проводимых в Олимпийском парке г. Сочи, а именно по договору № 249-з/ОП от 02.10.2015 года в размере 3982376,34 руб., которая в полном объеме взыскана с ответчика вступившем в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2016 года по делу № А32-17290/2015, а также по договору № 482/ОП от 22.05.2015 года, являющемуся предметом рассмотрения по настоящему делу. 

Кроме того, даты и суммы актов, отраженных в акте сверки, полностью совпадают с представленными в материалы настоящего дела актами оказанных услуг, в связи с чем отсутствуют основания для признания данного доказательства не относимым и не допустимым.

Сам по себе факт утраты соглашением об урегулировании задолженности юридической силы по причине неисполнения его ответчиком в установленный срок, означает лишь то, что истец вправе требовать с НАО «Центр «Омега» полную сумму задолженности по договору наряду со штрафными санкции. Однако это обстоятельство не влияет и не может влиять на факт признания задолженности ответчиком. В противном случае это значило бы, что ответчик вправе извлечь выгоду из своего недобросовестного поведения, что недопустимо в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка апеллянта на отсутствие у него обязанности по оплате в связи с не выставлением истцом оригиналов счетов-фактур, является голословной и основана на неверном толковании норм права.

Кроме того, в силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для возникновения обязанности по оплате является факт пользования арендованным имуществом, а не факт выставления счета, в связи с чем данный довод подлежит отклонению. 

В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по договору истцом заявлены требования о взыскании пени в размере 1021073,63 руб. за период с 12.12.2015 по 10.11.2016.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.2.1. договора предусмотрено, что в случае нарушения арендатором сроков оплаты, указанного в пункте 3.3.4. договора, арендатор обязуется уплатить арендодателю неустойку в форме пени в размере 0,01 % от цены договора, за каждый день просрочки.

Из расчета истца усматривается, что пеня начислена в размере 1021073,63 руб. за период с 12.12.2015 по 10.11.2016, исходя из суммы задолженности в размере 30479810 руб. (30479810 руб. * 0,01 % * 335дн.).

Установив просрочку в исполнении обязательства, Арбитражный суд Краснодарского края, проверив расчет пени и признав его верным, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика пени в заявленном размере - 1021073,63 руб., отклонив ходатайство последнего о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из текста апелляционной жалобы не усматривается обжалование решения суда первой инстанции в части взыскания пени.

Оснований для переоценки выводов суда апелляционная коллегия не усматривает.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. (платежное поручение № 6430 от 27.12.2016), по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2016 года по делу № А32-19747/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Маштакова

СудьиВ.В. Ванин

Н.В. Нарышкина