АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А23-134/2020

12 марта 2024 года

город Калуга

 

Резолютивная часть постановления объявлена «04» марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено «12» марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

 

ФИО3,

при участии в заседании:

 

от участвующих в деле лиц:

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (Краснодарский региональный филиал) на определение Арбитражного суда Калужской области от 15.08.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда                                         от 18.12.2023 по делу № А23-134/2020, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Арбитражный суд Калужской области                    о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 05.10.2020 (резолютивная часть решения объявлена 28.09.2020) в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Определением суда от 23.11.2022 процедура реализации имущества гражданина, открытая в отношении ФИО4 завершена, применено положение статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от обязательств.

АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» (краснодарский региональный филиал) обратилось                    в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о замене кредитора в рамках требования АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» (краснодарский региональный филиал) в размере 12 339 руб. 91 коп. на нового кредитора (правопреемника) - ФИО6.

Определением от 19.01.2023 к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО6.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 15.08.2023,оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда                            от 18.12.2023 отказано в удовлетворении заявления АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» о замене кредитора в рамках дела о банкротстве ФИО4.

В кассационной жалобе АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» в лице Краснодарского регионального филиала ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда. Принять новый судебный акт,                            в соответствии с которым удовлетворить заявление АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК»                              о процессуальной замене на ФИО6

По мнению подателя жалобы, воля цессионария была четко выражена и направлена на процессуальное правопреемство в деле о банкротстве должника. Заявитель считает, доводы судов о том, что обстоятельство подписания договора цессии цедентом само                   по себе не означает его согласия на замену истца в порядке процессуального правопреемства, необоснованными.

Информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что                        в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд округа не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

При рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве следует руководствоваться положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка права требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает об этом в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве суду следует проверить факт перехода материального права требования к заявителю.

В рассматриваемом случае, заявителем ходатайства выступает цедент,                                    а не цессионарий. Учитывая диспозитивность реализации процессуальных прав, при отсутствии воли цессионария к приобретению процессуальных прав кредитора                              по прекращенному в связи с завершением процедуры банкротства обязательству, замена участника завершенного рассмотрением дела о банкротстве невозможна.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №  54  «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007     № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве», далее - Закон № 229-ФЗ).

По смыслу приведенных разъяснений, при перемене лица в обязательстве в силу договора (цессии), если право- предшественник имел статус истца, его замена правопреемником по инициативе суда без учета воли цедента и цессионария невозможна.

Согласно п. 2.1.3. Договора № UP220300/0476-45 уступки прав (требований)                       от 20.10.2022, в течение двух рабочих дней после даты подписания акта приема-передачи документов, указанного в п. 2.2 настоящего Договора, Новый кредитор обязуется                            в письменной форме заказным письмом с уведомлением о вручении или под расписку уведомить должников о состоявшемся переходе прав (требований) в соответствии                          с настоящим Договором и передать Кредитору копию такого уведомления.

Согласно п. 2.1.4. указанного Договора, обязанность по совершению всех необходимых юридических и фактических действий, направленных на оформление процессуального правопреемства, в том числе в рамках дела о банкротстве возлагается               на Нового кредитора.

Учитывая вышеизложенное, в судебном процессе заявление о процессуальном правопреемстве истца на основании заключенного договора цессии может быть удовлетворено только в случае, когда обе стороны договора цессии (цедент                                      и цессионарий) в суде совместно заявляют о таком правопреемстве.

В настоящем случае,  у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали процессуальные основания для удовлетворения ходатайства АО «Россельхозбанк», поскольку отсутствовало согласие цессионария - ФИО6 на процессуальную замену АО «Россельхозбанк» (цедент) на ФИО6 (цессионарий).

Кроме того, суд округа разъясняет, что ФИО6 не лишен права самостоятельно обратиться в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калужской области от 15.08.2023                                        и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 по делу                    № А23-134/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

ФИО1

Судьи             

ФИО2

 

ФИО3