ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-10264/2023

02 марта 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2025 года  

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Денисюк М.И. 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии: от заявителя: ФИО2 по доверенности от 06.08.2024 (онлайн) 

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 04.12.2024 (онлайн)  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-139/2025) Калининградской областной таможни на определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.11.2024 по делу А21-10264/2023, принятое  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Медторг»  

к Калининградской областной таможне о признании недействительными решений 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Медторг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительными решений Калининградской областной таможни (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Таможня, таможенный орган) от 16.05.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларацию на товары (далее - ДТ) № 10005030/290520/0146295, от 18.05.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10005030/050820/0217862, 10005030/061020/0293787, 10005030/241120/0359664, 10013160/221220/0744964, 10013160/251220/0754173, 10005030/030321/0085151, 10005030/120421/0163734, 10005030/040621/0265219, 10005030/060721/0326939, после выпуска товаров, с соответствующими корректировками ДТ; о возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей и пеней на единый лицевой счет заявителя.  

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шереметьевская таможня (ОГРН  

1037739527176, ИНН 

<

***>) и Московская таможня (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).  

Решением суда первой инстанции от 27.10.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.05.2024, заявленные Обществом требования удовлетворены.  

20.08.2024 ООО «Медторг» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 2588895,10 руб., включая: 2490000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 67720,10 руб. – транспортные расходы, 31175 руб. – расходы на оплату гостиничных услуг на проживание представителя.  

Определением суда первой инстанции от 26.11.2024 заявление Общества о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Таможни в пользу Общества взысканы судебные расходы в общем размере 348895,10 руб.; в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Таможня направила апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое определение суда от 26.11.2024, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Общества о взыскании судебных расходов. В обоснование апелляционной жалобы податель указывает, что судом первой инстанции не учтены доводы таможенного органа о том, что заявленные Обществом расходы на оплату услуг такси и гостиничных услуг не соответствуют критериям экономичности и являются чрезмерными. По мнению подателя жалобы, размер судебных расходов Общества на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 120000 руб., а также в судах апелляционной и кассационной инстанции в сумме 80000 руб. и 50000 руб., не отвечает критериям разумности и соблюдения баланса сторон, поскольку спор по настоящему делу не носил сложного характера, учитывая имеющуюся судебную практику, кроме того, участие представителей Общества в судебных заседаниях при рассмотрении дела в судах трех инстанций не предполагало значительного объема работ, больших временных затрат на изучение и подготовку документов.  

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам письменного отзыва, просил оставить определение суда от 26.11.2024 без изменения.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.  

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции от 26.11.2024 и удовлетворения апелляционной жалобы Таможни в связи со следующим.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица  

на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).  

Как следует из материалов дела, Общество просило взыскать с таможенного органа судебные расходы на оплату услуг представителя за рассмотрение настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в размере 2588895,10 руб., включая: 2490000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 67720,10 руб. – транспортные расходы, 31175 руб. – расходы на оплату гостиничных услуг на проживание представителя.  

Между ООО «Столичный центр правового консалтинга» (Консультант) и ООО «Медторг» (Клиент) заключен договор на оказание юридических услуг от 27.12.2021 № 99/ЮР-З (далее – Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого Клиент нанимает Консультанта для оказания юридических услуг в форме правового сопровождения хозяйственной деятельности Клиента с 01.01.2022 в виде абонентского юридического обслуживания (далее - «услуги»), а Консультант обязался на основании настоящего Договора и поручений Клиента, оказывать такие услуги, используя все свои ресурсы и с учетом профессиональных и этических норм и требований, предусмотренных российским законодательством.  

Перечень юридических услуг, их объем согласован сторонами в пункте 1.2. Договора.  

Согласно пункту 1.3. Договора юридические услуги, предусмотренные пунктом 1.2. Договора, не включают представление интересов Клиента (включая, в т.ч. подготовку процедурных и процессуальных документов: возражений, дополнений к возражениям, жалоб, заявлений в суд и т.д.) в связи или в рамках налоговых и таможенных проверок, мероприятий налогового и таможенного контроля, а также в связи или в рамках обжалования (оспаривания) ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) налоговых и таможенных органов как в административном, так и в судебном порядке. В случае необходимости оказания соответствующих юридических услуг Стороны вправе согласовывать и подписывать дополнительные Приложения к настоящему Договору  

В соответствии с пунктом 3.7. Договора стороны вправе расширить перечень услуг по Договору, заключив соответствующее Приложение к Договору.  

В соответствии с Приложением № 1 к Договору от 27.12.2021 № 99/ЮР-З Клиент поручает и обязуется оплатить, а Консультант оказывает юридические услуги по представлению интересов клиента в Арбитражном суде Калининградской области по заявлению Клиента к Калининградской областной таможне о признании незаконными решений от 16.05.2023 по ДТ № 10005030/290520/0146295, от 18.05.2023 по ДТ №№ 10005030/050820/0217862, 10005030/061020/0293787, 10005030/241120/0359664, 10013160/221220/0744964, 10013160/251220/0754173, 10005030/030321/0085151, 10005030/120421/0163734, 10005030/040621/0265219, 10005030/060721/0326939 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров, с соответствующими корректировками деклараций на товары; а также об обязании вышеуказанного таможенного органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Клиента, восстановить нарушенные права и законные интересы Клиента путем возврата излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей и пеней на единый лицевой счет Клиента.  

Согласно пункту 4 Приложения № 1 к Договору вознаграждение Консультанта за оказание юридических услуг, указанных в пунктах 1 и 2 Приложения, складывается из постоянной (твердой) и переменной (премиальной) части.  

Пунктом 4.1 Приложения № 1 к Договору сторонами согласована постоянная (твердая) часть вознаграждения Консультанта в размере 900000 руб. Оплата постоянной части вознаграждения Консультанта подлежит оплате в течение 10 банковских дней после вынесения судом первой инстанции определения о принятии заявления к производству и назначении дела к судебному разбирательству.  

Согласно пункту 6 Приложения № 1 к Договору факт оказания услуг подтверждается, в том числе, актом оказанных услуг, подписываемым сторонами после вынесения судом первой инстанции судебного акта, разрешающего судебное дело по заявлению по существу либо прекращающего производство по судебному делу.  

Во исполнение Приложения № 1 к Договору сторонами Договору составлен акт оказанных услуг от 31.10.2023, согласно которому Клиент принял без замечаний юридические услуги по представлению его интересов.  

Оплата Клиентом оказанных Консультантом юридических услуг, принятых по акту оказанных услуг от 30.10.2023 к Приложению № 1 к Договору на сумму 900000 руб., подтверждается платежным поручением от 05.09.2023 № 1338.  

В соответствии с пунктом 4.2 Приложения № 1 к Договору стороны, действуя добросовестно своей волей и в своих интересах, на основании принципа свободы договора пришли к соглашению о том, что в случае удовлетворения (полного или частичного) процессуальных требований Клиента по таможенному спору в судебном порядке после вступления в законную силу соответствующего судебного акта (при условии его не отмены вышестоящими судами), Консультанту уплачивается дополнительное премиальное вознаграждение в денежной сумме в рублях, эквивалентной 2% от общей суммы незаконных/недействительных денежных доначислений/требований Калининградской областной таможни к клиенту согласно оспариваемым клиентом решениям таможенного органа, которые будут признаны судом незаконными/недействительными.  

Актом о завершении взаиморасчетов от 29.07.2024 к Приложениям №№ 1, 2, 3 стороны на основании пункта 4.2 Приложения № 1 к Договору пришли к соглашению о выплате Консультанту премиального вознаграждения в сумме 790000 руб., что составляет 2% от общей суммы незаконных/недействительных денежных доначислений/требований Калининградской областной таможни к Обществу по признанным судом незаконными решениям таможенного органа.  

Оплата Обществом денежных средств в качестве выплаты премиального вознаграждения в пользу Консультанта подтверждается платежным поручением от 30.07.2024 № 1019 на сумму 790 000 руб.  

Приложением № 2 к Договору стороны согласовали выполнение Консультантом юридических услуг по представлению интересов Клиента в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде в рамках апелляционного производства по апелляционной жалобе Калининградской областной таможни на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.10.2023 по делу № А2110264/2023.  

Сторонами Договора подписан акт оказанных услуг от 07.02.2024, согласно которому Клиент принял без замечаний юридические услуги по представлению его интересов в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде.  

Оказанные Консультантом услуги по акту от 07.02.2024 оплачены Клиентом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 06.02.2024 № 176 на сумму 450000 руб.  

Также сторонами подписано Приложение № 3 к Договору, которым согласовано оказание Консультантом в пользу Клиента юридических услуг по представлению интересов Клиента в Арбитражном суде Северо-Западного округа в  

рамках кассационного производства по кассационной жалобе Калининградской областной таможни на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 по делу № А21-10264/2023.  

Согласно пункту 4 Приложения № 3 вознаграждение Консультанта за оказание юридических услуг, указанных в пунктах 1, 2 Приложения, составляет 350000 руб., и оплачивается Клиентом в полном объеме в течение 10 банковских дней после подписания настоящего Приложения.  

Сторонами Договора подписан акт оказанных услуг от 21.05.2024, согласно которому Клиент принял без замечаний юридические услуги по представлению его интересов в Арбитражном суде Северо-Западного округа.  

Оплата оказанных Консультантом юридических услуг по акту от 21.05.2024, согласованных в Приложении № 3, подтверждена платежным поручением от 19.04.2024 № 549 на сумму 350000 руб.  

Таким образом, Обществом при рассмотрении настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 2490000 руб., в том числе:  

900000 руб. - расходы на оплату юридических услуг представителя (постоянная (твердая) часть вознаграждения) при рассмотрении дела в суде первой инстанции;  

790000 руб. - расходы на оплату юридических услуг представителя (переменная (премиальная) часть вознаграждения) при рассмотрении дела в суде первой инстанции;  

450000 руб. - расходы на оплату юридических услуг представителя (постоянная (твердая) часть вознаграждения) при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции;  

350000 руб. - расходы на оплату юридических услуг представителя (постоянная (твердая) часть вознаграждения) при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.  

Факт несения истцом судебных расходов на сумму 2490000 руб. подтверждается материалами дела.  

Также Обществом предъявлены ко взысканию 67720,10 руб. транспортных расходов и 31175 руб. расходов на оплату гостиничных услуг на проживание представителя.  

Согласно пункту 5 Приложений №№ 1-3 к Договору стоимость юридических услуг, указанная в Приложениях, не включает сумму компенсации документально подтвержденных расходов консультанта, которые могут быть понесены последним в процессе оказания услуг. Такие расходы должны быть дополнительно в полном объеме авансированы или компенсированы клиентом по требованию консультанта.  

В подтверждение понесенных командировочных и транспортных расходов на представителя Обществом представлены в материалы дела следующие документы (в копиях):  

- авиабилет с посадочным талоном по маршруту Москва - Калининград на сумму 10650 руб. + сервисный сбор 600 руб. согласно счету от 07.09.2023 № ААЦ123792;  

- платежное поручение от 11.09.2023 № 1376 на сумму 11250 руб. (оплата по счету от 07.09.2023 № ААЦ123792);  

- ваучер на размещение в гостинице «Рэдиссон Калининград» в период с 25.09.2023 по 26.09.2023 стоимостью 11610 руб.; счет от 08.09.2023 № ТУР124430 на сумму 11610 руб.;  

- платежное поручение от 13.09.2023 № 1389 на сумму 11610 руб. (оплата по счету от 08.09.2023 № ТУР124430);  

- авиабилет с посадочным талоном по маршруту Москва - Калининград на сумму 10650 руб. + сервисный сбор 600 руб. согласно счету от 16.10.2023 № ААЦ148270;  

 - платежное поручение от 17.10.2023 № 1552 на сумму 11250 руб. (оплата по счету от 16.10.2023 № ААЦ148270);  

- ваучер на размещение в гостинице «Рэдиссон Блу Калининград» в период с 23.10.2024 по 24.10.2023 стоимостью 13760 руб.; счет от 16.10.2023 № ТУР148395 на сумму 13760 руб.;  

- платежное поручение от 22.11.2023 № 1745 на сумму 13760 руб. (оплата по счету от 16.10.2023 № ТУР148395);  

- железнодорожные билеты от 30.01.2024 и от 31.01.2024 по маршрутам Москва – Санкт-Петербург и Санкт-Петербург – Москва на сумму 3286,40 руб. каждый + сервисный сбор 700 руб. согласно счету от 15.01.2024 № ААЦ3490;  

- платежное поручение от 17.01.2024 № 51 на сумму 7282,80 руб.  

- ваучер на размещение в гостинице «Таврический» в период с 30.01.2024 по 31.01.2023 стоимостью 5805 руб.; счет от 15.01.2024 № ТУР3545 на сумму 5805 руб.;  

- платежное поручение от 17.01.2024 № 52 на сумму 5805 руб. (оплата по счету от 15.01.2024 № ТУР3545);  

- железнодорожные билеты от 20.05.2024 по маршрутам Москва – Санкт-Петербург и Санкт-Петербург – Москва на сумму 15803,10 руб. и 5425,20 руб. + сервисный сбор 700 руб. согласно счету от 14.05.2024 № ААЦ77329;  

- платежное поручение от 15.05.2024 № 646 на сумму 21928,30 руб. - отчетные документы по оплате услуг такси на общую сумму 16019 руб. 

Материалами дела подтверждается, что представитель Общества (ФИО2) при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций представляла интересы Общества в судебных заседаниях суда первой инстанции 26.09.2023, 24.10.2023; в суде апелляционной инстанции 31.01.2024 и суда кассационной инстанции 20.05.2024.  

Таким образом, Общество документально подтвердило, что понесенные им судебные расходы на представителя по договору от 27.12.2021 № 99/ЮР-З (Приложения №№ 1-3), включая транспортные командировочные расходы, в общем размере 2588895,10 руб., непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов ООО «Медторг» при рассмотрении настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций и фактически им понесены.  

Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг  

представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.  

Как указано в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерность и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.  

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.  

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании с таможенного органа в пользу Общества 790000 руб., уплаченных платежным поручением от 30.07.2024 № 1019 в качестве вознаграждения по пункту 4.2 Приложения № 1 к Договору, поскольку указанная сумма является дополнительным вознаграждением к фиксированным суммам (выплатам), которое непосредственно не связано с оказанием правовых услуг и представительством в суде и не подразумевало совершения каких-либо дополнительных действий, либо оказания дополнительных услуг (фактически «гонорар успеха»). Как следствие, отсутствуют основания для отнесения данной суммы вознаграждения к судебным расходам и удовлетворения требований Общества в данной части.  

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П вознаграждение, выплата которого обусловлена исключительно положительным для заказчика исходом судебного разбирательства (гонорар успеха), не включается в судебные расходы заказчика и не может быть отнесено на процессуального оппонента по правилам статьи 110 АПК РФ.  

Возражений относительно выводов суда первой инстанции в указанной части Обществом в суде апелляционной инстанции не заявлено.  

Кроме того, оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных Обществом расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем Общества работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и степени сложности дела, суд первой инстанции посчитал обоснованным и разумным взыскание с Таможни в пользу Общества судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела в размере 250000 руб. (120000 руб. - за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 80000 руб. - за рассмотрение дела апелляционным судом, 50000 руб. – за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции), а также 98895,10 руб. транспортных и командировочных расходов, учитывая наличие их документального подтверждения.  

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов в размере 348895,10 руб., включающая расходы на оплату услуг представителя, а также транспортные и командировочные расходы, связанные с проездом представителя к месту судебного заседания, является соразмерной объему и качеству оказанных ответчику юридических услуг с учетом результатов рассмотрения дела и отвечает критерию разумности (часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для взыскания с Таможни в пользу Общества судебных расходов меньше суммы, взысканной судом первой инстанции, учитывая количество судебных заседаний с участием представителей Общества и их продолжительность, а также общий объем фактически оказанных Обществу услуг в рамках исполнения обязательств по договору от 27.12.2021 № 99/ЮР-З (Приложения №№ 1-3), их необходимость для защиты интересов заявителя и разумность (в том числе, объем подготовленных документов). Суд апелляционной инстанции также отмечает, что, несмотря на наличие сложившейся судебной практики (что отмечено таможенным органом в апелляционной жалобе), именно Таможня инициировала подачу апелляционной и кассационной жалоб, тем самым увеличив судебные расходы на представителя, а также транспортные расходы и расходы на оплату гостиничных услуг на проживание представителя.  

Транспортные расходы в размере 67720,10 руб.и расходы на проживание в гостинице в размере 31175 руб. также признаются судом апелляционной инстанции документально подтвержденными, экономически обоснованными и разумными.  

Доводы подателя жалобы о необоснованном включении в состав предъявленных к возмещению расходов стоимости проезда на такси отклоняются судом апелляционной инстанции. Использование данного вида транспорта не свидетельствует об избрании представителем такого способа передвижения, который требовал бы повышенных затрат, стоимость такси не является завышенной или чрезмерной.  

Доказательства чрезмерности взысканных судом первой инстанции судебных расходов в общей сумме 348895,10 руб., включающих расходы на оплату услуг представителя, а также транспортные и командировочные расходы, связанные с проездом представителя к месту судебного заседания, таможенный орган не представил.  

В рассматриваемом случае критерий разумности взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, судом соблюдены, оценка разумности взысканных судебных расходов дана судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера заявленного спора, степени сложности дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.  

Нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права не допущено, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Таможни и отмены (изменения) определения суда первой инстанции от 26.11.2024.  

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 26 ноября 2024 года по делу № А21-10264/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Калининградской областной таможни – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья М.И. Денисюк