АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

 

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-46242/2020

24 ноября 2020 года

г. Екатеринбург

 

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.В. Артепалихиной рассмотрел дело по исковому заявлению АО «Сельхозтехника» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ОАО "МРСК УРАЛА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 44047,68 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

 

Судом 16.11.2020 г. путем подписания резолютивной части вынесено решение.  17.11.2020 г. ответчик обратился в суд с  заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

 

Истец АО «Сельхозтехника» обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ОАО "МРСК УРАЛА" о взыскании 44047,68 руб. стоимости компенсации расходов на приобретение электрической энергии за январь, февраль, март 2020 года в целях компенсации потерь, возникших в объектах электросетевого хозяйства АО «Сельхозтехника», с использованием которых осуществляется переток электрической энергии по договору № 11008 от 25.08.2015 г.

Ответчик представил отзыв на иск, а также пояснения, в которых полагает, что основания для получения компенсации расходов у истца отсутствуют, так как для него не утверждён тариф на оказание услуг по передаче электрической энергии. Таким образом, истец не относится к субъектам, на которых распространяется норма о возможной компенсации. Также ответчик ссылается на то, что заявление истца о возмещении оформлено ненадлежащим образом, а расчет не является расчетом фактических расходов.

От ответчика дважды поступали ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и о привлечении к участию в деле третьего лица.

Определениями от 09.10.2020 г. и от 19.10.2020 г. в удовлетворении данных ходатайств отказано.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

предприятие АО «Сельхозтехника» осуществляет переток электрической энергии через свои объекты электросетевого хозяйства согласно актам об осуществлении технологического присоединения от 01.06.2018 г. №И-024-18 и №И-025-18 между Открытым Акционерным Обществом «Межрегиональная распределительная компания Урала» (ОАО «МРСК Урала») и Акционерным Обществом «Сельхозтехника» (АО «Сельхозтехника»). В п.2 и п.3 актов указаны границы балансовой и эксплуатационной ответственности АО «Сельхозтехника», объекты электросетевого хозяйства АО «Сельхозтехника», в пунктах 2 и 7.1 актов указаны сведения об опосредованно присоединенных потребителях.

Оплата электрической энергии осуществляется по Договору энергоснабжения №11008 от 25.08.2015 г. с ОАО «ЭнергосбыТ Плюс». В приложении № 2 к Договору энергоснабжения №11008 от 25.08.2015 г. также указаны абоненты, имеющие технологическое присоединение к сетям АО «Сельхозтехника». Ежемесячно ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» представляет Акт о количестве и стоимости принятой электрической энергии (мощности) по Договору № 11008 от 25.08.2015 г. с указанием количества электрической энергии, полученной Абонентами, подключенными к сетям АО «Сельхозтехника».

В соответствии с пунктом 6 (1) Правил предприятие АО «Сельхозтехника» направило заявление на компенсацию расходов на приобретение эл. энергии за январь, февраль и март 2020 года в целях компенсации потерь эл. энергии, возникших в субъектах электросетевого хозяйства АО «Сельхозтехника», с использованием которых осуществляется переток электрической энергии письмом №101 от 23.04.2020 г. (входящий № 27/АЭС/40/6-162 от 24.04.2020г.) 

ОАО «МРСК Урала» - филиал «Свердловэнерго» Артемовские электрические сети письмом от 19.05.2020 №СЭ/АЭС/01-84/1613 направило отказ, оставив предоставленный пакет документов без рассмотрения, сославшись на отсутствие информации об объектах электросетевого хозяйства АО «Сельхозтехника» и отсутствие тарифов для оплаты услуг по передаче эл. энергии до 01.01.2020. 

АО «Сельхозтехника» направило письмо от 28.05.2020 №163, где указано на нарушение сроков уведомления об отказе; на то, что АО «Сельхозтехника» не оказывает услуг по передаче электрической энергии, только переток; информация о нахождении в собственности АО «Сельхозтехника» объектов электросетевого хозяйства имеется в «ОАО «МРСК Урала» - филиал «Свердловэнерго» Артемовские электрические сети

Письмом от 10.06.2020 г №СЭ/АЭС/01-84/1970 ОАО «МРСК Урала» - филиал «Свердловэнерго» Артемовские электрические сети вновь отказало АО «Сельхозтехника», сославшись на отсутствие Актов технологического присоединения потребителей к сетям АО «Сельхозтехника» и отсутствие сведений по передаче эл. энергии.

Указанное обстоятельство послужило поводом для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании 44047 руб. 68 коп. стоимости компенсации расходов на приобретение электрической энергии за январь, февраль, март 2020 года в целях компенсации потерь, возникших в объектах электросетевого хозяйства АО «Сельхозтехника».

Исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861, начиная с 1 января 2020 года фактические расходы собственника или иного законного владельца объектов электросетевого хозяйства, не оказывающего услуги по передаче электрической энергии на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, на приобретение электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии в объеме технологических потерь электрической энергии, возникших в его объектах электрического хозяйства в связи с обеспечением перетока электрической энергии в энергопринимающие устройства потребителей электрической энергии, которые присоединены к таким объектам электросетевого хозяйства на основании договора об осуществлении технологического присоединения, заключенного такими собственниками или иными законными владельцами объектов электросетевого хозяйства в соответствии с правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, а так же объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, в период, в котором указанный собственник или иной законный владелец объектов электросетевого хозяйства оказывал с их использованием услуги по передаче электрической энергии на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (далее -объекты электросетевого хозяйства, с использованием которых осуществляется переток электрической энергии), подлежат компенсации территориальной сетевой организацией, к электрическим сетям которой присоединены такие субъекты электрического хозяйства, по заявлению указанного собственника или иного законного владельца объектов электросетевого хозяйства.

Факт присоединения объектов подтвержден актам об осуществлении технологического присоединения от 01.06.2018 г. №И-024-18 и №И-025-18 между ОАО «МРСК Урала» и АО «Сельхозтехника».

Кроме того, в приложении № 2 к Договору энергоснабжения №11008 от 25.08.2015 указаны абоненты, имеющие технологическое присоединение к сетям АО «Сельхозтехника».

Иное материалами дела не доказано.

Ссылка ответчика на то, что заявление истца было оформлено с нарушением требований закона, судом отклоняется, так как  в соответствии с абзацем 3 пункта 6 (2) Правил срок уведомления об отказе в течении 10 рабочих дней со дня получения заявления. Однако фактически, ответ был получен на 13-й день.

Обратное ответчиком так же не доказано.

Доводы ответчика о том, что основания для получения компенсации расходов у истца отсутствуют, так как для него не утверждался тариф на оказание услуг по передаче электрической энергии, в связи с чем, истец не относится к субъектам, на которых распространяется норма о возможной компенсации, судом отклоняется.

Приказ Министерства энергетики РФ от 30.12.2008 г. № 326 говорит об организации работ в самом Министерстве по утверждению нормативов технологических потерь и в пункте 1 данного приказа утверждает инструкцию по организации в Министерстве энергетики Российской Федерации работ по расчету и обосновании нормативов.

Пункт 1 Приказа Министерства энергетики РФ от 26.09.2017 г. №887 «Об утверждении нормативов потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям территориальных сетевых организаций» уже утверждает прилагаемые нормативы потерь электрической энергии при ее передаче. Ссылка на отсутствие индивидуальной цены (тарифа) на услуги по передаче эл. энергии до 2020 года несостоятельна, так как АО «Сельхозтехника» просит компенсировать затраты согласно абзаца 4 пункта 6 Правил за январь, февраль и март 2020 года.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Расчёт истца ответчиком не оспорен.

На основании изложенного, учитывая, что материалами дела подтвержден факт присоединения объектов и потребления ими электрической энергии, суд полагает требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, подлежат взысканию  арбитражным судом со стороны.

На основании ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической  энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861,  руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1.     Исковые требования удовлетворить.

2.     Взыскать с ОАО "МРСК УРАЛА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу АО «Сельхозтехника» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 44047 руб. 68 коп.- стоимости компенсации расходов на приобретение электрической энергии за январь, февраль, март 2020 года в целях компенсации потерь, возникших в объектах электросетевого хозяйства АО «Сельхозтехника», с использованием которых осуществляется переток электрической энергии по договору № 11008 от 25.08.2015 г., 2 000 руб. – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

3. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме. 

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

 

Судья                                                       М.В. Артепалихина