АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10074/2023

Дело № А55-27640/2022

г. Казань

16 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей   Закировой И.Ш., Хабибуллина Л.Ф

в отсутствие лиц, участвующих деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Приволжское окружное управление материально-технического снабжения Министерства Внутренних дел Российской Федерации» 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.05.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023

по делу № А55-27640/2022 

по иску Федерального казенного учреждения «Приволжское окружное управление материально-технического снабжения Министерства Внутренних дел Российской Федерации» к обществу с ограниченной ответственностью «Девиант» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Приволжское окружное управление материально-технического снабжения Министерства Внутренних дел Российской Федерации» (далее – Учреждение, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Девиант» (далее – ООО «Девиант», ответчик) штрафа в размере 198 350 руб., пени в размере 18 215 руб. 14 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту № 2222188200062006317007278/ЭА/7 на поставку товаров для государственных нужд от 21.02.2022.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.05.2023 по делу № А55-27640/2022 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Девиант» в пользу Учреждения взыскано 38 050,14 руб., в том числе штраф в размере 19 835 руб., пени в размере 18 215,14 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023, решение Арбитражного суда Самарской области от 15.05.2023 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

ООО «Девиант», в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу просит оставить судебные акты без изменений.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Поскольку в порядке кассационного производства, обжалуется только часть судебных актов, суд кассационной инстанции не вправе выходить за рамки кассационных жалоб, и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт №2222188200062006317007278/ЭА/7 на поставку товаров для государственных нужд от 21.02.2022 (далее - контракт).

Предметом контракта является поставка товара, качество и техническое характеристики, а также количество которых указано в Спецификации поставляемых товаров (Приложение № 1 к контракту), на сумму 1 983 500 (Один миллион девятьсот восемьдесят три тысячи пятьсот) руб. 00 коп.

В соответствии с п. 3.2 контракта срок поставки товара установлен до 15.06.2022 включительно. Разделом 4 контракта определен порядок приемки товара.

Согласно Спецификации и отгрузочной разнарядке (приложение № 2 к контракту), Поставщик принял на себя обязательства по поставке товара, обязательства, возложенные на Поставщика, не исполнены, товар не поставлен.

Согласно п. 8.5 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств, Заказчик направляет Поставщику требование об уплате штрафов. Штрафы начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств. Размер штрафа устанавливается в размере 5% цены контракта. Размер штрафа в соответствии с контрактом составляет 198 350 (Сто девяносто восемь тысяч триста пятьдесят) рублей.

В силу п. 8.4 контракта, за просрочку исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет требование об уплате пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательств, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему и фактически исполненных Поставщиком. Размер пени в соответствии с контрактсоставляет 18 215 (Восемнадцать тысяч двести пятнадцать) рублей 14 копеек..

Произведенные расчеты пени и штрафа направлены Поставщику 25.07.2022 (ПВ/9-5187), сумма штрафов и пени Заказчику не перечислена.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь положениями статьей 12, 15, 307, 309, 310, 393, 393.1, 401, 506, 520, 525, 530 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ),  статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063, пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив неисполнение ответчиком обязательств по контракту, придя к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки, исковые требования о взыскании неустойки удовлетворили, в части взыскания штрафа, с учетом чрезмерно высокого размера штрафа, установленного Контрактом, пришли к выводу о наличии оснований для снижения штрафа.

Суд округа с выводами судов первой и апелляционной инстанций и их правовым обоснованием соглашается.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что в связи с существенным нарушением ответчиком условий контракта, на основании ст. 523 ГК РФ, ст. 95 Федерального закона N 44-ФЗ, п. 12.7 контракта, Заказчиком 16.06.2022 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Решение в соответствии с ч. 13 ст. 95 Федерального закона N 44-ФЗ вступило в силу, контракт расторгнут с 11.07.2022.

Согласно п. 8.5 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств, Заказчик направляет Поставщику требование об уплате штрафов. Штрафы начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств. Размер штрафа устанавливается в размере 5% цены контракта. Размер штрафа в соответствии с контрактом составляет 198 350 (Сто девяносто восемь тысяч триста пятьдесят) рублей.

В соответствии с определением Верховного суда Российской Федерации от 09.03.2017 №  302-ЭС16-14360, если товар не поставлен в установленный срок, то имеет место как нарушение контракта в целом, так и просрочка исполнения обязательства. Она отсчитывается с момента наступления срока поставки до дня расторжения контракта в связи с односторонним отказом.

В силу п. 36 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора. Взыскание только штрафа за неисполнение государственного контракта не восстанавливает положение кредитора, поскольку не учитывает его возможные потери в период просрочки, когда он ожидал реального исполнения за пределами срока, установленного в договоре, однако в итоге был вынужден полностью отказаться от договора ввиду неисполнения обществом взятых на себя обязательств поставщика.

В силу п. 8.4 контракта, за просрочку исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет требование об уплате пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательств, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему и фактически исполненных Поставщиком. Размер пени в соответствии с контракт составляет 18 215 (Восемнадцать тысяч двести пятнадцать) рублей 14 копеек.

Ответчик в обоснование своей позиции указал, что в апреле 2022 года ответчиком было отправлено обращение Истцу исх. N 82/2022 с просьбой рассмотреть возможность замены оборудования или расторгнуть контракт на основании п. 12, 6 по соглашению сторон без применения штрафов и пеней. Оборудование попало под санкции и отсутствовало в стране.

Кроме того, ответчик просил принять во внимание, что 22.08.2022 между сторонами заключен новый Государственный контракт № 2222188201732006317007278/ЭА/217, по которому осуществлена закупка оборудования для удовлетворения нужд того же самого получателя. Указанное оборудование предлагалось истцу на замену в рамках спорного контракта.

По указанному контракту поставка осуществлена в полном объеме, претензий Заказчик не имеет, оборудование оплачено.

С учетом указанных обстоятельств ответчик заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанции, установив  факт неисполнения ответчиком обязательств по контракту, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки и штрафа.

При этом доводы ответчика об уважительности причин неисполнения обязательств по контракту судами отклонены, поскольку обществом не были представлены доказательства, подтверждающие наличие форс-мажорных для ответчика обстоятельств, приведших к нарушению условий контракта.

Законодательством определен императивный порядок определения размеров штрафов за нарушения контрактных обязательств, даже в тех случаях, когда в тексте самого контракта не упоминаются конкретные виды нарушений.

Судами проверен размер неустойки и штрафа, который  определен истцом в соответствии с условиями контракта, и признан верным.

При этом суды пришли к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки, поскольку примененная неустойка в размере, составляющем 1/300 от учетной ставки, уже установлена в размере, не превышающем двукратный размер учетной ставки.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 198 350 руб., суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, штраф, как мера ответственности, может быть снижен судом с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неустановления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка не должна являться средством обогащения и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнении обязательства должником.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая чрезмерно высокий размер штрафа, установленный Контрактом, исходя из недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения, суд первой инстанции снизил размер штрафа до 19 835 руб.

Суд апелляционной инстанции, признал определенный судом первой инстанции  размер штрафа соответствий характеру допущенного правонарушения, степени вины заявителя, конституционным принципам справедливости, юридического равенства, пропорциональности и соразмерности ответственности.

На основании изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь вышеуказанными нормами права, регулирующими спорные правоотношения, установив наличие убытков на стороне истца, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, считает, что при рассмотрении заявления по существу суды полно и всесторонне определили круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дали обоснованную юридическую оценку, и сделали правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, основания для изменения или отмены судебных актов отсутствуют.

Доводы, приведенные Учреждением в кассационной жалобе, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, а выражают лишь несогласие с ними и дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не входит в полномочия окружного суда.

При таких обстоятельствах суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 15.05.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 по делу № А55-27640/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                              Р.Р. Мухаметшин

Судьи                                                                                     

И.Ш. Закирова

 

Л.Ф. Хабибуллин