АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 ноября 2022 года

Дело №

А42-4632/2019

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Казарян К.Г. и Троховой М.В.,

рассмотрев 17.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Мурманской области от 18.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по 23.08.2022 по делу № А42-4632/2019,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Мурманской области от 16.05.2019 на основании заявления ФИО1 возбуждено производство по делу о ее несостоятельности (банкротстве).

Определением от 20.06.2019 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Решением от 06.03.2020 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должна введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Определением от 07.12.2020 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением от 23.12.2020 новым финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Финансовый управляющий ФИО4 обратился 08.09.2021 в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина, а также просил не применять в отношении ФИО1 правило об освобождении от исполнения обязательств.

Определением от 18.10.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022, процедура реализации имущества гражданки ФИО1 завершена, в отношении   ФИО1 не применены правила об освобождении от исполнения обязательств.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 18.10.2021 и постановление от 23.08.2022 и направить дело на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы не согласна с обжалуемыми судебными актами в части не освобождения ее от исполнения обязательств. По мнению ФИО1, суды не учли, что доходы, полученные от реализации имущества (объектов недвижимости и транспортных средств), были направлены на погашение кредитов, сведения о которых были раскрыты должником. Кроме того, ФИО1 указывает на то, что у нее на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, при этом отец ребенка (бывший супруг должника) алименты не уплачивает.

По мнению подателя жалобы, суды не установили факты ее противоправного поведения, которые бы свидетельствовали об умышленном уклонении от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

ФИО1 указывает на то, что финансовый управляющий не обращался в банки в целях получения сведений о полном погашении ипотеки в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, а также погашении  кредита, который был оформлен для приобретения автомобиля  BMW Х6, 2010 г.в.

От ФИО1 поступило в электронном виде заявление от 16.11.2022 с просьбой рассмотреть кассационную жалобу в ее отсутствие.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность определения от 18.10.2021 и постановления от 23.08.2022 проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы: в части проверки обоснованности не освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Судом первой инстанции установлено и участвующими в деле лицами не опровергнуто, что ФИО1 в период с 26.10.2007 по 14.08.2018 осуществляла предпринимательскую деятельность, основным видом которой являлись операции с недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе.

В ходе процедуры реализации имущества должника в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов в сумме 6 441 605 руб. 64 коп., в том числе во вторую очередь - 83 755 руб. 98 коп., в третью очередь - 6 357 849 руб. 66 коп. (5 823 380 руб. 02 коп. - основной долг, 534 469 руб. 64 коп. - пени, штрафы).

ФИО1 в браке не состоит (свидетельство о расторжении брака от 21.01.2016 серии 

<

...>), имеется несовершеннолетний ребенок.

Согласно сведениям из регистрирующих органов за ФИО1 недвижимого имущества, автомототранспортных средств, прицепов, маломерных судов, тракторов, самоходных дорожно-строительных машин, иных машин и прицепов не зарегистрировано.

Финансовый управляющий в обоснование ходатайства о завершении процедуры реализации имущества гражданина указал на отсутствие у должника имущества и доходов. Управляющий не установил признаков фиктивного или преднамеренного банкротства и не усмотрел оснований для оспаривания сделок должника по общегражданским и банкротным основаниям.

Возражая против освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств финансовый управляющий указал на то, что ФИО1 не представила сведений и документов по запросу управляющего, а также совершила в 2016-2018 годах 9 подозрительных сделок по отчуждению недвижимого имущества и 7 сделок по отчуждению автотранспортных средств. Полученные от продажи имущества денежные средства не были направлены на погашение кредиторской задолженности. Изложенное, по мнению управляющего, свидетельствует о злостном уклонении должника от погашения кредиторской задолженности.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина не оспорен в апелляционном и кассационном порядках.

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, не усмотрел оснований для освобождения ФИО1 от исполнения обязательств, придя к выводу о злостном уклонении должника от погашения кредиторской задолженности. При этом суд исходил из того, что ФИО1 не предоставила управляющему сведения о том, каким образом были израсходованы денежные средства, полученные от реализации имущества. Суд также учел, что ФИО1 не трудоустроена с 2018 года, доход не получает и при этом не раскрыла сведения об источнике дохода, за счет которого она живет и содержит несовершеннолетнего ребенка. Изложенное обусловило вывод суда о недобросовестном поведении должника.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 при обращении в суд с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом) раскрыла в том числе сведения о счетах в банках и иных кредитных организациях (том 1, листы дела 44 и 52), представила сведения о кредитных обязательствах перед ПАО «Сбербанк России» и порядке их погашения (том 1, листы 53 – 60), приложила копии договоров купли-продажи квартир и транспортных средств, а также представила сведения об основаниях возникновения и размере кредиторской задолженности (том 1, листы 79 – 158).

Судами первой и апелляционной инстанций не установлены факты сокрытия ФИО1 сведений относительно банковских счетов, открытых в период подозрительности, и документов о совершенных в течение трех лет до даты подачи заявления сделках с недвижимым имуществом и транспортными средствами.

Суды первой и апелляционной инстанций поддержали вывод финансового управляющего об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника с объектами недвижимости и транспортными средствами, совершенных в трехлетний период подозрительности. Конкурсные кредиторы не заявили возражений в установленном процессуальном порядке против данного вывода.

Случаи, когда гражданин не может быть освобожден от исполнения обязательств перед кредиторами, предусмотрены статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.).

В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему также не установлено.

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от исполнения обязательств также не допускается, если он злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, что может быть установлено в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

По смыслу упомянутого положения само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности. Подобное поведение должно выражаться в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Намеренное уклонение обычно не ограничивается простым бездействием, его признаки, как правило, обнаруживаются в том, что должник:

умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание;

совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором;

изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора;

противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству;

несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни.

Таких нарушений в поведении ФИО1 судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Суд апелляционной инстанции принял и приобщил в материалы дела дополнительные доказательства, представленные ФИО1 в подтверждение ее довода о направлении денежных средств, вырученных от реализации имущества, на погашение кредитных обязательств, уплату обязательных платежей. Кроме того, должник поясняла, что часть вырученных от реализации денежных средств была направлена на содержание несовершеннолетнего ребенка и удовлетворение жизненных потребностей (питание, одежда, коммунальные платежи).

Возражения против достоверности, относимости и допустимости представленных ФИО1 доказательств, другими участниками дела не заявлены. При этом суд апелляционной инстанции определением от 20.06.2022 отложил судебное разбирательство, предложив финансовому управляющему представить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу ФИО1

Из материалов дела, в том числе отчетов финансового управляющего, не следует, что управляющий запрашивал выписки о движении денежных средств по счетам должника, сведения о сроках и порядке исполнения должником кредитных обязательств, несмотря на то, что сведения о банковских счетах и кредитных договорах были раскрыты ФИО1 при обращении в суд с заявлением о признании себя банкротом. 

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для вывода о том, что ФИО1 злостно уклонялась от погашения кредиторской задолженности.

С учетом изложенного, основания для неприменения в отношении              ФИО1 правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств отсутствовали.

На основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в части отказа в освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств и принятия в указанной части нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 18.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 по делу № А42-4632/2019 отменить в части отказа в применении правил об освобождении ФИО1 от дальнейшего исполнения обязательств.

Освободить ФИО1 от дальнейшего исполнения обязательств.

 

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

К.Г. Казарян

М.В. Трохова