ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

04.10.2023

Дело № А41-41869/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2023

Полный текст постановления изготовлен 04.10.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Каденковой Е.Г., 

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.                                                       

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 01.10.2022,

от ответчика: ФИО2, дов. от 04.09.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества архитектурно-строительной компании «Юнитэк - Инжиниринг»

на решение Арбитражного суда Московской области от 28.03.2023

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023

по делу по иску акционерного общества «Проектно-строительное объединение № 13» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к закрытому акционерному обществу архитектурно-строительной компании «Юнитэк - Инжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании договора расторгнутым и взыскании денежных средств, 

установил:

акционерное общество «Проектно-строительное объединение № 13» (далее – АО «ПСО № 13», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу архитектурно-строительной компании «Юнитэк - Инжиниринг» (далее – ЗАО АСК «Юнитэк - Инжиниринг», ответчик) о признании договора от 27.01.2021 № СП-136/Д/2021 расторгнутым с 12.03.2021, о взыскании неотработанного аванса в размере 2 000 000 руб. 00 коп., понесенных расходов на приобретение материалов в размере 135 580 руб. 88 коп., расходов по устранению недостатков в размере 470 550 руб. 81 коп., штрафа за нарушения Положения требований ОТ, ПБ и ООС в размере 62 000 руб. 00 коп., штрафа, предусмотренного п. 8.7 договора за просрочку устранения недостатков в размере 7 134 руб. 92 коп., штрафа, предусмотренного п. 10.6 договора за несвоевременный вывоз оборудования в размере 90 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2021 по 15.07.2021 в размере 32 917 руб. 81 коп., процентов за период с 16.07.2021 на день вынесения решения судом и до момента фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика (заявителя жалобы) поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, просил решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом и ответчиком заключен договор от 27.01.2021 № СП-136/Д/2021 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по возведению монолитных железобетонных конструкций.

В соответствии с п. 3.3, 6.5 договора установлен срок выполнения работ до 20.03.2021.

Истец перечислил ответчику авансовые платежи в совокупном размере 2 000 000 руб.:

- 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 982 от 29.01.2021 г.;

- 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1418 от 05.02.2021;

- 1 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1790 от 15.02.2021.

02.03.2021 истец направил в адрес ответчика претензионное письмо исх. № 98, в котором ответчику указано на нарушение условий спорного договора, а именно: 1. график производства работ не представлен и не передан Генподрядчику; 2. Генподрядчиком зафиксирована крайне низкая производительность работ с отставанием от нормы с низким качеством выполняемой работы; 3. Генподрядчиком зафиксированы недостатки, о чем составлены дефектные акты № 1 от 16.02.2021 г., № 2 от 17.02.2021 г., № 3 от 26.02.2021 г. и № 4 от 02.03.2021 г. с указанием сроков устранения недостатков.

Дефектные акты № 1 и № 2 подписаны ответчиком, акты № 3 и № 4, от подписания которых ответчик уклонился, получены ответчиком вместе с претензией № 98 без замечаний.

Ответчик не приступил к устранению недостатков, указанных в дефектных актах № 1-4, а 09.03.2021 направил в адрес истца акт выполненных работ № 1 от 09.03.2021.

В соответствии с п. 2.2.3.1 договора субподрядчик не позднее 27 числа отчетного месяца готовит и передает на рассмотрение генподрядчику в электронном виде предварительный акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ за отчетный период. Если в работах имеются дефекты, повреждения, несоответствия (недостатки), то субподрядчик исправляет их.

Согласно п. 2.2.3.2 Генподрядчик в течение 10 рабочих дней, после получения документов направляет ответ о согласовании акта либо мотивированный отказ с указанием недостатков и дефектов, повреждений, несоответствий (недостатков) в выполненных работах.

Истец в установленный договором срок 12.03.2021 направил в адрес ответчика отказ (исх. № 126) от приемки и подписания акта № 1 от 09.03.21, мотивированный несоответствием предъявленных к приемке работ согласованной сторонами смете.

Письмом исх. № 126 от 12.03.2021 истец уведомил ответчика о расторжении договора и затребовал возврат неотработанных авансов.

Ответчик против расторжения договора не возражал, доводов в опровержение претензии не привел, к устранению выявленных недостатков не приступил.

17.03.2021 ответчик направил истцу акт выполненных работ № 1 от 16.03.2021 и акт выполненных работ № 2 от 16.03.2021, заменив ими акт № 1 от 09.03.2021 и перечисленные в нем работы.

Указанные Акты не приняты истцом по основаниям несоответствия качеству и смете.

Истец направил в адрес ответчика уведомление № 149 об обеспечении явки представителя для составления дефектного акта. Отклонения от проекта зафиксированы сторонами в акте б/н от 19.03.2021.

Поскольку в досудебном порядке требования истца об устранении недостатков, возврате аванса и уплате штрафов, процентов удовлетворены не были, истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик заявил о зачете взаимных требований на сумму 312 180 руб. 88 коп., ссылаясь на то, что 13.09.2021 года истцом приняты к учету универсальные передаточные документы (УПД) по реализации материалов на основании договора субподряда № СП-136/Д/2021 от 27.01.2021г. на общую сумму 312 180 руб. 88 коп., в том числе НДС.

Истец не возражал против зачета взаимных требований на указанную сумму, в связи с чем заявил об уменьшении исковых требований о взыскании задолженности.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 8, 153, 307, 309, 310, 395, 405, 421, 431, 450, 450.1, 453, 702, 708, 715, 720, 723, 729, 721, 723, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также выводами заключения эксперта, установив, что результат работ до момента расторжения договора и подачи искового заявления в суд к приемке не предъявлялся, доказательства, свидетельствующие о фактическом освоении аванса либо обязанности возвратить его в меньшем объеме, в деле отсутствуют, суды пришли к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, процентов и неустойки. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, судом проверен и признан верным.

Удовлетворяя исковое требование о взыскании стоимости расходов на приобретение материалов в размере 135 580, 88 коп., суды исходили из того, что истец передал ответчику строительные материалы, приобретенные на основании писем ответчика у третьих лиц, которые ответчиком истцу не оплачены. 

Требование о взыскании расходов по устранению недостатков в размере 470 550 руб. 81 коп. также признано судами обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку зафиксированные в дефектных актах недостатки в установленные сроки субподрядчиком устранены не были, в связи с чем истец собственными силами произвел работы, на выполнение которых понес документально обоснованные расходы.   

Установив факты нарушения ответчиком требований об охране труда, положений безопасности и охраны окружающей среды, неустранения недостатков, суды удовлетворили и требования истца о взыскании штрафов. 

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, экспертное заключение является ненадлежащим доказательством, в том числе в связи с тем, что эксперт не запрашивал документов, необходимых для проведения экспертизы, которыми располагает ответчик, были правомерно отклонены судами, поскольку данное экспертное заключение оценено судами с учетом положений статей 64, 68, 71, 82, 83, 86 АПК РФ и признано допустимым доказательством по делу. Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не является основанием для отклонения данного заключения эксперта, не принятия его в качестве допустимого доказательства, в связи с чем, ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы было отклонено судом. Также судом было принято во внимание то обстоятельство, что объект построен, предмет исследования отсутствует.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что ответчик выполнил и сдал истцу весь объем работ по договору и результат работ используется истцом, о необоснованном взыскании истцом штрафов, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Суд кассационной инстанции считает удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 АПК РФ.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции. 

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.03.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 по делу № А41-41869/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий судья

 

                      Е.Г. Каденкова 

Судьи

 

                           Д.И. Дзюба

 

                            А.И. Стрельников