Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-6969/2019

г. Владивосток

12 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей А.В. Ветошкевич, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего имущества должника ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-3841/2022  

на определение от 25.05.2022 

судьи К. Ю. Иванушкиной

по делу № А24-6969/2019 Арбитражного суда Камчатского края 

заявление финансового управляющего ФИО2 о разрешении разногласий, возникших между финансовым управляющим и акционерным обществом «Комкон», 

по делу по заявлению акционерного общества «Комкон» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304410136602196) о признании  ее несостоятельной (банкротом),

в отсутствие сторон,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Комкон» (далее – заявитель, АО «Комкон») обратилось в суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – должник, ИП ФИО3) несостоятельной (банкротом). 

Определением суда от 16.09.2019 заявление кредитора принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности. 

Определением суда от 22.10.2019 заявление АО «Комкон» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2). Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 02.11.2019 № 202. 

Решением суда от 27.01.2020 ИП ФИО3 признана несостоятельной  (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества,  финансовым управляющим утвержден ФИО2 Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 01.02.2020 № 18. 

Финансовый управляющий должника направил в арбитражный суд заявление о разрешении разногласий, возникших между ним и АО «Комкон», о признании отсутствующими нарушений финансовым управляющим прав залогового кредитора                 АО «Комкон» в следующих действиях: 

-непредставления собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже не обремененного залогом имущества должника, не организации продажи указанного движимого и недвижимого имущества должника для цели пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов, не обращения в суд с ходатайством об утверждении предложения о продаже незалогового имущества;

-проведения оценки залогового имущества, не опубликования отчетов об оценке залогового имущества от 24.05.2021 № 02/21, от 20.05.2021 № 3/21, от 24.05.2021 № 04/21 в установленном Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) порядке на сайте ЕФРСБ.

В судебном заседании 13.05.2022 финансовый управляющий в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил заявленные требования, просил суд разрешить разногласия, возникшие между ним и АО «Комкон», определить, являются ли действия ФИО2 в части не организации в период с даты признания должника банкротом по ноябрь 2021 года продажи имущества должника, не обремененного залогом и не обращения в суд с ходатайством об утверждении предложения о продаже незалогового имущества, действиями, выполняющимися в соответствии с действительной волей кредиторов должника ИП ФИО3 в деле о банкротстве №А24-6969/2019, а также нарушены ли указанными действиями  права залогового кредитора АО «Комкон».

В порядке статьи 49 АПК РФ суд первой инстанции принял указанные уточнения.

Определением суда от 25.05.2022 производство по заявлению финансового управляющего прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просил определение суда от 25.05.2022 отменить и рассмотреть заявление о разрешении разногласий по существу.            По мнению апеллянта, указанное заявление направлено на урегулирование создавшейся двойственной ситуации и неопределенности в дальнейших действиях финансового управляющего при проведении мероприятий процедуры банкротства в отношении должника, а также позволит установить являлись ли действия финансового управляющего ФИО2 с января 2020 года по сентябрь 2021 года согласованными с кредиторами и должником, и нарушены ли права залогового кредитора АО «Комкон» данными действиями управляющего.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются разногласия между арбитражным управляющим и гражданами, в пользу которых вынесен судебный акт о взыскании ущерба, причиненного жизни или здоровью, а также между арбитражным управляющим и представителем работников должника в случаях, предусмотренных пунктом 11 статьи 16 настоящего Федерального закона.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника – унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве). 

Согласно пункту 4 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, или с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению.

В данном случае, судом апелляционной инстанции установлено, что АО «Комкон» (кредитор) обратилось с заявлением (жалобой) в Управление Росреестра по Камчатскому краю (далее – Управление) о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (л. д. 14–17). Согласно доводам жалобы кредитора, финансовый управляющий,  вопреки требованиям статьи 139 Закона о банкротстве, не представлял собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже не обремененного залогом имущества должника, не организовал продажу указанного движимого и недвижимого имущества должника для цели пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов, с ходатайством в суд об утверждении предложения о продаже не обращался.

Кроме того, материалами дела, в частности, определением Управления от 17.11.2021   № 67 о возбуждении в отношении арбитражного управляющего ФИО2 дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ,    протоколом Управления об административном правонарушении № ДВ 00114122, решением Арбитражного суда Камчатского края от 27.04.2022 по делу №А24-716/2022 о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 25 100 рублей, подтвержден факт не представления последним в арбитражный суд в рамках дела № А24-6969/2019 положения о порядке, сроках и об условиях реализации имущества должника, а также не проведения оценки его имущества и не реализации обремененного имущества должника. 

Доказательств обратного апеллянтом в материалы дела не предоставлено.

Сопоставив доводы, приведенные в жалобе АО «Комкон», направленной в Управление, с доводами финансового управляющего, изложенными в заявлении о разрешении разногласий, коллегия констатирует, что в данном случае все доводы финансового управляющего сводятся не к разрешению разногласий, возникших с залоговым кредитором, а выражают несогласие с действиями АО «Комкон», обратившегося с вышеуказанной жалобой в Управление.

 Руководствуясь нормой статьи 60 Закона о банкротстве, предусматривающей возможность рассмотрения только тех разногласий, наличие которых препятствует проведению процедуры банкротства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявление подано с нарушением порядка, установленного Законом о банкротстве и не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Вместе с тем, поскольку настоящее заявление не было возвращено в порядке пункта 4 статьи 60 Закона о банкротстве, производство по обособленному спору правомерно прекращено судом первой инстанции применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, учитывая отсутствие правовых оснований для рассмотрения заявленных требований в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права и не опровергающие выводов суда первой инстанции по существу.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом установленных обстоятельств апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении государственной пошлины в судебном заседании не рассматривался, поскольку  в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на судебные акты по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 25.05.2022 по делу №А24-6969/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К. П. Засорин

 

Судьи

А. В. Ветошкевич

Т. В. Рева