/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6640/2011

Дело № А12-4566/2010

г. Казань

08 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Герасимовой Е.П., Ивановой А.Г.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.03.2018 (судья Хитенкова Е.М.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Акимова М.А., Макаров И.А.)

по делу № А12-4566/2010

по заявлению арбитражного управляющего Пименова Владимира Сергеевича о взыскании судебных расходов с Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Транс-Энерго» (ИНН 3435071860, ОГРН 1053435070590) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Транс-Энерго» (далее – должник, ООО «Транс-Энерго») 31.01.2018 арбитражный управляющий Пименов В.С. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании в его пользу с Федеральной налоговой службы (далее ? ФНС России) в лице ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области, являющейся заявителем по делу о банкротстве должника, 520 087 руб. 80 коп. судебных расходов и вознаграждения, а также ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу указанного заявления.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.03.2018 арбитражному управляющему Пименову В.С. восстановлен срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов и вознаграждения за проведение процедуры банкротства в отношении ООО «Транс-Энерго». Заявление арбитражного управляющего Пименова В.С. удовлетворено; с ФНС России в лице ИФНС России по г.Волжскому Волгоградской области в пользу арбитражного управляющего Пименова В.С. взыскано 520 087 руб. 80 коп. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.03.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 20.03.2018 и постановление апелляционного суда от 28.05.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Пименова В.С. в связи с пропуском срока подачи заявления о распределении судебных расходов.

Заявитель ссылается на необоснованное восстановление судом пропущенного арбитражным управляющим шестимесячного срока для обращения в арбитражный суд с ходатайством о взыскании судебных расходов, установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленном в материалы дела отзыве арбитражным управляющим изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Транс-Энерго» возбуждено на основании заявления уполномоченного органа.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.05.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, а решением от 18.10.2010 ООО «Транс-Энерго» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рыгин С.В., ранее исполнявший обязанности временного управляющего.

Определением суда от 06.08.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Пименов В.С.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.05.2014 по инициативе суда производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Транс-Энерго» прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в связи с недостаточностью имущества должника для финансирования расходов по делу о банкротстве и отсутствием согласия на такое финансирование от лиц, участвующих в деле. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.10.2014 с ООО «Транс-Энерго» в пользу арбитражного управляющего Пименова В.С. взыскано 484 838 руб. 70 коп. вознаграждения за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего и 35 249 руб. 10 коп. судебных расходов. 

После вступления указанного судебного акта в законную силу арбитражным судов взыскателю (арбитражному управляющему Пименову В.С.) был выдан исполнительный лист серии АС № 006936855, на основании которого службой судебных приставов-исполнителей 29.07.2015 было возбуждено исполнительное производство № 65205/17/34003-ИП.

10 августа 2017 года исполнительное производство № 65205/17/34003-ИП в отношении должника прекращено на основании пункта 7 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве») (далее – Закон об исполнительном производстве) в связи с исключением (11.11.2016) ООО «Транс-Энерго» из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

Данное обстоятельство, а также неисполнение должником определения суда от 03.10.2014, послужили основанием для обращения 31.01.2018 арбитражного управляющего Пименова В.С. в суд с заявлением о взыскании вознаграждения управляющего и расходов по делу о банкротстве с ФНС России (в лице ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области), являющейся заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Одновременно Пименовым В.С. заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу указанного заявления. 

Разрешая спор и удовлетворяя заявление арбитражного управляющего Пименова В.С., суд первой инстанции и согласившийся с его выводами апелляционный суд, руководствовались статьями 112, 117 АПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума от 22.06.2012 № 35), пунктами 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве и пришли к выводу о наличии оснований для восстановления арбитражному управляющему срока для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов и вознаграждения, признав причины его пропуска управляющим уважительными, и возложения обязанности по их возмещению на уполномоченный орган, как заявителя по делу о банкротстве должника, приняв во внимание, что ранее судебные расходы и вознаграждение были взысканы судом с должника, но определение об этом не было исполнено по причине отсутствия у должника имущества, и утрату возможности их взыскания с должника по причине его исключения из ЕГРЮЛ.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно положениями пунктов 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 52 постановления Пленума от 22.06.2012 № 35, поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника-унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 АПК РФ, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

Согласно абзацу второму части 2 статьи 112 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом. В связи с этим, в частности, при рассмотрении заявления о взыскании расходов с заявителя либо собственника имущества должника-унитарного предприятия или учредителей (участников) суд вправе восстановить срок, если по требованию заявителя расходы были ранее взысканы судом с должника, но определение об этом не было исполнено по причине отсутствия у должника имущества.

При этом АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О и от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Суд первой инстанции восстановил пропущенный арбитражным управляющим Пименовым В.С. срок, признав причины пропуска срока для обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов и вознаграждения уважительными, поскольку Пименов В.С. принял меры по взысканию с должника судебных расходов и вознаграждения в порядке статьи 112 АПК РФ, предъявил исполнительный лист на взыскание судебных расходов и вознаграждения в службу приставов, но не получил удовлетворение своих требований, а также учитывая прекращение в отношении должника исполнительного производства и обращение управляющего с настоящим заявлением в пределах шестимесячного срока с даты прекращения исполнительного производства. Правомерность восстановления судом первой инстанции пропущенного срок подтверждена апелляционным судом.

У кассационной инстанции отсутствуют основания для иной переоценки выводов судов относительно восстановления срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах.

При таких обстоятельствах, учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», приняв во внимание утрату арбитражным управляющим возможности удовлетворения своего требования за счет имущества должника, арбитражные суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ФНС России как заявителя по делу о банкротстве должника 520 087 руб. 80 коп. расходов и вознаграждения арбитражного управляющего Пименова В.С., относящихся к процедуре банкротства должника, ранее взысканных судом с должника, определение о чем последним исполнено не было.

Разрешая настоящий спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм законодательства, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.03.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 по делу № А12-4566/2010 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Волгоградской области от 20.03.2018 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 по делу № А12-4566/2010, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.07.2018, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Е.В. Богданова 

 

Судьи                                                                                    Е.П. Герасимова 

 

                                                                                              А.Г. Иванова