ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-92577/2021

08 апреля 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена   06 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 апреля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей Зайцевой Е.К., Кротова С.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:  

от истца: не явился, извещен

от ответчиков: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5195/2022)  Управления градостроительства и архитектуры города Пензы на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2022 по делу № А56-92577/2021 (судья Салтыкова С.С.), принятое

по иску Управления градостроительства и архитектуры города Пензы

к 1) ФИО2, 2) ФИО3

о взыскании убытков,

установил:

Управление градостроительства и архитектуры города Пензы (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к ФИО2 о взыскании 12 120 руб. 19 коп. убытков. 

Определением арбитражного суда от 14.11.2021 к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству истца привлечен ФИО3.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец уточнил исковые требования и просил возложить субсидиарную ответственность по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Городской отчет» в размере 12 120 руб. 19 коп. на ответчиков, а также взыскать солидарно указанную денежную сумму с ФИО3 и наследников ФИО2. Суд отказал в принятии уточнений, поскольку по смыслу статьи 49 АПК РФ указание на новых ответчиков не является уточнением иска.

Решением суда от 09.02.2022 в удовлетворении иска к ФИО3 отказано, в части требования к ФИО2 производство по делу прекращено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своих доводов истец ссылается на то, что обстоятельствами настоящего дела не доказана правомерность действий (бездействий) лиц, контролирующих общество с ограниченной ответственностью «Городской отчет» - ФИО2 и ФИО3 по неисполнению обязательства в рамках муниципального контракта от 23.05.2017 №33, а также после смерти ФИО2 со стороны ФИО3 по неисполнению вступивших в законную силу судебных актов по делу №А56-89036/2018 и №А56-163394/2018.

Кроме того, Управление полагает, что вывод суда о наличии оснований для прекращения производства по делу в отношении ФИО2 является преждевременным, так как долг наследодателя, возникший в результате привлечения его к субсидиарной ответственности, входит в наследственную массу, что подтверждается судебной практикой по делу №А55-17902/2019, согласно которой правоотношения о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности допускает правопреемство.

В судебное заседание 06.04.2022 представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем дело рассмотрено в из отсутствие в порядке статьи 256 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом как подписчиком и ООО «Городской отчет» (191119, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.10.2013, ИНН: 

<

***>, КПП: 784201001, генеральный директор: ФИО2, Дата прекращения деятельности: 08.08.2019) 23.05.2017 заключен муниципальный контракт № 33, в рамках которого поставщик обязался оказать подписчику услугу по подписке на периодические печатные издания с доставкой соответствующих изданий подписчику, а подписчик обязался оплатить соответствующие услуги. 

Согласно пункту 1.3 данного контракта срок оказания услуг по нему с 01.07.2017 по 30.06.2018. Цена контракта составляет 6 800 руб. на условиях 100%-ой предварительной оплаты. Платежным поручением от 27.06.2017 истцом на расчетный счет Общества перечислено 6 800 руб. 

Вступившими в законную силу решениями арбитражного суда в виде резолютивной части (приняты в порядке упрощенного производства) от 11.09.2018 по делу № А56-89036/2018, от 21.02.2019 по делу № А56-163394/2018 с Общества в пользу истца взыскано 6 800 руб. неосновательного обогащения, 563 руб. 38 коп. пени, 4 202 руб. 84 коп. неустойки, а всего 12 120 руб. 19 коп. Данные решения не были исполнены. 

В ЕГРЮЛ в качестве генерального директора Общества значится ФИО2. Им же подписан вышеуказанный муниципальный контракт. В качестве участников Общества в ЕГРЮЛ указаны ФИО2, ФИО3. 

В отношении сведений о ФИО2 как генеральном директоре и участнике Общества в ЕГРЮЛ внесены записи об их недостоверности. Также в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о юридическом адресе Общества. Наличие записей о недостоверности сведений, внесенных в ЕГРЮЛ в отношении Общества, послужило основанием для исключения 08.08.2019 Общества из ЕГРЮЛ. В этой связи Управление градостроительства и архитектуры города Пензы обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

В силу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ указаны следующие лица: лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени; члены коллегиальных органов юридического лица; лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным выше.

Порядок и основания привлечения участников, единоличного исполнительного органа общества к субсидиарной ответственности по обязательствам общества установлены законом. При этом само по себе наличие непогашенной задолженности общества перед его кредиторами не влечет субсидиарной ответственности участника (руководителя) общества.

Согласно статье 4 Федерального закона от 28.12.2016 N 488-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу. Поскольку вышеназванный Федеральный закон был опубликован на официальном интернет-портале правовой информации 29.12.2016, изменения в статьи 3 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 года, в части ее дополнения п. 3.1, вступили в законную силу 28.06.2017.

По смыслу п. 3.1 ст. 3 Закона об ООО, рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 53, ст. ст. 53.1, 401 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Суд первой инстанции верно установил, что на момент исключения Общества из ЕГРЮЛ один из участников Общества и его генеральный директор ФИО2 умер (за два года до исключения Общества из ЕГРЮЛ). При этом спорный муниципальный контракт заключен за три месяца до смерти генерального директора Общества, предоплата вносилась за два месяца до его смерти. Какие-либо доказательства, подтверждающие, что соответствующие денежные средства в размере 6 800 руб., полученные Обществом от истца, были недобросовестно выведены ФИО2 либо ФИО3 из Общества, в материалы дела не представлены. Само по себе исключение Общества из ЕГРЮЛ таким доказательством не является.

Таким образом, доказательства недобросовестности действий ФИО3 и ФИО2 отсутствуют, в связи с чем оснований для привлечения их к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества не имеется.

Также суд первой инстанции правомерно прекратил производство в части требования к ФИО2, приняв во внимание факт его смерти и отсутствие оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по долгам перед Обществом.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Ходатайство об истребовании у нотариуса Кировской области нотариальной палаты ФИО4 наследственного дела №251/2017 с целью установления наследников ФИО2 судом апелляционной инстанции отклоняется. 

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Исходя из данной нормы, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, и при отсутствии соответствующей необходимости, вправе отказать в его удовлетворении.

В данном случае ввиду недоказанности факта наличия в действиях участников и генерального директора Общества факта недобросовестности и как следствие. отсутствия оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности оснований для запроса у нотариуса сведений о наследниках ФИО2 не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2022 по делу А56-92577/20211 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.К. Зайцева

 С.М. Кротов