АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 марта 2025 года

Дело №

А56-6868/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г., Константинова П.Ю.,     

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ФинансНедвижимость» ФИО1 (доверенность от 23.06.2024), от общества с ограниченной ответственностью «ГеоСфера» ФИО2 (доверенность от 03.06.2024),    

рассмотрев 04.03.2025 и 06.03.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФинансНедвижимость» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2024 по делу № А56-6868/2022,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ФинансНедвижимость», адрес: 199178, Санкт-Петербург, 11-я линия В.О., д. 56, лит. А, пом. 4Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ООО «ГеоСфера», адрес: 198097, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 47, лит. А, пом. 18Н, оф. 231, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 49 722 513,05 руб. неустойки за просрочку выполнения работ и 1 256 657,27 руб. убытков по договору генерального подряда от 11.10.2018 № ФН-041/18 (далее – Договор).

Компания предъявила встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с Общества 35 93 7495,01 руб. задолженности за выполненные работы по Договору и 1 995 122,58 руб. неустойки за период с 01.01.2022 по 06.02.2024, исключая период моратория, с последующим начислением со следующего дня по окончании действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, по дату фактического исполнения обязательства, из расчета 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 3 593 749,50 руб.  

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ЭРВИСИ», адрес: 195279, Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Ржевка, ш. Революции, д. 69, лит. А, пом. 12Н, пом. № 226 (часть пиб № 92), ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, и ООО «Строительная компания «Евромонолит», адрес: 194156, Санкт-Петербург, Сердобольская ул., д. 1, лит. А, пом. 25Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «СК «Евромонолит»). 

Решением суда первой инстанции от 17.06.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.11.2024, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с указанными судебными актами, Общество обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой (с дополнением), в которой, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции либо принять по делу новый судебный акт, которым первоначальный иск удовлетворить полностью, встречный иск – частично в размере 22 642,65 руб. задолженности по Договору; произвести зачет встречных однородных требований, по результатам которого взыскать с Компании в пользу Общества 39 709 825,67 руб.  

По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что в нарушение требований статей 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) генподрядчик не приглашал заказчика на приемку работ, указанных в акте от 29.04.2021 № 30 (далее – акт № 30), доказательств обратного в материалы дела не представил, равно как и доказательств фактического выполнения работ, указанных в спорном акте, на основании чего у заказчика отсутствует обязанность по приемке и оплате данных работ. По мнению Общества, статья 726 ГК РФ в данном случае применению не подлежит; суды не приняли во внимание заключение судебной экспертизы, установившей невыполнение подрядчиком полного объема работ, указанных в акте № 30, а также отсутствие необходимого комплекта исполнительной документации, подтверждающей фактическое выполнение работ. Податель жалобы полагает, что у судов не имелось оснований для начисления неустойки за просрочку возврата суммы гарантии по Договору и возложения на Общество ответственности, не предусмотренной условиями Договора (согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации положения о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты работ по Договору к просрочке возврата гарантийных удержаний неприменимы). Податель жалобы считает, что суды необоснованно сослались на решение по делу № А56-49056/2021, в рамках которого удовлетворены требования о взыскании неустойки по этапам работ 1 – 17 дополнительного соглашения от 21.04.2020 № 8, в то время как предметом рассмотрения настоящего спора являются требования в отношении 18 – 19 этапов работ (гидроизоляция). Кроме того, по мнению Общества, суды, ошибочно применив статью 394 вместо статьи 397 ГК РФ, необоснованно отказали во взыскании с генподрядчика убытков, возникших в связи с некачественным выполнением работ, а не в связи с несвоевременным их выполнением.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить судебные акты без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В судебных заседаниях представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Общества просил оставить ее без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 13 ч 50 мин 06.03.2025 года

ООО «СК «Евромонолит» и ООО «ЭРВИСИ» надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами двух инстанций и подтверждено материалами дела, Общество (заказчик) и Компания (генподрядчик) заключили Договор, на основании которого генподрядчик обязался выполнить предусмотренные Договором подрядные работы на объекте заказчика («Многоквартирный дом со встроенными помещениями и встроенно-пристроенным подземным гаражом», расположенный по адресу: Санкт-Петербург, 20-я линия В.О., д. 5-7) в соответствии с заданием на проектирование и проектной документацией, утвержденной «в производство работ», а заказчик обязался принять и оплатить эти работы (пункт 1.1 Договора).

Подрядные работы по Договору включают в себя комплекс работ, необходимый для строительства и сдачи подземной части (нулевого цикла) объекта в соответствии с приложением № 1 к Договору (пункт 1.1.1).

Объем подрядных работ по Договору определяется и устанавливается заданием на проектирование и проектной документацией стадии РД, утвержденной «в производство работ», дополнительными соглашениями, приложениями № 1 и 3 к Договору (пункт 1.1.2). 

С октября 2018 по июль 2020 года стороны подписали 10 дополнительных соглашений к Договору.

Согласно пункту 2.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 03.07.2020 № 11) стоимость подрядных работ определена расчетом стоимости этапов подрядных работ (приложение № 3, разделы 1 и 2) на основании проектной документации стадии П, учитывает цены на основные материальные ресурсы и энергоносители, необходимые для выполнения подрядных работ, и составляет 497 225 130,50 руб.

В пункте 4.2.3 Договора предусмотрено, что заказчик производит оплату выполненных объемов подрядных работ и оказанных услуг по факту их выполнения на основании счета в течение 28-и календарных дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) и предоставления счета-фактуры генподрядчика за вычетом авансового платежа, подлежащего к зачету в соответствии с графиком производства работ и финансирования, а также размера удержания суммы гарантии.

Пунктом 10.2 Договора установлено, что заказчик производит удержание суммы гарантии в размере 7,5% от выплачиваемых заказчиком Генподрядчику сумм по Договору; указанные суммы удерживаются заказчиком из суммы, подлежащей к оплате генподрядчику за выполненные работы, согласно подписанным актам выполненных работ.

В пункте 10.16 Договора сторонами согласовано, что сумма гарантии, удержанная по пункту 10.2 Договора, выплачивается генподрядчику в следующем порядке: 70% от удержанной суммы – в течение 28-и календарных дней с даты подписания сторонами акта приемки подземной части (нулевого цикла) объекта капитального строительства в порядке, установленном пунктом 6.3.1 Договора; 30% от удержанной суммы – в течение 365-и календарных дней с даты ввода объекта в эксплуатацию в порядке, определенном действующим законодательством Российской Федерации, но не позднее 31.12.2021. В случае, если задержка в получении указанного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию произошла ввиду нарушения генподрядчиком или привлеченными им третьими лицами своих обязательств, то данная сумма удержания возвращается исключительно в течение 365-и календарных дней с даты ввода объекта в эксплуатацию в порядке, определенном действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.1.4 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 21.04.2020 № 8) конечный срок выполнения работ по второму этапу – 21.07.2020.

Промежуточные сроки выполнения этапов работ и оплаты последующих авансов, согласно пункту 3.1.5 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 21.04.2020 № 8) определяются сторонами в Графике производства работ и финансирования (приложение № 4) и Перечне промежуточных этапов подрядных работ (приложение № 4.1).

Пунктом 11.2 Договора за нарушение заказчиком сроков оплаты, предусмотренных Договором, более 15-и банковских дней предусмотрена ответственность заказчика в виде уплаты штрафной неустойки в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости вида работ по Договору, при оплате которого произошло нарушение сроков.

На основании пункта 1.5 дополнительного соглашения от 21.04.2020 № 8 условия Договора дополнены пунктом 11.1.1, в соответствии с которым в случае нарушения генподрядчиком промежуточных сроков выполнения работ по Договору, определенных в графике производства работ и финансирования (приложение № 4 к Договору) и перечне промежуточных этапов подрядных работ (приложение № 4.1 к Договору), заказчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от общей стоимости работ по Договору за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости работ по Договору.

Общество заключило дополнительное соглашение № 3 от 24.11.2020 к договору генерального подряда от 30.06.2020 № ФН-037_20 с ООО «СК «Евромонолит» на сумму 4 278 011 руб. 51 коп. и договор подряда № 1 от 07.06.2021 на сумму 8 288 045 руб. 76 коп., на выполнение работ по устройству монолитных железобетонных стен (отм. -4,500 и -1,400), монолитных железобетонных прижимных стен высотой более 3 м, монолитной железобетонной рампы Р-1, монолитных железобетонных балок (отм. -4,500) (секции А) и устройство монолитных железобетонных стен (отм. -4,500 и -1,400), монолитной железобетонной рампы Р-2, монолитной железобетонной плиты перекрытия (отм. -0,72) (секции Р1). Геотехнический мониторинг зданий в 30-ти метровой зоне влияния. Этап наблюдений в период: 15.11.2020 – 15.01.2021 г. 

Общество, указав на нарушение Компанией сроков выполнения отдельных этапов работ, наличие дефектов в принятых работах, несение расходов в связи с привлечением для устранения недостатков ООО «СК «Евромонолит», обратилось к Компании с претензией от 08.12.2021, в которой потребовало в течение 10-и рабочих дней с момента получения претензии произвести уплату неустойки и возместить убытки.

Поскольку претензия добровольно не удовлетворена, Общество обратилось в суд с первоначальным иском.

Общество уточнило, что в рамках дополнительного соглашения от 24.11.2020 № 3 просило взыскать с Компании 4 278 011 руб. 51 коп. убытков ввиду устранения недостатков работ генподрядчика.

Компания, ссылаясь на неоплату заказчиком работ в полном объеме, заявила встречные требования о взыскании с Общества суммы гарантийных удержаний, задолженности и неустойки.

Суд первой инстанции, оценив с соблюдением требований статей 65, 70, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание выводы экспертного заключения от 14.12.2023 № 23/53-А56-6868/2022, а также обстоятельства, установленные Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области при рассмотрении дела № А56-49056/2021, установил, что Общество реализовало свое право на взыскание с Компании максимальной суммы неустойки по Договору в рамках указанного дела, отклонив как не основанные на Договоре доводы Общества о том, что в настоящем иске неустойка предъявлена по иным этапам, которые не вошли в предыдущий иск.

Руководствуясь статьями 15, 308, 329, 330, 393, 393.1, 400, 404, 405, 421, 422, 431 ГК РФ, придя к выводу о том, что на стороне Общества убытков в виде разницы по замещающей сделке не возникло, а кроме того убытки заказчика в виде расходов по ремонту трещин и дефектов по железобетонным стенам покрыты в полном объеме взысканной по делу № А56-49056/2021 неустойкой, посчитав работы по Договору с учетом акта от 29.04.2021 № 30 принятыми заказчиком и подлежащими оплате, а сумму гарантийного удержания – подлежащей возврату, суд отказал в удовлетворении первоначального иска, а встречные требования Компании удовлетворил в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции. 

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не установил оснований для их отмены.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Судами установлено, что в пункте 11.1.1 Договора предусмотрен максимальный размер ответственности генподрядчика на случай нарушения промежуточных сроков выполнения работ, который не может превышать 10% от общей стоимости работ по Договору.

Поскольку в решении по делу № А56-49056/2021, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, Общество заявило требование о взыскании с Компании неустойки за просрочку выполнения работ по пункту 11.1.1 Договора в максимальном размере, которое было судом удовлетворено, но с применением положений статьи 333 ГК РФ, суды правильно отклонили требование Общества о взыскании неустойки, возникшей по причине нарушения сроков выполнении работ в последующие этапы. При этом судами оценены условия Договора и правомерно отмечено, что перечень промежуточных этапов подрядных работ в Договоре составлен без конкретизации видов и объемов этих работ и без определения их стоимости. 

Таким образом, вывод судов о реализации Обществом своего права на взыскание с генподрядчика по Договору максимальной суммы неустойки суд округа считает верным и не находит оснований для отмены судебных актов в этой части.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, заявитель должен доказать факт наступления вреда, наличие и размер убытков, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением Общества, его вину (статьи 15, 393 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статей 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Суды, оценив в порядке статьи 431 ГК РФ условия дополнительных соглашений, установили, что работы, выполнение которых было передано ООО «СК «Евромонолит» фактически были направлены на завершение работ, прекращенных Компанией в связи отказом Общества от Договора, а не на устранение недостатков, указанных в актах, которые составлены без привязки к местам выполнения работ и к конкретным актам приемки. Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для применения в части требования о взыскании убытков положений статьи 723 ГК РФ.

Оснований для переоценки данного вывода судов у суда округа не имеется.

Оказывая в удовлетворении требования Общества о взыскании с Компании убытков, суды пришли к выводу о фактическом требовании подателя жалобы взыскать сумму разницы между ценой по расторгнутому Договору и ценой по замещающей сделке (статья 393.1 ГК РФ), и правомерно исходили из стоимости фактически выполненного ООО «СК «Евромонолит» объема работ, который оказался в замещающих договорах меньше, чем указано в Договоре, а также учли отсутствие доказательств оплаты работ нового подрядчика. 

С учетом установленных фактических обстоятельств ошибочное указание судов на возможность применения положений статьи 394 ГК РФ о зачете штрафной неустойки в счет убытков либо зачета неустойки к положениям статьи 393.1 ГК РФ не привели к принятию незаконных судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из материалов дела видно, что в обоснование требований Компании по встречному иску о взыскании с Общества задолженности по Договору генподрядчик указал на представление заказчику к приемке результатов выполненных работ по акту от 29.04.2021 № 30, которые не были приняты последним, со стороны заказчика акт не подписан.

Согласно части 2 статьи 82 АПК РФ, пунктов 3 и 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» возможность проведения экспертизы, а также круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом, само назначение экспертизы является именно правом суда.

Поскольку между сторонами возникли разногласия по объему фактически выполненных работ, судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «ПетроЭксперт» ФИО3

В данном случае назначение экспертизы по делу только в отношении требований по встречному иску и отказ от ее проведения для установления направленности работ ООО «СК «Монолит» на устранения последствий нарушения их качества со стороны генподрядчика обосновано мотивировано судом первой инстанции необходимостью установления фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, которые необходимы ему для вынесения законного и обоснованного решения.

Для осуществления экспертной деятельности Федеральный закон от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» наделяет субъектов правами и обязанностями, которые составляют основу их правового статуса. Анализ действующего законодательства позволяет выделить как общие, так и специальные права субъектов, осуществляющих экспертную деятельность. К общим правам необходимо отнести права, которые распространяются на экспертов независимо от вида их деятельности: давать заключение в пределах своей компетенции; отказаться от дачи заключения по вопросам, выходящим за пределы специальных знаний; просить предоставления дополнительных материалов и документов для исследования.

Предоставленная законом возможность проводить экспертные исследования обеспечивается наделением экспертов соответствующими (специальными) правами, которые можно классифицировать следующим образом: 1) права, связанные с получением вознаграждения (право требования оплаты в установленный договором срок; установление размера и формы вознаграждения за проведенное исследование; приостановка производства исследования при просрочке выплат); 2) права, связанные непосредственно с производством экспертного исследования (отказ от производства экспертизы без мотивированного объяснения; без согласия заказчика привлечение третьих лиц при проведении исследования, при этом эксперт несет ответственность за действия привлеченных, как за свои собственные, предупреждая их о запрете разглашения сведений, касающихся экспертного исследования; проявление инициативы по установлению фактов и обстоятельств, не предусмотренных экспертным заданием, но имеющих значение для дела, указав их в заключении).

Судопроизводство в арбитражных судах осуществляется на основе принципов, обеспечивающих реализацию задач судопроизводства, определенных в статье 2 АПК РФ, в том числе принципов равенства всех перед законом и судом (статья 7 АПК РФ), равноправия сторон (статья 8 АПК РФ), состязательности (статья 9 АПК РФ), непосредственности, гласности судебного разбирательства (статьи 10, 11 АПК РФ).

В силу принципов равноправия и состязательности сторон арбитражный суд согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» не вправе принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон спора, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации равных процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Как следует из определения суда первой инстанции от 07.12.2023, экспертом были запрошены дополнительные документы, в том числе проекты организации строительства и производства работ, часть исполнительской документации и т.д., однако Общество потребовало проведения экспертизы в пределах документов, имеющихся в деле. 

Заключение экспертизы было предоставлено суду именно с учетом поведения сторон и имеющихся в деле документов, поскольку инициатива эксперта о необходимости предоставления документов была отклонена Обществом. 

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Общества о назначении дополнительной экспертизы, а с учетом оценки совокупности материалов, имеющихся в деле, представленного в материалы дела заключения экспертизы от 14.12.2023 и ответов эксперта на вопросы, пришел к выводу, с которым позднее согласился апелляционный суд, об удовлетворении требований Компании по встречному иску.

Довод о непредставлении генподрядчиком исполнительной документации, ввиду чего у заказчика не возникло обязательств по оплате выполненных работ, опровергается материалами дела и фактически установленными судом обстоятельствами и противоречит позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.10.2024 № 307-ЭС24-9940.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма и которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330).

Неустойка обоснованно начислена и взыскана судами с заказчика в пользу Компании в связи с установленным фактом нарушения Обществом обязательств по своевременной оплате выполненных работ.

Кроме того, учитывая, что заказчик не погасил своевременно спорную задолженность по гарантийному удержанию, являющуюся частью оплаты работ, проверив расчет Компании и признав его верным арифметически и соответствующим условиям Договора, суды обоснованно признали начисленную Компанией неустойку подлежащей взысканию с заказчика, в связи с чем возражения заказчика о невозможности ее начисления на суммы гарантийных удержаний правомерно отклонены апелляционным судом.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2024 по делу № А56-6868/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФинансНедвижимость» – без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

М.Г. Власова

П.Ю. Константинов