СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14539/2023-АК

г. Пермь

18 января 2024 года

Дело № А60-46335/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Герасименко Т.С.,

судей  Трефиловой Е.М., Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции представителя заявителя Черыговой И.А., действующей по доверенности от 05.09.2022, предъявлены паспорт, диплом; 

представитель заинтересованного лица,  ФИО3, действующая по доверенности от 20.12.2023, предъявлен паспорт, участвовала в качестве слушателя (указанный представитель подключился к веб-конференции без исходящего звука); 

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Департамента государственного жилищного и строительного надзора по Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 15 ноября 2023 года 

по делу № А60-46335/2023

по заявлению акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: акционерное общество «Региональная сетевая компания» 

о признании недействительным предписания № 29-20-46-6 от 26.07.2023,

установил:

акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – заявитель, АО «ЭнергосбыТ Плюс», Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением  к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, Департамент) о признании недействительным предписания № 29-20-46-6 от 26.07.2023.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Региональная сетевая компания».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 ноября 2023 года заявленные требования удовлетворены: признано недействительным предписание Департамента № 29-20-46-6 от 26.07.2023; на  Департамент возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. 

По мнению заявителя жалобы, при вынесении решения суд применил нормы материального права, не подлежащие применению, а именно нормы Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Считает, что судом необоснованно не принято во внимание несоблюдение  АО «Энергосбыт Плюс» положения части 2 статьи 39 ФЗ № 248, в силу чего у него право на судебное обжалование предписания от 26.07.2023 № 29-20-46-6 отсутствует. Также Департамент полагает, судом не учтено, что наличие внутридомовой системы электроснабжения, общедомового прибора учета электроэнергии при отсутствии мест общего пользования, общего имущества собственников помещений, не являются достаточным основанием для начисления платы за электрическую энергию, потребляемую при использовании и содержании общего имущества в МКД. Находит ошибочной ссылку суда на решение по делу № А60-34588/2020.

Заявитель с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, представленном в материалы дела на основании ст. 262 АПК РФ. 

Представителями Департамента, АО «ЭнергосбыТ Плюс» заявлены ходатайства об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, ходатайства судом одобрены.

При открытии судом судебного заседания в режиме веб-конференции с использованием сервисов "Электронное правосудие", судом установлено, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителям лиц, участвующих в деле, обеспечена возможность дистанционного участия в процессе.

Вместе с тем при подключении представителя Департамента к судебному заседанию выявлена техническая неисправность его микрофона. Поскольку невозможность Департамента участия в деле, выражения своей позиции в судебном заседании обусловлена техническими причинами, находящимися в сфере его контроля, его представитель допущен к судебному заседанию в качестве слушателя.

В судебном заседании, проведенном в соответствии с положениями статьи 153.2 АПК РФ путем использования системы веб-конференции, представитель АО «ЭнергосбыТ Плюс» возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам письменного отзыва; решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.   

АО «Региональная сетевая компания», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в связи с поступлением обращения № 29- 01-15-16317/2 от 11.07.2023 на основании решения о проведении выездной проверки от 20.07.2023 № 29-20-44-21 специалистом Департамента в отношении АО «Энергосбыт Плюс» проведена документарная проверка на предмет соблюдения обязательных требований правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов в части начисления платы за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды потребителям многоквартирного дома, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Каменск- Уральский, ул. Дружбы, д. 35 (далее – МКД), регламентированные Жилищным кодексом Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила №354).

При проведении проверки специалистом Департамента установлено, что собственниками МКД 20.05.2022 принято решение, оформленное протоколом № 1 от 20.05.2022 о выборе непосредственного способа управления.

В ходе проведения проверки установлено, что 29.08.2022 введены в эксплуатацию индивидуальные приборы учета электроэнергии.

По итогам проверки составлен акт проверки от 26.07.2023 № 29-20-45-20, выдано предписание № 29-20-46-6 от 26.07.2023, в котором обществу предписывалось в срок до 04.09.2023 года: по адресу по адресу: Свердловская область, г. Каменск- Уральский, ул. Дружбы, д. 35, кв.1,2,3,4 исключить предъявление платы за услугу по электроснабжению за на общедомовые нужды и сторнировать размер платы.

Не согласившись с данным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного предписания недействительным. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что уполномоченным органом не представлено убедительных доказательств соответствия оспариваемого предписания законодательным нормам, не доказано наличие правовых оснований для исключения предъявления платы за электрическую энергию, предоставленную на общедомовые нужды. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (статья 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (далее - органы государственного жилищного надзора) в соответствии с положением, утверждаемым высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, и общими требованиями к организации и осуществлению государственного жилищного надзора, установленными Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При осуществлении государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля может выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выявленных в том числе в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности) (часть 8 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1, подпунктом 1 пункта 9, подпунктом 14 пункта 10 Положения о Департаменте государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, утвержденного Постановлением Правительства Свердловской области от 27.05.2015 N 431-ПП, Департамент является исполнительным органом государственной власти Свердловской области, осуществляющим на территории Свердловской области региональный государственный жилищный надзор. В целях исполнения полномочия по осуществлению регионального государственного жилищного надзора департамент принимает предусмотренные законодательством Российской Федерации меры по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений.

Исходя из указанных норм, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что мероприятия в отношении заявителя проведены компетентным контролирующим органом, оспариваемое предписание вынесено уполномоченным органом и в пределах предоставленных ему полномочий.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто следующее.

Предметом рассмотрения по настоящему делу является спор о праве заявителя - ресурсоснабжающей организации, начислять и предъявлять в платежных документах потребителям к оплате размер платы за коммунальную услугу - электроэнергию на общедомовые нужды. 

При этом оспариваемое предписание № 29-20-46-6 от 26.07.2023 об устранении выявленных нарушений обязательных требований обязывает АО «ЭнергосбыТ Плюс» «исключить предъявление платы за услугу по электроснабжению на общедомовые нужды и сторнировать размер платы предъявленный за электроэнергию на общедомовые нужды за период с августа 2022 года по июль 2023 года» по адресу: 

<

...>, кв.2, кв.3, кв.4.

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в жилых домах регулируются жилищным законодательством (часть 2 статьи 5, пункт 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

В силу статьей 153, 154 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в многоквартирных домах включает плату за электроснабжение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно части 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу частей 1, 2 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Правилами № 354 регулируются отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливаются их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.

Наличие собственников многоквартирного дома обязанности оплатить стоимость электрической энергии, поставленной в многоквартирные дома на ОДН предусмотрена Правилами № 124, № 354.

В силу статей 155 и 161 ЖК РФ абонентами, приобретающими электрическую энергию в целях предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме (собственники, наниматели), являются управляющие организации многоквартирных домов (за исключением непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений), товарищества собственников жилья, жилищных кооператив или специализированный потребительский кооператив.

Согласно положениям части 1 статьи 36, части 3 статьи 39 Жилищного кодекса, пунктов 5, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества многоквартирного жилого дома включаются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Факт поставки заявителем электрической энергии собственникам МКД, который принят на расчеты с 01.08.2022 в связи с переходом на непосредственную форму управления (лицевые счета собственникам жилых помещений открыты в январе 2023 года) установлен судом первой инстанции и подтвержден материалами дела. 

Также судом установлено, что МКД оборудован общедомовым прибором учета электрической энергии с заводским № 087150 с 19.03.2019, установленным на опоре рядом с домом. В связи с переходом МКД на непосредственную форму управления 01.08.2022 территориальной сетевой организацией ОДПУ проверен и допущен в эксплуатацию.

Судом при исследовании материалов дела учтены также следующие обстоятельства установки общедомового прибора. 

АО "Региональная сетевая компания" и АО «ЭнергосбыТ Плюс» согласовали места установки измерительного комплекса, что подтверждается актом на замену (допуск в эксплуатацию) прибора учета электрической энергии. (Акт на замену (допуск в эксплуатацию) прибора учета электрической энергии№ 1069 от 19.03.2019).

Балансовая принадлежность электрических сетей и эксплуатационной ответственности АО "Региональная сетевая компания", по указанному выше адресу, установлена на изоляторах дома (Акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности Сетевой организации и потребителя № 1333/К4-РКЭС от 01.01.2014).

АО "Региональная сетевая компания" является электросетевой организацией, осуществляющей деятельность на территории г.Каменск-Уральский Свердловской области.

Ввиду отказа ООО УК «ДЕЗ» от оснащения МКД общедомовыми приборами учета электрической энергии, сетевая организация АО "Региональная сетевая компания" по предварительному уведомлению потребителя ООО УК «ДЕЗ» и ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», в период 16.11.2018, с 05.12.2019 - 06.12.2019, с 19.11.2019 - 20.11.2019, следуя требованиям Закона об ФЗ «Об энергосбережении», с целью контроля общего объема энергоресурса, потребленного МКД, самостоятельно установила за счет собственных средств общедомовые приборы учета электрической энергии. При этом в связи с отказом в допуске сотрудников АО "Региональная сетевая компания" до границы балансовой принадлежности сетей, монтаж прибора учета произведен на опоре линии электропередач, в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства) указанных МКД в соответствии с п. 144, п. 150 Правил № 442  по адресу: 

<

...>. с 19.03.2019 установлен коллективный (общедомовой) прибор учета электрической энергии Тип: АГАТ 2-42 с заводским номером 087150.

При этом ввиду недопуска ООО УК «ДЕЗ» сотрудников сетевой организации АО "Региональная сетевая компания" до границы балансовой принадлежности сетей, сетевая организация АО "Региональная сетевая компания" в рамках п. 150 Правил № 442  произвела монтаж ОДПУ электрической энергии в месте, максимально приближенном к границе электрических сетей — на опоре.

При этом суд первой инстанции отметил, что установка АО "Региональная сетевая компания" коллективного прибора учёта вне границ МКД (за пределами его стен) при условии возмещения потребителям стоимости потерь, возникающих на участке сети от стены МКД до общедомового прибора учета (ОДПУ), требованиям действующего законодательства не противоречит, ОДПУ установлен в соответствии с требованиями Правил № 442 и может использоваться для определения объемов электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды.

С учетом фактических обстоятельств дела суд первой инстанции обоснованно посчитал, что территориальной сетевой организацией соблюдена процедура установки ОПДУ в соответствии с требованиями Правил № 442, поэтому прибор учета допущен в эксплуатацию в качестве расчетного ОДПУ МКД, следовательно, объем ресурса следовало определять исходя из показаний приборов учета, установленных на опорах линии электропередач за пределами границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности собственников домов.

Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду не доказано.

Отклоняя доводы апеллянта, о том, что спорный объект не является многоквартирным домом, суд первой инстанции правомерно учел следующее.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирным домом признается здание, состоящее из двух или более квартир, включающее в себя общее имущество.

В соответствии с пунктом 40 Правил № 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

Согласно пункту 44 Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 Приложения N 2 к настоящим Правилам, путем распределения объема электрической энергии, соответствующего разнице между объемом, учтенным коллективным (общедомовым) прибором учета, и суммарным объемом электропотребления жилых и нежилых помещений в доме, между потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме.

Вопреки доводам жалобы материалами дела подтверждается, что спорный дом имеет признаки многоквартирного дома: наличие общей внутридомовой системы электроснабжения, состоящей из вводно-распределительного устройства, которая в силу п. 7, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006, составляет общее имущество в многоквартирном доме.

Как верно указано судом, отсутствие в отдельных многоквартирных домах ввиду их конструктивных особенностей мест общего пользования само по себе не свидетельствует об отсутствии в таких домах потребления электрической энергии на общедомовые нужды, которое обусловлено наличием энергопотребляющего оборудования, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме (например, осветительные установки, системы противопожарного оборудования и дымоудаления, дверные запирающие устройства, усилители телеантенн коллективного пользования, насосное оборудование холодного и горячего водоснабжения и др.).

Если в доме имеется внутридомовое электрическое оборудование - воздушный электрический ввод, распределительное устройство внутри дома, к которому подключены электрические сети, предназначенные для подачи электроэнергии от централизованной электросети до внутриквартирного оборудования, то такой дом не является домом блокированной застройки, а является многоквартирным домом.

При этом индивидуальные вводы электрических сетей в четырех жилых помещениях отсутствуют; имеются общие несущие конструкции: фундамент, крыша, единое общедомовое вводно-распределительное устройство, общедомовое сетевое хозяйство и развязка на чердаке дома для квартир, отдельных вводных устройство по услуге «электроснабжение» каждая квартира не имеет.

На основании изложенного, суд обоснованно заключил, что правовых оснований для исключения предъявления и перерасчета ранее начисленной платы за электрическую энергию, предоставленную на общедомовые нужды собственникам и пользователям помещений в доме, расположенном по адресу: 

<

...>, не имеется.

Таким образом, законные основания для выдачи оспариваемого предписания у Департамента отсутствовали.

Предписание, законные и фактические основания для выдачи которого отсутствуют, нарушает права и законные интересы общества тем, что Департамент без должных оснований возлагает на него дополнительные обязанности.

Таким образом, совокупность предусмотренных ст. 201 АПК РФ оснований для признания  предписания недействительным судами первой и апелляционной инстанций установлена и подтверждена материалами дела.

Вопреки мнению апеллянта, выводы суда, изложенные в решении по делу № А60-34588/2020, могут быть не учтены в настоящем деле, поскольку в них дана оценка определению объемов электроэнергии, поставленной АО «ЭнергосбыТ Плюс», в том числе в спорный жилой дом. Суд заключил, что  объем ресурса следует определять исходя из показаний приборов учета, установленных на опорах линии электропередач за пределами границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности собственников домов.

Апелляционный суд также отмечает, что ошибочная ссылка суда на положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не привела к принятию неправильного решения. 

Кроме того, доводы Департамента о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора были предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены. Так, суд учел представленные в дело доказательства технической невозможности подачи жалобы через сервис сайта «Госуслуги» в связи с невозможностью выбора соответствующего вида надзора, и пришел к справедливому выводу об отсутствии оснований для оставления заявления без рассмотрения, поскольку жалоба не могла быть направлена по техническим причинам. 

Оснований для иных выводов апелляционный суд не усматривает. 

С учетом изложенных обстоятельств судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 ноября 2023 года по делу № А60-46335/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Судьи 

Т.С. Герасименко

Е.М. Трефилова

Ю.В. Шаламова