ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-9749/2019

г. Киров

07 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2024 года.          

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Калининой А.С., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

без участия представителей в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Дорожное строительное управление-1» ФИО1

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 28.02.2024 по делу № А82-9749/2019

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Дорожное строительное управление-1» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Самконд»,

к обществу с ограниченной ответственностью «АБЗ Иркутский» 

о признании недействительными цепочки сделок и о применении последствий недействительности вышеуказанных сделок в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 15 639 211,49 руб., полученных обществом с ограниченной ответственностью «Самконд» по договорам уступок прав требований (цессий) от 16.10.2020 №1-10/20, №2-10/20, №3-10,  

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дорожное строительное управление-1» конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Самконд» (ИНН 

<

***>) (далее – ООО «Самконд»), к обществу с ограниченной ответственностью «АБЗ Иркутский» (ИНН 

<

***>) (далее – ООО «АБЗ Иркутский») о признании недействительными цепочки сделок:

1. Договора уступки права требования (цессии) № 1-10/20 от 16.10.2020, заключенный между ООО «ДСУ-1» (цедент) и ООО «Самконд» (цессионарий); 

2. Договора уступки права требования (цессии) № 2-10/20 от 16.10.2020, заключенный между ООО «ДСУ-1» (цедент) и ООО «Самконд» (цессионарий); 

3. Договора уступки права требования (цессии) № 3-10/20 от 16.10.2020, заключенный между ООО «ДСУ-1» (цедент) и ООО «Самконд» (цессионарий); 

4. Договора уступки права требования (цессии) № 4-10/20 от 16.10.2020, заключенный между ООО «ДСУ-1» (цедент) и ООО «Самконд» (цессионарий); 

5. Соглашения о зачете от 16.10.2021, заключенное между ООО «ДСУ-1» и ООО «Самконд»; 

6. Договора уступки права требования (цессии) № 01/21-С от 21.06.2021 и дополнительное соглашение к нему от 14.09.2021, заключенные между ООО «Самконд» (цедент) и ООО «АБЗ Иркутский» (цессионарий); 

7. Договора уступки права требования (цессии) № 02/21-С от 21.06.2021 и дополнительное соглашение к нему от 14.09.2021, заключенные между ООО «Самконд» (цедент) и ООО «АБЗ Иркутский» (цессионарий); 

8. Договора уступки права требования (цессии) № 03/21-С от 21.06.2021 и дополнительное соглашение к нему от 14.09.2021, заключенные между ООО «Самконд» (цедент) и ООО «АБЗ Иркутский» (цессионарий); 

9. Договора уступки права требования (цессии) № 04/21-С от 21.06.2021 и дополнительное соглашение к нему от 14.09.2021, заключенные между ООО «Самконд» (цедент) и ООО «АБЗ Иркутский» (цессионарий).

Конкурсным управляющим заявлено о применении последствий недействительности вышеуказанных сделок в виде возврата в конкурсную массу ООО «ДСУ-1» денежных средств в сумме 15 639 211,49 руб., полученных ООО «Самконд» по договорам уступок прав требований (цессий) от 16.10.2020 №1-10/20, №2-10/20, №3-10/20, №4-10/20.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.02.2024 производство по заявлению конкурсного управляющего прекращено.

Конкурсный управляющий с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы конкурсный управляющий указывает, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство конкурсного управляющего ООО «ДСУ-1» ФИО1 об отложении судебного заседания в виду подачи кассационной жалобы по делу №А19-4286/2023. В случае удовлетворения кассационной жалобы, записи о ликвидации ООО «Самконд» и ООО «АБЗ-Иркутский» будут признаны недействительными в соответствии с решением Арбитражного суда Иркутской области от 23.05.2023 по делу №А19-4286/2023. Следовательно, судебный акт по рассмотрению кассационной жалобы имеет существенное, принципиальное значение для рассмотрения заявления по настоящему делу, поскольку в случае удовлетворения кассационной жалобы отпадут основания для прекращения рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «ДСУ-1» ФИО2 к ООО «Самконд», к ООО «АБЗ Иркутский» о признании недействительными цепочки сделок, о применении последствий недействительности данных сделок в связи с ликвидацией стороны по делу. Конкурсный управляющий считает, что отклоняя ходатайство об отложении судебного заседания суд нарушил права заявителя.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.03.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.03.2024.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 06.05.2024.

В судебном заседании (06.05.2024) лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий оспаривает сделки, которыми должник уступил принадлежащее ему право требования к третьему лицу в пользу ООО «Самконд», соглашение о зачете от 16.10.2021, которым погашены обязательства ООО «Самконд» по договорам уступки права требования, а также последующие сделки по уступке указанных прав требования в пользу ООО «АБЗ Иркутский».

Между тем, как следует из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Самконд» (ИНН 

<

***>) исключено из ЕГРЮЛ 29.07.2022 в связи с ликвидацией юридического лица; ООО «АБЗ Иркутский» (ИНН 

<

***>) исключено из ЕГРЮЛ 23.06.2022 в связи с ликвидацией юридического лица.

Решением Арбитражного суда Иркутской области по делу №А19-4286/2023 от 23.05.2023 признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Иркутской области о государственной регистрации прекращения юридического лица (ООО «Самконд») в связи с его ликвидацией и запись ЕГРН за номером 2223800343996, как несоответствующие Федеральному закону от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Иркутской области о государственной регистрации прекращения юридического лица (ООО «АБЗ Иркутский») в связи с его ликвидацией и запись ЕГРН за номером 2223800286411, как несоответствующие Федеральному закону от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №17 по Иркутской области внести в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о недействительности записи ГРН 2223800343996 от 29.07.2022 о ликвидации ООО «Самконд» и внести в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о недействительности записи ГРН 2223800286411 от 23.06.2022 о ликвидации ООО «АБЗ Иркутский» в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу. 

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2024 решение Арбитражного суда Иркутской области от 23.05.2023 по делу №А19-4286/2023 отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.04.2024 постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2024 оставлено без изменения, кассационная жалоба конкурсного управляющего – без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Согласно пункту 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц (пункт 9 статьи 63 ГК РФ).

На основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Спор о признании сделки недействительной не может быть рассмотрен без участия одного из ее контрагентов, поэтому производство по делу на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ должно быть прекращено.

Данная правовая позиция отражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2005 № 7278/05 и от 14.06.2007 № 6576/06.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.06.2007 №430-О-О, сам по себе пункт 5 части 1 статьи 150 АПК РФ, устанавливающий в качестве основания для прекращения производства по делу ликвидацию организации, являющейся стороной в деле, не может рассматриваться как нарушающий конституционные права и свободы заявителя, поскольку при отсутствии такой организации, являющейся стороной в деле, невозможно принять решение, регулирующее права и обязанности ликвидированного юридического лица.

Таким образом, поскольку ООО «Самконд», ООО «АБЗ Иркутский», являющиеся сторонами оспариваемых сделок, ликвидированы, вступившим в законную силу судебным актом отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными решений о государственной регистрации прекращения юридических лиц, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения производства по заявлению конкурсного управляющего.

В части заявления конкурсного управляющего о признании сделок ничтожными в порядке статьи 170 ГК РФ, суд апелляционной инстанции отмечает, что оснований полагать, что оспариваемые сделки являются ничтожными, совершенными лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия не усматривается. Оспариваемые сделки были фактически исполнены сторонами. При осуществлении  судом правопреемства по спорным требованиям в рамках дел № A82-15428/2019, A82-15431/2019, A82-15432/2019, A82-15430/2019 злоупотребления правом при заключении договоров цессии установлено не было.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что конкурсный управляющий не лишен права принятия иных предусмотренных действующим законодательством мер в целях формирования конкурсной массы, восстановления нарушенных прав должника (при наличии к тому достаточных оснований). Механизм защиты прав кредиторов несостоятельных должников предусматривает помимо оспаривания сделок в процедуре банкротства должника и иные способы привлечения в конкурсную массу денежных средств, причитающихся его кредиторам, в том числе привлечение руководителей должника к субсидиарной ответственности, взыскание убытков с контролировавших должника лиц.

При этом наличие судебного акта о признании сделок недействительными с учетом разъяснений абзаца 4 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» не является необходимым условием для реализации права конкурсного управляющего и кредиторов на привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Доводы конкурсного управляющего о неправомерном отклонении судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного разбирательства подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Исходя из системного толкования указанной нормы права во взаимосвязи с частями 2 - 5 статьи 158 АПК РФ следует вывод, что в остальных случаях арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, при установлении соответствующих оснований невозможности рассмотрения дела.

Отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью.

Поскольку к моменту рассмотрения настоящего заявления в суде первой инстанции судебный акт по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными решений о государственной регистрации прекращения юридических лиц вступил в законную силу, суд первой инстанции пришел к обоснованному вывод об отсутствии обстоятельств, препятствующих рассмотрению заявления в настоящем судебном заседании.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 28.02.2024 по делу № А82-9749/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Дорожное строительное управление-1» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий 

 

Судьи

Е.В. Шаклеина

 

А.С. Калинина

 

Н.А. Кормщикова