АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-9096/15 

Екатеринбург 04 марта 2024 г. Дело № А50-23876/2014 Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 г. Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2024 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Пирской О. Н., судей Шавейниковой О. Э., Савицкой К. А., 

при ведении протокола помощником судьи Абросимовой К.Д. рассмотрел в  судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц- связи при содействии Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  кассационную жалобу Жигалова Сергея Владимировича на определение  Арбитражного суда Пермского края от 21.10.2023 по делу № А50-23876/2014 и  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023  по тому же делу;  

заявление Бельзера Сергея Абрамовича о взыскании с Жигалова Сергея  Владимировича судебных расходов в сумме 15 000 руб.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании в помещении Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда приняли участие Жигалов С.В. (паспорт; далее – податель  кассационной жалобы), а также представитель Бельзера Сергея Абрамовича –  Астафьев С.В. (доверенность от 23.03.2022, удостоверение адвоката).  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.05.2015 общество с  ограниченной ответственностью «Жилинское» (далее – должник, общество  «Жилинское») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него  введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена  Юрова Ольга Ивановна (далее – конкурсный управляющий).  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.09.2022,  оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 22.11.2022, требования конкурсного управляющего к  

ответчикам ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 оставлены без удовлетворения.  

Астафьев С.В. (правопреемник ФИО2 в части требований о  взыскании судебных расходов) 20.06.2023 обратился в суд с заявлением о  взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Новое время» (далее  – общество «Новое время») 200 000 руб. судебных расходов, с ФИО5  200 000 руб. расходов, с ФИО6 40 000 руб.  

ФИО2 20.06.2023 обратился в суд с заявлением о взыскании с  общества «Новое время» 90 000 руб. судебных расходов, ФИО5  90 000 руб. судебных расходов, с ФИО6 20 000 руб. судебных расходов.  

ФИО4 (правопреемник ФИО7 в части требований о  взыскании судебных расходов) 28.06.2023 обратился в суд с заявлением о  взыскании с общества «Новое время» 200 000 руб. судебных расходов, с  ФИО5 200 000 руб. судебных расходов, с ФИО6 65 000 руб.  

Указанные заявления были приняты судом к совместному рассмотрению.  

 Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.10.2023  требования удовлетворены частично:  

– в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы с общества «Новое  время» в сумме 9300 руб., с ФИО5 – 62 000 руб., с ФИО6 – 3400 руб.;  

– произведена замена взыскателя судебных издержек ФИО2 на  Астафьева С.В.;  

– в пользу Астафьева С.В. с общества «Новое время» взыскано  20 700 руб., с ФИО5 – 138 000 руб., с ФИО6 – 6600 руб.;  

– произведена замена взыскателя судебных издержек ФИО4 на  ФИО7;  

– в пользу ФИО7 с общества «Новое время» взысканы  судебные расходы в сумме 10 000 руб., с ФИО5 – 100 000 руб., с  ФИО6 – 5000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.  

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 26.12.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО5  обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в  которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить обособленный  спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на  нарушение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела. Так, суды не дали оценки доводу  ФИО5 о пассивном участии представителя ФИО2 –  Астафьева С.В. во всех судебных заседаниях. Судам следовало учесть не  только сам факт несения расходов, но и обстоятельства, подтверждающие  необходимость, достаточность участия представителя в судебном заседании,  степень его влияния на результат спора. В данном случае участие  Астафьева С.В. не могло повлиять на итог рассмотрения спора, так как в  

судебных заседаниях выступал сам ФИО2 Помимо этого,  ФИО5 ставился под сомнение размер оплаченных услуг, но, несмотря  на это, суды отклонили ходатайства ФИО5 и ФИО6 об  истребовании сведений об операциях между счетами, что повлекло  невозможность полного и всестороннего рассмотрения дела.  

ФИО2 в отзыве на кассационную жалобу просит оставить  обжалуемые судебные акты без изменения.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в  порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационных жалоб.  

Как следует из материалов дела и ранее указано, определением суда  от 19.09.2022 требования конкурсного управляющего к ФИО1,  ФИО2, ФИО8 и ФИО4 оставлены без удовлетворения.  

Указанный судебный акт был обжалован ФИО5, ФИО6,  конкурсным управляющим и ФИО2 в апелляционном порядке,  постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 22.11.2022 названный судебный акт оставлен без изменения.  

В кассационном порядке судебный акт был обжалован конкурсным  управляющим, обществом «Новое время» и ФИО5 Постановлением  Арбитражного суда Уральского округа от 27.03.2023 судебные акты оставлены  без изменения.  

В целях защиты интересов ФИО2 в рамках обособленного спора о  взыскании убытков и привлечении к субсидиарной ответственности между  ФИО2 (заказчик) и адвокатом Астафьевым С.В. (исполнитель)  заключен договор об оказании правовых услуг от 11.05.2023, согласно  которому стоимость услуг составляет 640 000 руб. и подлежит оплате  посредством перечисления 200 000 руб. на банковский счет исполнителя,  оплата в оставшейся сумме производится посредством заключения договора  уступки права требования.  

Оплата по договору от 11.05.2023 произведена в полном объеме, что  подтверждается представленными в материалы спора платежным поручением  от 14.06.2023 на сумму 200 000 руб. и договором уступки прав требования  судебных издержек от 16.06.2023 в сумме 440 000 руб.  

Между ФИО4 (заказчик) и ФИО7 (исполнитель)  заключен договор об оказании правовых услуг от 12.05.2023, в соответствии с  которым стоимость правовых услуг, оказываемых исполнителем в рамках  обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности и  взыскании убытков, составляет 465 000 руб. и подлежит оплате путем уступки  права требования. Факт оплаты по договору от 12.05.2023 подтвержден  представленным в материалы дела договором уступки права требования  от 18.06.2023 на сумму 465 000 руб.  

Ссылаясь на то, что судебный акт был вынесен в пользу ответчиков,  вступившими в законную силу судебными актами было установлено, что  механизм привлечения к субсидиарной ответственности был использован  исключительно в корпоративных целях, прежде всего в интересах  

ФИО5 и заинтересованных с ним лиц – общества «Новое время» и  ФИО6, ФИО4 и ФИО2 обратились к ФИО5,  обществу «Новое время» и ФИО6 с заявлением о взыскании судебных  расходов, исходя из степени их процессуальной активности.  

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции  пришел к выводу о снижении размера подлежащих возмещению судебных  расходов и признал разумными расходы ФИО2 в общей сумме  240 000 руб. (с общества «Новое время» – 30 000 руб., с ФИО5 –  200 000 руб., с ФИО6 – 10 000 руб.), расходы ФИО4  (ФИО7) в общей сумме 115 000 руб. (с общества «Новое время» –  10 000 руб., с ФИО5 – 100 000 руб., с ФИО6 – 5000 руб.).  Размер взыскиваемых расходов в пользу ФИО2 и Астафьева С.В.  определен судом исходя из изначальной пропорции оплаченных и переданных  по уступке прав требования по оплате юридических услуг.  

Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился, при этом  суды руководствовались следующим.  

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах.  

К судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В  судебные издержки, в частности, включаются расходы на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей)  (статья 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их  несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и  делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных  обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных  издержек.  

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя,  должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе  доказывать их чрезмерность с обоснованием и подтверждением, какая сумма  расходов является разумной.  

В рассматриваемом случае судами обеих инстанций установлено, что  факт оказания услуг по договорам об оказании правовых услуг от 11.05.2023 и  12.05.2023, а также факт оплаты их стоимости подтверждены представленными  в материалы дела документами, связь понесенных расходов с рассмотрением  заявления конкурсного управляющего о взыскании с ответчиков убытков и  

привлечении их к субсидиарной ответственности установлена судами и  подтверждается имеющимися в деле документами, судебные акты приняты в  пользу ФИО2 и ФИО4, судебные расходы взысканы с общества  «Новое время», ФИО5 и ФИО6 исходя из процессуальной  активности.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении  Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд  может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае,  если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств  дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым  – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской  Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об  обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в  возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его  произвольно.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства,  установив факт несения расходов на оплату услуг представителей и их  относимость к данному делу, учитывая качество оказанных услуг, объем  проделанной представителями работы и результат спора (в привлечении к  субсидиарной ответственности и взыскании убытков отказано), исходя из  принципов разумности и соразмерности распределения судебных расходов, а  также с учетом того, что механизм привлечения к субсидиарной  ответственности был использован исключительно в корпоративных целях,  прежде всего в интересах ФИО5 и заинтересованных с ним лиц –  общества «Новое время» и ФИО6, между сторонами имеется  длительный корпоративный конфликт, а также принимая во внимание активное  процессуальное поведение участников этого конфликта, которое привело к  многолетнему рассмотрению спора, направленность их действий на  затягивание рассмотрения дела в целях дальнейшего развития корпоративного  конфликта, суд первой инстанции обоснованно взыскал судебные расходы в  пользу ФИО2 и ФИО4 в сумме 240 000 руб. и 115 000 руб.  соответственно, снизив размер судебных расходов и признав указанную сумму  разумной и достаточной, определенной с соблюдением баланса интересов  сторон и применением правила пропорциональности.  

 Суд кассационной инстанции отмечает, что взыскание расходов на  оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным  законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение  злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных  нарушенному праву сумм. Критерий разумности является оценочным. Для  

установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их  соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и  характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и  разумности для целей восстановления нарушенного права.  

Отклоняя довод ФИО5 о том, что представитель ФИО2 не  выступал в судебных заседаниях, демонстрировал пассивное процессуальное  поведение, суды обеих инстанций исходили из того, что данное обстоятельство  не свидетельствует о том, что Астафьевым С.В. не подготавливались правовая  позиция и соответствующие документы.  

При этом наличие у ФИО9 юридического образования и его  личное участие в судебных заседаниях не препятствуют ему заключать договор  с иными лицами, оказывающими профессиональную юридическую помощь, в  целях представления его интересов, поскольку в силу части 1 статьи 59  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданин  вправе вести свои дела в арбитражном суде как лично, так и через  представителя, в том числе и при личном ведении дела. Не противоречит  закону и поручение лицом представителю оформления процессуальных  документов. Закон не содержит каких-либо ограничений в реализации данных  прав для граждан, являющихся профессиональными юристами.  Злоупотребления правом на судебную защиту со стороны ФИО2 судами  не установлено.  

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО5 и ФИО6  об истребовании сведений об операциях между счетами, суд первой инстанции,  выводы которого также поддержал суд апелляционной инстанции, исходил из  отсутствия основания для его удовлетворения, поскольку оплата по договору на  оказание юридических услуг была произведена путем уступки прав требований,  что законом не запрещено.  

Как установлено судами, факт оплаты услуг на сумму 200 000 руб.  подтверждается платежным поручением от 14.06.2023, в остальной части  услуги оплачены посредством заключения договоров уступки прав требования,  что соответствует условиям договоров об оказании правовых услуг.  

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 04.02.2014 № 16291/10 и в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 26.02.2021 № 307-ЭС20-11335 сформулирована  правовая позиция, согласно которой законодательство Российской Федерации  не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате  вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг.  Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе  согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, если  такие условия не противоречат основополагающим принципам российского  права (публичному порядку Российской Федерации).  

Поскольку согласованный сторонами порядок оплаты услуг  исполнителей путем уступки им права на взыскание судебных расходов не  противоречит публичному порядку Российской Федерации, такая форма  взаиморасчетов допустима.  

С учетом изложенного суды обоснованно отклонили ходатайство об  истребовании сведений об оплате услуг по договорам об оказании правовых  услуг, поскольку совокупность предусмотренных статьей 66 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации условий в данном случае  отсутствует.  

Иные доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, так как  они были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной  инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к  переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом податель  кассационной жалобы фактически ссылается не на незаконность обжалуемых  судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой  доказательств, просит еще раз пересмотреть данное заявление по существу и  переоценить имеющиеся в деле доказательства.  

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное  значение для дела, судами апелляционной инстанции установлены, все  доказательства исследованы и оценены в соответствии со статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований  для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда  кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной  инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Относительно заявленных требований ФИО2 о взыскании с  ФИО5 судебных расходов суд кассационной инстанции пришел к  следующим выводам.  

Исходя из отсутствия каких-либо новых доводов со стороны кассатора,  принимая во внимание, что отзыв не содержит иных аргументов, которые не  были бы приведены ФИО2 в судах нижестоящих инстанций, учитывая  качество оказанных услуг, в том числе по составлению отзыва и участию в  судебном заседании, с учетом обстоятельств, установленных судами при  рассмотрении данного спора, и сделанных им выводов относительно  чрезмерности судебных расходов, суд округа считает разумными и  подлежащими взысканию с ФИО5 в пользу ФИО2 судебные  расходы за рассмотрение кассационной жалобы в размере 5000 (пять тысяч)  руб.  

Оснований для взыскания судебных расходов в большем размере не  имеется.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 21.10.2023 по  делу № А50-23876/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 26.12.2023 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.  

Заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов в  связи с рассмотрением кассационной жалобы удовлетворить частично.  

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 5000 руб. в возмещение судебных расходов. В остальной части в  удовлетворении заявления отказать.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.Н. Пирская 

Судьи О.Э. Шавейникова 

 ФИО10