ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-90512/2023

Дело № А40-171614/15

г. Москва

21 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей О.В. Гажур, Е.А. Скворцовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2023 по делу №А40-171614/15о признании требования Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области в размере 237 руб. 49 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника,по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Юриск»,

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2018 г. ООО «ЮРИСК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, соответствующие сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 80 от 12.05.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2022 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2, член САУ «Созидание».

В Арбитражный суд г. Москвы 15.09.2023 поступило требование Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области о включении задолженности в размере 237,49 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2023 признано требование Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области в размере 237,49 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Не согласившись с указанным определением суда, конкурсный управляющий должника ФИО2 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить оспариваемое определение суда от принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда, указал, что требование было предъявлено кредитором по истечению срока исковой давности.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, между Министерством имущественных и земельных отношений Тульской области и должником был заключен договор аренды земельного участка №12П2795 от 15.06.2012, наличие задолженности подтверждено представленными в материалы дела первичными документами.

Доказательств погашения задолженности суду не представлено. Возражений относительно наличия и размера задолженности не заявлено.

Судом первой инстанции установлено, что сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 12.05.2018, следовательно, срок предъявления требований для включения в реестр истек 12.07.2018.

Заявление о включении требований направлено в арбитражный суд 11.09.2023, то есть с пропуском предусмотренного срока.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование подлежит удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В силу п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Согласно абз. 2 п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Однако, судом первой инстанции не учтено, что 17.11.2023 года конкурсным управляющем должника ФИО2 через систему "Мой арбитр" в 10 часов 54 мин, до начала судебного заседания, которое согласно протоколу началось в 21.11.2023 в 11 часов 55 мин. поступил отзыв, в том числе заявлено о применении срока исковой давности относительно заявленного требования.

При этом, судом первой инстанции данное возражение не рассмотрено, оценка в судебном акте ему не дана. Сведений о том, что у суда отсутствовала техническая возможность ознакомиться с возражениями, не имеется.

Так, в Арбитражный суд города Москвы 15.09.2023 было направлено заявление Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области (далее – Министерство) о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 15,1,2.2004 N 29 (ред. от 14.03.2014) "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Данное требование было предъявлено кредитором спустя 10 лет, то есть по истечению срока исковой давности.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Указанное является самостоятельным основанием для отказа во включении требований в реестр.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, определение подлежит отмене, с принятием определения об отказе заявителю в удовлетворении требований.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2023 по делу №А40-171614/15 отменить.

В удовлетворении заявления Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области о включении задолженности в размере 237,49 руб. в реестр требований кредиторов должника – отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      А.Н. Григорьев 

Судьи:                                                                                               О.В. Гажур 

                                                                                                           Е.А. Скворцова