АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-9927/2021

г. Белгород

25 мая 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2022 года

Полный текст решения изготовлен 25 мая 2022 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи  Линченко И.В.

при ведении протокола судебного заседания с   использованием  средств аудио-видео записи секретарём судебного заседания                                                                ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании, путем использования веб-конференции с применением информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседании)  исковое заявление ООО "Беатон" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Российской Федерации  в лице ФСПП России, УФССП России по Белгородской области,

третьи лица: судебный пристав-исполнитель  ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2 ,судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО3, МОСП по ИОИП УФССП России по Белгородской области

о взыскании убытков 250 718,63 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4, представитель по доверенности  от 18.08.2021, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт РФ; 

от ФССП России: ФИО5, представитель по доверенности от 17.01.2022,  по  доверенности от 12.05.2022, диплом о высшем юридическом образовании, служебное удостоверение; 

от УФССП России по Белгородской области:  ФИО5, представитель по доверенности от 30.12.2021, диплом о высшем юридическом образовании, служебное удостоверение;

от судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Белгороду ФИО2: не явились, извещены надлежащим образом;

от  судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду ФИО3: ФИО3, служебное удостоверение;

от МОСП по ИОИП УФССП России по Белгородской области: не явились, извещены надлежащим образом; 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Беатон» (далее- истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском о взыскании с  Российской Федерации  в лице ФССП России  за счет казны Российской Федерации суммы причиненных убытков в размере 250 640,20 рублей., расходов на уплату государственной пошлины (с учетом уточнения исковых требований от 19.05.2022 протокол судебного заседания ).

Представитель общества  «Беатон»  принял участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

В судебном заседании представитель общества «Беатон» поддержал доводы, изложенные в иске с учетом уточнения. 

От службы судебных приставов в арбитражный суд поступил письменный отзыв на иск и материалы исполнительного производства №37767/20-31010-СД, расчет распределения денежных средств по исполнительному производству. Представитель службы судебных приставов и судебный пристав-исполнитель ФИО3 возражают против удовлетворения иска, по основаниям и доводам, изложенным в отзыве.  

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2,  МОСП по ИОИП УФССП России по Белгородской области в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, надлежащим образом извещены о дне, месте и времени судебного заседания, отзыв на иск не представили, ходатайств об отложении дела слушанием от указанных лиц не поступало, о причине неявки представителей суду не известно. 

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте судебного разбирательства дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Учитывая требования статей 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также то, что указанные лица  извещены надлежащим образом о дне, времени и месте судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.  

Как следует из материалов дела, в производстве ОСП по г. Белгород УФССП России по Белгородской области находилось сводное исполнительное производство №37767/20/31010-СД, возбужденное на основании исполнительного листа ФС №020284513, выданного 06.02.2020 Арбитражным судом Приморского края о взыскании с ООО «Грант-строй» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Беатои» задолженности в размере 7 886 085 рублей 14 копеек и расходов на уплату государственной пошлины в размере 62 430 руб. 00 копеек, всего 7 948 515 рублей 14 копеек ( л.д. 130-148).

В ходе исполнения исполнительного документа с должника ООО «Грант-строй» взысканы денежные средства в сумме 469 112, 90 рублей по платежному поручению  № 102221 от 28.12.2020, которые были зачислены на депозитный счет 28.12.2020 для последующего распределения между взыскателями.

В целях соблюдения требований ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом исполнителем был произведен расчет суммы долга по исполнительному производству, который составил 4 520 912 рублей 58 копеек и сумма исполнительского сбора, которая составила 316 605 рублей 19 копеек.

При этом судебным приставом-исполнителем ФИО2 при расчете общей суммы долга по исполнительному производству не была учтена сумма задолженности ООО «Грант-Строй» перед ООО «Беатон» в полном объеме (7 948 515 рублей 14 копеек).

Данные действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 повлекли неверное и непропорциональное распределение денежных средств среди взыскателей четвертой очереди по сводному исполнительному производству № 37767/20/31010-СП, а именно: всего взыскателям четвертой очереди перечислено 393 173 рублей 40 копеек, из которых в счет погашения долга ООО «Дальневосточная инженерная компания» направлено 298 258 рублей 67 копеек и 89 205 рублей 93 копеек, а в счет погашения долга ООО «Беатон» направлено лишь 5 708 рублей 80 копеек.

29.01.2021 при распределении поступивших денежных средств по сводному исполнительному производству № 37767/20/31010-СД для оплаты задолженности ООО «Грант-строй», судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании соответствующего постановления на расчетный счет ООО «Беатон» направлено 5 708 рублей 80 копеек ( л.д.78-79).

Заявитель полагая, что  судебным приставом-исполнителем ФИО2 незаконно была снижена общая сумма долга ООО «Грант-Строй» перед ООО «Беатон» на 7 942 806 рублей 34 копейки (7 948 515,14 (сумма основного долга) - 5 708,80 (сумма поступивших денежных средств).

При пропорциональном распределении денежных средств в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» необходимо исходить из того, что в процентном соотношении в распределяемой среди взыскателей четвертой очереди сумме денежных средств доля ООО «Беатон» составляет 65,22%. 

18.06.2021 в связи с незаконными действиями судебного пристава-исполнителя посредством портала «Госуслуги» представителем ООО «Беатон» ФИО6 была направлена жалоба в ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области( л.д.11).

В результате рассмотрения вышеуказанной жалобы представителя ООО «Беатон» на действия судебного пристава-исполнителя ФИО2  ОСП по г. Белгород от 18.06.2021, начальником отдела-старшим судебным приставом ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО7 вынесено постановление № 273992172/3110-1 от 05.07.2021, в котором действия судебного   пристава-исполнителя   ФИО2   при   распределении денежных средств по сводному исполнительному производству № 37767/20/31010-СД от 29.01.2021 признаны незаконными ( л.д.16-17).

Заявитель полагая, что незаконное снижение судебным приставом-исполнителем ФИО2 при распределении денежных средств суммы задолженности ООО «Грант-Строй» перед ООО «Беатон» повлекли для взыскателя убытки в виде невыплаты по сводному исполнительному производству № 37767/20/31010-СД денежных средств в размере 250 640 рублей 20 копеек, обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков (вреда), возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ истец должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между действиями службы судебных приставов и названными убытками.

Таким образом, сам факт наличия у истца  убытков и противоправность действий ответчика не дают снования для их возмещения. 

Истец, требуя возмещения убытков, обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. Аналогичный вывод содержится в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами".

Согласно п. 3 ст. 111 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве", если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», финансовое обеспечение деятельности органов принудительного исполнения является расходным обязательством Российской Федерации.

В пункте 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»  предусмотрено, что вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно п.п. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, в том числе по искам о возмещении вреда, причиненного юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов по ведомственной принадлежности, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета.

Функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на реализацию возложенных на ФССП России функций, согласно п.п. 8 п. 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316, осуществляет ФССП России.

Согласно разъяснениям, данным в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Убытки, причиненные физическому или юридическому лицу в результате неправомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению, в случае признания судом требований истца обоснованными, в соответствии с положениями статей 16, 1064 и 1069 ГК РФ, предусматривающих наличие вины конкретного должностного лица либо государственного органа в причинении таких убытков, и определяют механизм возмещения такого вреда - за счет казны Российской Федерации, от имени которой в суде выступает, в данном случае, ФССП России.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами     судебным приставом-исполнителем ФИО2 при расчете общей суммы долга по исполнительному производству не была учтена сумма задолженности ООО «Грант-Строй» перед ООО «Беатон» в полном объеме (7 948 515 рублей 14 копеек).

Данные действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 повлекли неверное и непропорциональное распределение денежных средств среди взыскателей четвертой очереди по сводному исполнительному производству №37767/20/31010-СП, а именно: всего взыскателям четвертой очереди перечислено 393 173 рублей 40 копеек, из которых в счет погашения долга ООО «Дальневосточная инженерная компания» направлено 298 258 рублей 67 копеек и 89 205 рублей 93 копеек, а в счет погашения долга ООО «Беатон» направлено лишь 5 708 рублей 80 копеек.

Из представленного судебным приставом-исполнителем в материалы дела расчета следует, что ООО «Беатон» подлежали перечислению денежные средства в размере 256 349 рублей 06 копеек. Однако по факту судебным приставом-исполнителем было перечислено обществу 5 708 рублей 80 копеек ( л.д.177).

Таким образом, в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 при распределении денежных средств суммы задолженности ООО «Грант-Строй» перед ООО «Беатон» были распределены денежные средства с нарушением пропорции, что повлекло для взыскателя убытки в виде невыплаты по сводному исполнительному производству №37767/20/31010-СД денежных средств в размере 250 640 рублей 20 копеек (256 349,06 руб. (сумма, которая должна была быть перечислена) - 5 708,80 (фактически перечисленная сумма).

Суд оценив представленные в дело доказательства приходит к выводу, что истец  доказал противоправность действий судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2, причинно-следственную связь между незаконными действиями судебного пристава-исполнителя при распределении денежных средств суммы задолженности ООО «Грант-Строй» перед ООО «Беатон» и возникновением у истца убытков вследствие неперечисления на расчетный счет истца денежных средств в размере 250 640 рублей 20 копеек. 

Разногласий по арифметическому расчету между сторонами не имеется. Определение пропорции-65,2% и недоперечисленная сумма взыскателю- ООО «Беатон» - 250 640 рублей 20 копеек, определена сторонами на основании материалов исполнительного производства № №37767/20/31010-СД верно ( л.д.177). 

Довод представителей службы судебных приставов о том, что действия судебного пристава-исполнителя не привели к возникновению убытков у общества, поскольку  исполнительное производство в настоящее время не окончено, суд считает несостоятельным и противоречащим материалам дела. Представитель ответчика суду пояснил, что  возможность перераспределения денежных средств в пользу ООО «Беатон» и перечисление на расчетный счет общества 250 640 рублей 20 копеек утрачена и невозможна.  

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, об удовлетворении исковых требований ООО «Беатон» в полном объеме. 

ООО «Беатон» при обращении с настоящим иском в арбитражный суд была уплачена государственная пошлина в сумме 8014 рублей на основании платежного поручения №6895 от 22.09.2021 ( л.д.10). Учитывая результат рассмотрения настоящего дела, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии судебного акта на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования ООО "Беатон" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить. 

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Беатон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму убытков в размере 250 640,20 рублей.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Беатон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 8014 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

 

Судья

Линченко И. В.