860/2020-12890(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-76590/2019

Дело № А40-113146/15

г. Москва

22 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи И.М. Клеандрова, судей А.Н. Григорьева, В.В. Лапшиной, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового  управляющего ФИО2 - ФИО3  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2019  по делу № А40-113146/15, вынесенное судьей П.Н. Коршуновым,  

об отказе в удовлетворении объединенного заявления финансового управляющего  ФИО3 о признании недействительной сделкой трудовой договор от 17.06.2015  г., заключенный между ФИО2 и ФИО4, и применении последствий  ее недействительности, в полном объеме,  

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2  

при участии в судебном заседании: 

от ф/у ФИО2 - ФИО3 – ФИО5 по дов. от 25.08.2019  от ФИО4 – ФИО6 по дов. от 04.11.2019  

Иные лица не явились, извещены. 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2017 г. гражданин- должник ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) признан  несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации  имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3  

Сообщения о введении в отношении должника процедуры реализации  имущества опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве  16.05.2017, в газете «Коммерсантъ» № 88 от 20.05.2017.  

В Арбитражный суд города Москвы 20.09.2019 поступило заявление  финансового управляющего ФИО3 о признании недействительной сделкой  трудовой договор от 17.06.2015, заключенный между ФИО2 и ФИО4, и применении последствий ее недействительности.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2019 отказано в  удовлетворении объединенного заявления финансового управляющего Гниденко Д.А. о  признании недействительной сделкой трудовой договор от 17.06.2015, заключенный  между Ростовцевой Т.В. и Титовой Ю.Н., и применении последствий ее  недействительности, в полном объеме.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, финансовый  управляющий ФИО2 - ФИО3 обратился в Девятый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение  Арбитражного суда г.Москвы от 08.11.2019 и принять новый судебный акт. Признать  недействительным трудовой договор от 17.06.2015 заключенный между ФИО2 и ФИО4. Применить последствия  недействительности сделки, исключить требование ФИО4 на  сумму в размере 680 000,00 рублей из состава требований второй очереди реестра  требований должника ФИО2.  

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что при вынесении  оспариваемого судебного акта суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства,  имеющие значение для дела, пришел к неверным выводам. По мнению апеллянта,  судом не учтено, что финансовым управляющим не пропущен срок исковой давности  по заявленным требованиям.  

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал  доводы апелляционной жалобы в полном объеме.  

Представитель ФИО4 против удовлетворения апелляционной жалобы  возражал.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте  слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на  официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем,  апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228- ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на  официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в  соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской  Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре,  сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о  применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению  судом решения об отказе в иске.  

Пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в  редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемой сделки) предусмотрено,  что срок исковой давности по требованию о применении последствий  недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой  давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение  этой сделки.  

Оспариваемый договор был заключен 17.06.2015, следовательно, срок исковой  давности по требованиям о признании данных сделок недействительными истек  18.06.2018. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено  стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

Согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ) исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре,  сделанному до вынесения судом решения.  

В п. 2 ст. 181 ГК РФ указано, что срок исковой давности по требованию о  признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее  недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по  указанному требованию начинается со дня со дня, когда истец узнал или должен был  узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки  недействительной. Также ч. 1 ст. 200 ГК РФ установлено, что, если законом не  установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо  узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является  надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

В абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9  Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки  должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или  конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для  оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.  

В сложившейся судебной практике суды приходят к выводу о начале течения  срока исковой давности по требованиям о признании сделок недействительными в  рамках дел о несостоятельности (банкротстве) с даты утверждения конкурсного  управляющего. Такие выводы изложены в определении Верховного Суда Российской  Федерации от 25.06.2018 № 301-ЭС18-7800, которым отказано в передаче дела № А82- 9845/2015 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации для пересмотра в порядке кассационного производства данного  постановления, поскольку судами установлено, что конкурсным управляющим  пропущен срок исковой давности. Аналогичные выводы изложены в определении  Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2018 № 306-ЭС17-20331, которым  также отказано в передаче дела № А55-18546/2014 в Судебную коллегию по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации для пересмотра в  порядке кассационного производства данного постановления, поскольку судами  установлено, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности.  

Как было отмечено выше, процедура реализации введена Решением суда от  12.05.2017.  

Таким образом, годичный срок исковой давности, установленный ст. 61.9 Закона  о банкротстве по требованиям о признании сделок недействительными по основаниям,  установленным ст. 61.2 и 61.3 Закон о банкротстве, истек 12.05.2018.  

В связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку  рассматриваемое заявление было подано финансовым управляющим ФИО3 в  арбитражный суд только 20.09.2019, процедура реализации введена решением суда от  12.05.2017.  

Таким образом, суд пришел к выводу о пропуске заявителем срока исковой  давности, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных финансовым  управляющим ФИО3 требований.  

Факт истечения срока исковой давности с учетом разъяснения, данного в пункте  26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и 15.11.2001   № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса  Российской Федерации об исковой давности», служит самостоятельным основанием  для отказа в иске и исключает необходимость исследования представленных истцом  доказательств.  

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен  общий срок исковой давности, который составляет три года.  

Согласно статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование  о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от  истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по  заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока  исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является  основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №  43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса  Российской Федерации об исковой давности» в пункте 15 постановления, истечение  срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац  второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет  установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется  уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то  при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд  вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без  исследования иных обстоятельств дела.  

По смыслу положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской  Федерации пропуск исковой давности может повлечь отказ в удовлетворении иска  лишь при наличии заявления о пропуске, сделанного надлежащим ответчиком (абзац 4  пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об  исковой давности»).  

Оспариваемый договор был заключен 17.06.2015, следовательно, срок исковой  давности по требованиям о признании данных сделок недействительными истек  18.06.2018.  

Иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц,  участвующих в деле.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы  проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в  апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность  принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.  

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права,  содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.  Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального  Кодекса Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2019 по делу № А40- 113146/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового  управляющего ФИО2 - ФИО3 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: И.М. Клеандров  Судьи:  А.Н. Григорьев   В.В. Лапшина