СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                           Дело № А27-13435/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая  2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня  2019 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Зайцевой О.О.,

судей: Фроловой Н.Н.

                                                ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Кузьминой В.А. и секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу ФИО3 (рег. № 07АП-4853/17 (6))  на определение от 07.03.2019 Арбитражного суда  Кемеровской области (судья Виноградова О.В.) по делу № А27-13435/2016 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Негосударственный пенсионный фонд «Мечел-Фонд» (ОГРН 

<

***>) по заявлению ФИО3  включении в реестр требований кредиторов, 

при участии в судебном заседании:

 - без участия (извещены),

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.08.2016 (резолютивная часть от 28.07.2016) введена принудительная ликвидация акционерного общества «Негосударственный пенсионный фонд «Мечел-Фонд» (далее- АО «НПФ «Мечел-Фонд», должник), функции ликвидатора возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», прекращены полномочия временной администрации по управлению должником.

ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в виде незаконно удержанной суммы налога в размере 89 834 руб. и незаконно списанной 23.04.2009 суммы по договору № 6523 от 13.02.2004 в размере 153 195,21 руб., а также не начисленного за период 2008-2014 гг. инвестиционного дохода в размере 58 426,54 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.03.2019 в удовлетворении заявления ФИО3 о включении требований в реестр требований кредиторов АО «НПФ «Мечел-Фонд» отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.03.2019 как незаконное  и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ФИО3 ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно учел сведения о поступлении на ее счет денежных средств в размере 146 280,21 руб. как поступившие  от должника; также апеллянт полагает, что удержание НДФЛ является неправомерным, в данном случае имеет место быть двойное налогообложение.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника просит оставить  обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения,  ссылаясь на то, что суд первой инстанции обоснованно оценил данные о поступлении на счет ФИО3 суммы 146 280, 21 руб. именно как подтверждение перечисления ей спорных денежных средств, сумма НДФЛ была удержана в соответствии с требованиями налогового законодательства, довод о двойном налогообложении несостоятелен.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта, в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13.02.2004  между НПФ «ПенФосиб» (фонд) и ФИО3 (вкладчик) заключен договор о негосударственном пенсионном обеспечении № 6523, согласно которому вкладчик, одновременно являющийся участником фонда, вносит единовременно добровольный пенсионный взнос в размере 100 000 руб. в свою пользу, а фонд осуществляет зачисление взносов на именной счет вкладчика, управление пенсионными накоплениями и производит пенсионные выплаты на условиях настоящего договора и правил фонда. По итогам каждого календарного года фонд  начисляет инвестиционный доход согласно правил фонда.

Из выписки по счету № 6523 ФИО3 за период с 01.01.2000  по 10.04.2017 следует, что 22.11.2005  на  вышеуказанный счет поступили денежные средства в размере 100 000 руб.; в период с 31.12.2005  по 31.12.2007  начислялся инвестиционный доход - 53 195,21; 23.04.2009  ФИО3 произведена выплата в размере 153 195,21 руб.

01.04.2007 между НПФ «Пенфосиб» (фонд) и ФИО4 (вкладчик) заключен договор о негосударственном пенсионном обеспечении № 6523-а, по условиям которого, вкладчик переводит пенсионные накопления, сформированные на именных пенсионных счетах № 01-00495, № 01-001784 в фонде в пользу ФИО3 (участник) в размере 653 923,26 руб. 

17.04.2015 между АО «НПФ «Мечел - Фонд» (фонд) и ФИО3 (вкладчик) заключено соглашение, по которому фонд назначает участнику негосударственную пенсию, выплачиваемую один раз в год в размере 345 515,29 руб., в течение не менее 3 лет до исчерпания пенсионных взносов. Пенсионные накопления участника на дату соглашения составляют 966 217,23 руб.

Из выписки операций по счету № 6523а ФИО3 за период с 01.01.2000 по 10.04.2017 следует, что сумма  в размере 653 923,26 руб. зачислена на счет ФИО3  01.04.2007; в период с 31.12.2007 по 31.12.2014 вкладчику начислялся инвестиционный доход; 06.05.2015  выплачена негосударственная пенсия за май 2015 года в размере 345 515,29 руб.;  05.05.2016  выплачена негосударственная пенсия за май 2016 года в размере 345 515,29 руб.; по состоянию на 10.04.2017 сумма пенсионного счета оставила 275 186,65 руб.

Из выписки из реестра требований кредиторов следует, что требования ФИО3 в размере 275 186,65 руб. включены в реестр требований кредиторов в составе второй очереди как требование по выплате выкупной суммы участниками фонда, в отношении которых наступила обязанность по выплате негосударственной пенсии на определенный срок, подлежащих удовлетворению за счет средств пенсионных резервов. 

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО3 в части наличия неосновательного обогащения на стороне должника в размере 153 195,21 руб., суд первой инстанции исходил из того, что доказательства пользования фондом денежными средствами ФИО3 в материалы дела не представлены,  в отчетности фонда сведения о начисления инвестиционного дохода после 2009 года по спорному вкладу отсутствуют. Более того, суд первой инстанции, исследовав выписку по счету 42306810826070003656, открытого в 2003 году на имя ФИО3, установил, что на указанный счет производились зачисления заработной платы, государственной и негосударственной пенсии.  

Как уже указывалось выше, из выписки по счету № 6523 ФИО3 следует, что 23.04.2009  ей произведена выплата в размере 153 195,21 руб.

При анализе выписки по счету 42306810826070003656 установлено, что 

<

***> на указанный счет поступила сумма 146 280, 21 руб.,  статус операции «зачисление на счет из др. кредитных организаций».

Источник поступления указанных денежных средств ФИО3 не раскрыт. Предпринятые судом первой инстанции меры по  определению источника поступления указанной  суммы остались безрезультатными, поскольку ПАО «Сбербанк России» не смогло представить соответствующую информацию в связи с истечением срока ее хранения.

Из положений  абзаца 4 пункта 2 статьи 213.1 НК РФ следует, что при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются денежные (выкупные) суммы за вычетом сумм платежей (взносов), внесенных физическим лицом в свою пользу, которые подлежат выплате в соответствии с пенсионными правилами и условиями договоров негосударственного пенсионного обеспечения, заключенных с имеющими соответствующую лицензию российскими негосударственными пенсионными фондами, в случае досрочного расторжения указанных договоров (за исключением случаев их досрочного расторжения по причинам, не зависящим от воли сторон, или перевода выкупной суммы в другой негосударственный пенсионный фонд), а также в случае изменения условий указанных договоров в отношении срока их действия.

Аналогичные по содержанию разъяснения содержатся также в письме Минфина России от 18.01.2019 № 03-04-06/2726, из которого следует, что налоговая база по налогу на доходы физических лиц определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 213.1 НК РФ как разница между выкупной суммой и суммой платежей (взносов), внесенных физическим лицом в свою пользу, которые подлежат выплате в соответствии с пенсионными правилами и условиями договоров негосударственного пенсионного обеспечения.

С учетом ставки НДФЛ в размере 13%,  поступившая на  счет 42306810826070003656  

<

***> сумма в размере  146 280, 21 руб. может являться выплаченной должником суммой пенсионных накоплений и инвестиционного дохода, начисленного за период действия договора, как и заявлял ликвидатор должника, при этом сумма НДФЛ удержана с суммы 53 195,21 руб., которая является разницей между выкупной суммой (153 195,21 руб.) и суммой платежей (взносов), внесенных физическим лицом в свою пользу (100 000  руб.). За минусом НДФЛ ФИО3 как раз и подлежала выплате сумма 146 280, 21 руб., что полностью совпадает с размером  зачислений на ее расчетный счет 

<

***>.  

Относительно довода апеллянта о неправомерности удержания НДФЛ, суд второй инстанции учитывает следующее.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы (статья 57). С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 22 июня 2009 года № 10-П, налогообложение должно быть основано на конституционном принципе равенства, который исключает придание налогам и сборам дискриминационного характера; в налогообложении равенство понимается прежде всего как равномерность, нейтральность и справедливость налогообложения.

Согласно пункту 2 статьи 213.1 НК РФ, при определении налоговой базы учитываются суммы пенсий, выплачиваемых по договорам негосударственного пенсионного обеспечения, заключенным физическими лицами с имеющими соответствующую лицензию российскими негосударственными пенсионными фондами в пользу других лиц. Указанные суммы подлежат налогообложению у источника выплат.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 29.11.2012 № 2219-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав абзацем вторым п. 2 ст. 213.1 Налогового кодекса Российской Федерации», статьей 213.1 НК РФ в вопросе налогообложения денежных средств по договору негосударственного пенсионного обеспечения не содержит той неопределенности, которая приводила бы к двойному налогообложению. Учитывая правовое положение участника негосударственного пенсионного фонда (который не обязан уплачивать пенсионные взносы, но получает доход в виде негосударственной пенсии), в НК РФ закреплено правило об учете сумм указанных пенсий при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц (абзацы второй и третий п. 2 ст. 213.1). Такой порядок налогообложения вытекает из правового регулирования, которое обеспечивает определенность в вопросе налогообложения при получении физическим лицом дохода по договору негосударственного пенсионного обеспечения, гарантируя тем самым обложение доходов физических лиц налогом в любом случае только один раз.

Как указывалось выше, пенсионный договор № 6523-а заключен ФИО4 в пользу ФИО3, следовательно, суммы выплачиваемых по нему негосударственных пенсий правомерно учтены при определении налоговой базы. Льгот по налогу на доходы физических лиц в связи с родством действующим законодательством не предусмотрено. То есть, суммы НДФЛ в общем размере 89 834,00 руб. правомерно удержаны фондом в соответствии с вышеуказанной нормой Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд второй инстанции не усматривает правовых оснований считать сумму 89 834,00 руб. суммой неосновательного обогащения фонда. 

Заявленное ФИО3 ходатайство о приостановлении производства по делу удовлетворению не подлежит, поскольку заявитель не обосновал в соответствии с нормами арбитражного процессуального законодательства наличие оснований для приостановления рассмотрения апелляционной жалобы.  Суд второй инстанции, объявляя перерыв  до 27.05.2019 в судебном заседании 20.05.2019,  предоставил  возможность представителю апеллянта, который согласно пояснениям заявителя находился за пределами РФ до 21.05.2019, возможность принять участие в судебном заседании.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

           Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

                                               п о с т а н о в и л:

определение от 07.03.2019 Арбитражного суда  Кемеровской области по делу № А27-13435/2016  - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

           Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного  месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий О.О. Зайцева 

Судьи  Н.Н. Фролова

                                                                                                            ФИО1