﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3693/17 

Екатеринбург

16 ноября 2021 г.

 

 Дело № А47-6362/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Кудиновой Ю.В., Сушковой С.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы обществас ограниченной ответственностью «Мегаполис» (далее – общество «Мегаполис») и акционерного общества Коммерческий банк «Москоммерцбанк» (далее – Москоммерцбанк, банк) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.06.2021 по делу№ А47-6362/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседанияна сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители: Москоммерцбанка – Масеева Н.В. (доверенность от 01.02.2021 № 24.01-08/78) и Ляховского Андрея Святославовича – Панин М.В. (доверенность от 03.07.2019).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.10.2016 общество с ограниченной ответственностью Производственная компания «Сарепта-ПомидорПром» (далее – общество ПК «Сарепта-ПомидорПром», должник) признано банкротом с введением в отношении него конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Горбунов Вячеслав 

В арбитражный суд 14.06.2019 поступило заявление общества «Мегаполис» о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, состоявшихся 03.05.2019 в форме публичного предложения.

Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Столица» (далее – общество «Бизнес-Столица») 08.08.2019 обратилось с самостоятельным заявлением о признании недействительными состоявшихся 03.05.2019 в форме публичного предложения торгов по продаже имущества должника.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.05.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2019, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.02.2021 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрениев арбитражный суд первой инстанции.

По результатам нового рассмотрения определением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.06.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе общество «Мегаполис» просит определение от 17.06.2021 и постановление от 17.08.2021 отменить, направить спор на новое рассмотрение, ссылаясь на неверное применение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суды рассмотрели требования, обосновывающие их доводы и доказательства формально, без учета указаний суда округа, продублировали свои первоначальные выводы, включая послужившие основанием для отмены первоначальных судебных актов. Заявитель считает, что фактически на спорных торгах повторно реализовано имущество, входящее в состав ранее приобретенных и принятых заявителем составляющих единый производственный комплекс линий по переработке и производству овощей (загрузочно-моечная ванна (№ 25), ополаскивающая ванна (№ 26), агрегат одновинтовой электронасосный ОНВ3 (№ 39), автоклав ST 1200*400 2014 г. (№ 23), укупорочная автоматическая машина для крышек Twist off, модель GG100 (№ 19), реактор варочный Р-П-500м (М3-2С-316) (№ 16), реактор М3-2С-316 (№ 32) и вибростол 2011 (№ 17)), составляющее элементы единых конструкций по переработке и консервированию овощей, что подтверждается заключением специалиста и следует из приложений № 1, 2 к договору купли-продажи от 05.06.2018 и карточек учета основных средств, отраженные в которых производственные принадлежности совпадают с перечнем имущества, включенного в лот № 1 при проведении спорных торгов, в связи с чем у Ляховского А.С. не может возникнуть право на данное имущество, правовая судьба которого уже определена ранее. Между тем суды это не учли, поставив сторон в условия взаимной конкуренции прав на часть активов должника, что повлечет дополнительные имущественные споры. Заявитель полагает недостоверным отражение управляющим информации о предмете торгов, изменение его качественно-функциональных характеристик: отражение в лоте как строительных материалов от утилизации недвижимости - склада промежуточного хранения, который, согласно отчету об оценке имущества должника от 18.09.2018, не утилизирован, является единым пригодным для использования производственным объектом – самостоятельным предметом вещных прав, характеристика которого как единого целого здания склада № 1 также есть в судебных актах по настоящему делу и по делу № А47-6492/2017, а доказательств того, что реализованный как разборная металлоконструкция объект не может быть объектом недвижимости, нет, судебная строительно-техническая экспертиза не проводилась, а из письма Департамента муниципального имущества г. Волгограда следует, что должнику выдавалось разрешение на строительство капитального объекта – склад № 1. По мнению заявителя, на спорных торгах в один лот объединено разнородное не связанное технологически, функционально или иначе имущество, не составляющее единый производственный комплекс: часть производственного комплекса завода по изготовлению консервированной продукции, представляющая собой здание насосной станции, пожарный резервуар и внутриплощадные дороги, грузовые автомобили, материалы от утилизации оборудования, действующие станки и оборудование, объединение которых в один лот привело к необоснованному ограничению количества потенциальных участников торгов и сказалось на цене продажи, так как реализация разнородного имущества одним лотом значительно ниже, чем при разделении на несколько лотов. Заявитель считает, что недействительность спорных торгов от 03.05.2019 не препятствует их последующему проведению с соблюдением прав и интересов претендентов и с исключением существенных нарушений, указанных заявителями в данном споре, а, кроме того, апелляционный суд допустил процессуальное нарушение - допуск к участию в заседании с процессуальными правами представителя ответчика лица без полномочий на ведение дела о банкротстве.

В кассационной жалобе Москоммерцбанк просит определение от 17.06.2021 и постановление от 17.08.2021 отменить, признать спорные торги недействительными, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Заявитель поддерживает доводы общества «Мегаполис» о формальном пересмотре доводов сторон без учета указаний суда округа, и доводы о доказанности, что отраженное в лоте как строительные материалы от утилизации объектов недвижимости имущество представляет собой единый, пригодный для использования в качестве склада объект, а также о том, что объединение разнородного имущества в один лот привело к необоснованному ограничению количества участников торгов, сказалось на цене продажи и привело к нарушению прав кредиторов и должника,  является существенным нарушением, достаточным для признания спорных торгов недействительными. По мнению банка, являясь собственником объектов недвижимости, представляющих собой производственный комплекс зданий и сооружений для изготовления консервированной продукции, банк обнаружил, что в составе лота принадлежащего должнику незалогового имущества управляющий продал принадлежности указанного производственного комплекса как основной вещи, связанные с ним общим назначением и предназначенные для его обслуживания (статья 135 Гражданского кодекса Российской Федерации), без которого они не могут функционировать как предприятие, а именно: сеть паропровода (пункт 55 лота) для подачи пара из котельной завода в цеха для консервирования; узел учета пара (пункт 56) на данном паропроводе; трубопровод пожарный (пункт 50) для подачи воды из пожарных резервуаров цеха при чрезвычайной ситуации; пожарную сигнализацию (пункт 35) в цехах и административном комплексе, для использования которой отдельно от заводских корпусов требуется ее демонтаж; пожарный резервуар (пункт 3), требующий демонтажа для самостоятельного использования, с реализацией которого отчуждена вся система пожаротушения и водоснабжения производственных помещений; находящиеся на территории производственной компании внутриплощадочные дороги в количестве трех единиц (подпункты 1 – 3 пункта 2), состав которых и расположение не определены, отделение которых от производственного комплекса, земли, находящейся в аренде у банка, невозможно, при том, что улучшение земельного участка является элементом его благоустройства - принадлежностью основной вещи; помещения трансформаторной подстанции (подпункты 1, 2, 4 пункта 1 лота) на земельном участке, арендованном банком, являющиеся частью системы энергоснабжения производственных помещений; здание блока насосной станции и реагентного хозяйства (подпункт 5 пункта 1) - сооружения и оборудование, предназначенные для приема, складирования, приготовления растворов и дозирования реагентов, применяемых в системах водоснабжения и канализации, очистки сточных вод, без которых работа завода невозможна. Однако суды эти обстоятельства не учли, не исследовали и не оценили, не дали оценку схемам подключения к заводу электропитания, водоснабжения и канализации, из которых следует, что трансформаторные подстанции, насосная станция и реагентная установка подключены только к заводу, системы энерго- и водоснабжения которого обеспечивают функционирование подсоединенных к ним объектов, включая пожарную безопасность, не имеют самостоятельного хозяйственного назначения без зданий и сооружений, к которым они подсоединены, носят только служебный характер и не используются для энерго- и водоснабжения третьих лиц, а кроме того, заборы и ограждения, не имеют самостоятельного назначения и выполняют вспомогательную и обслуживающую функцию, следуют судьбе основной вещи, как и кирпичный забор, который совместно с пожарным резервуаром является принадлежностью  производственного комплекса, принадлежащего банку.

Ляховский А.С. в отзыве просит в удовлетворении кассационных жалоб отказать, обжалуемые судебные акты оставить в силе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из дела, конкурсную массу должника составлял имущественный комплекс завода по переработке и изготовлению плодоовощной продукции (г. Волгоград, ул. Бахтурова, д. 2), входящее в который имущество частично было в залоге у следующих кредиторов:

- акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «КОР» (далее – общество «Акционерный коммерческий банк «КОР») в сумме 52 617 207 руб. 65 коп. (определение от 02.12.2016);

- публичного акционерного общества «Балтийский инвестиционный банк» (далее – общество «Балтийский инвестиционный банк») в сумме 169 072 290 руб. 96 коп. (определение от 17.12.2016), определениями от 12.02.2018 произведена процессуальная замена залогового кредитора (банка) на общество с ограниченной ответственностью «Витера» (далее – общество «Витера»), а определением от 14.06.2018 (с учетом определения от 05.07.2018) залоговым кредитором должника стало общество «Мегаполис»;

- акционерного общества «НБК-Банк» (далее – общество «НБК-Банк») в сумме 300 641 657 руб. 01 коп. (определение суда от 17.12.2016).

Порядок и условия реализации имущества, находящегося в залоге у общества «НБК-Банк», общества «Балтийский инвестиционный банк» (правопреемники - общества «Витера» и «Мегаполис»), общества «Акционерный коммерческий банк «КОР», утверждены соответствующими залоговыми кредиторами, порядок реализации оставшегося незалогового имущества утвержден решением комитета кредиторов должника от 18.09.2018.

Судами установлено и следует  из материалов обособленного спора, что  реализация имущества осуществлялась в следующем порядке:

- 07.12.2017 залоговый кредитор общество «НБК-Банк» (правопредшественник Москоммерцбанка) утвердил Положение о порядке, сроках и условиях реализации залогового недвижимого имущества;

- 26.12.2017 указанное Положение опубликовано на сайте ЕФРСБ;

- 26.12.2017 опубликовано сообщение о проведении первых торгов, по продаже имущества должника, находящегося в залоге у общества «НБК-Банк»;

- 21.02.2018 залоговыми кредиторами акционерным обществами «Акционерный коммерческий банк «КОР» и «Витера» утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации залогового имущества должника;

- 22.02.2018 опубликовано сообщение о признании первых торгов, по продаже имущества должника, находящегося в залоге общества «НБК-Банк» несостоявшимися и назначении повторных торгов;

- 14.03.2018 опубликовано объявление о первых торгах по продаже имущества должника, находящегося в залоге у акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «КОР», по лоту № 1 (код лота РАД-131226) и - в залоге у общества «Витера» (как правопреемника публичного общества «Балтийский инвестиционный банк»), по лоту № 2 (код лота РАД- 131227);

- 26.04.2018 опубликовано сообщение о признании первых торгов имущества должника, находящегося в залоге у общества «Акционерный коммерческий банк «КОР» по лоту № 1, несостоявшимися и направлении единственному участнику торгов обществу «Мегаполис» предложения о заключении договора купли-продажи, а по лоту № 2 торги признаны несостоявшимися из-за отсутствия заявок,  назначены повторные торги;

- 14.05.2018 опубликовано сообщение о признании повторных торгов по продаже имущества должника, находящегося в залоге общества «НБК-Банк» несостоявшимися;

- 05.06.2018 между конкурсным управляющим Горбуновым В.А. и обществом «Мегаполис» заключен договор купли-продажи имущества должника по лоту № 1 (код лота РАД-131226);

- 18.06.2018 опубликовано сообщение о признании повторных торгов по продаже имущества должника, находящегося в залоге у общества «Витера» по лоту № 2 несостоявшимися;

- 31.07.2018 опубликовано сообщение о проведении торгов путем публичного предложения по продаже имущества должника, находящегося в залоге у общества «Витера» по лоту № 2;

- 29.08.2018 опубликовано сообщение о признании торгов путем публичного предложения по продаже имущества должника, находящегося в залоге у общества «Витера» по лоту № 2 несостоявшимися и решении общества «Мегаполис», как правопреемника общества «Витера», об оставлении залогового имущества за собой;

- 03.09.2018 опубликовано сообщение о том, что залоговым кредитором Москоммерцбанком (как правопреемником общества «НБК-Банк») принято решение об оставлении предмета залога за собой;

- 06.12.2018 опубликовано сообщение об утверждении Положения о сроках, порядке и условиях реализации залогового имущества должника (без указания залогового кредитора, при отсутствии в опубликованном Положении сведений о реализации залогового имущества), аналогичное положение, утвержденное комитетом кредиторов 18.09.2018, представлено управляющим;

- 13.12.2018 опубликовано сообщение о проведении первых торгов по реализации имущества должника, не обремененного залогом;

- 01.02.2019 опубликовано сообщение о признании первых торгов по реализации имущества должника, не обремененного залогом, несостоявшимися и назначении повторных торгов;

- 04.04.2019 опубликовано сообщение о признании повторных торгов по реализации имущества должника, не обремененного залогом, несостоявшимися и назначении торгов путем публичного предложения;

- 16.05.2019 опубликовано сообщение о признании торгов путем публичного предложения по реализации незалогового имущества должника, состоявшимися, определен победитель торгов - Ляховского А.С.;

- 28.05.2019 опубликован проект договора купли-продажи с победителем торгов – Ляховским А.С.

Конкурсный управляющий Горбуновым В.А. 04.04.2019 на сайте ЕФРСБ опубликовал сообщение о проведении торгов путем публичного предложения по продаже имущества должника по лоту № 1 по цене 28 512 687 руб. 60 коп.

По результатам проведенных торгов, их победителем признан Ляховский А.С., в лице представителя Лушниковой А.А.

Обращаясь с заявлениями об оспаривании торгов, заявители указали, что описание лота не соответствовало описанию оценки имущества должника, предназначенного для реализации на торгах, в состав лота включено разнородное имущество (недвижимость, транспорт, оборудование линий по производству консервированной плодоовощной продукции), в ходе торгов раздельно продано имущество, являющееся принадлежностью других основных вещей, размер снижения цены в ходе торгов чрезмерно большой, что привело к ограничению числа потенциальных участников торгов, существенному снижению цены продажи, а также, что перечень имущества, реализованного на спорных торгах, частично совпадает с перечнем имущества приобретенного обществом «Мегаполис» по договору купли-продажи от 05.06.2018.

Возражая против предъявленных требований, Ляховский А.С. просил в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на злоупотребление заявителями правом и его добросовестное участие в торгах в соответствии с требованиями закона и Положения о проведении торгов. 

Первоначально отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из недоказанности нарушений при проведении торгов, поскольку решениями залоговых кредиторов и комитета кредиторов должника от 18.09.2018 установлен порядок реализации единого имущественного комплекса должника различными частями по отдельности, который никем не оспорен, при том, что в состав комитета кредиторов должника с 16.08.2018 входят генеральный директор и представитель общества «Мегаполис», которые не могли не знать о реализации спорного имущества, но не возражали против утверждения Положения. Кроме того, суды усмотрели злоупотребление правом в действиях общества «Мегаполис», который, являясь мажоритарным кредитором, контролирующим принятие комитетом кредиторов решений по банкротству, преследует цель приобретения имущественного комплекса должника, а подача заявления о признании торгов недействительными вызвана исключительно фактами непредвиденного участия Ляховского А.С. в торгах и его победы. 

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, суд округа исходил из того, что суды при первоначальном рассмотрении не оценили доводы общества «Мегаполис» о том, что предметом спорных торгов было имущество, ранее приобретенное им на торгах и переданное ему в составе производственных линий, не установили, кто в настоящее время является собственником спорного имущества, не исследовали, идентично ли данное имущество проданному обществу «Мегаполис», а вопрос об идентичности имущества, ранее реализованного обществу «Мегаполис», и имущества, выставленного на спорные торги, суды решили формально, без установления отличий в перечнях имущества и того, какое конкретно имущество включено в тот или иной перечень, при том, что Ляховский А.С. намерен настаивать на передаче ему отдельных агрегатов, входивших в предмет продажи спорных торгов и переданных ранее обществу «Мегаполис», а также суды не оценили доводы последнего о том, что ранее реализованная производственная линия - это совокупность взаимосвязанных единиц оборудования, установленных для последовательного технологического процесса изготовления продукции, не установили, является ли спорное имущество частью какой-либо из ранее приобретенных данным обществом производственных линий, функционируют ли они как самостоятельные элементы, отдельные от производственной линии реализованной обществу «Мегаполис», и есть ли возможность реализации этого имущества (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Суд округа также указал, что суды должны исследовать, что представляет спорное имущество в совокупности с иным имуществом на территории завода по переработке и изготовлению плодоовощной продукции и находящимся у заявителей, проверить доводы банка о том, что без сети паропровода, узла учета пара, пожарного трубопровода, пожарной сигнализации и пожарного резервуара невозможно полноценное функционирование производственного предприятия, и доводы банка о том, что принадлежащее банку имущество является единой вещью, части которой после их соединения не являются самостоятельными вещами, данный объект и производственно-технологическое оборудование с момента ввода в эксплуатацию использовались по единому назначению, а также установить возможность (невозможность) отдельной эксплуатации объектов недвижимости банка (сети паропровода, узла учета пара, пожарного трубопровода, пожарной сигнализации, пожарного резервуара, помещения трансформаторной подстанции и здания блока насосной станции и реагентного хозяйства) без причинения вреда как зданиям, так и объектам, выставленным на продажу при проведении спорных торгов с учетом положений статьи 133, 135 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд округа также указал на отсутствие правовой оценки доводов о невозможности продажи внутриплощадочных дорог (асфальтового покрытия) и заборов, исходя из их целевого назначения, связи с землей и невозможности их перемещения без несоразмерного ущерба, о негативном влиянии таких действий на производственный цикл предприятия и о способности дальнейшего использования имущества по целевому назначению, а также доводов о невозможности продажи склада как строительных материалов, при том, что судом ранее установлено, что этот склад возведен на земельном участке, арендованном должником, его строительство завершено и при его возведении оформлялась разрешительная документация, а окончательное оформление документов не осуществлено в связи с банкротством должника и непринятием таких мер в процедуре банкротства.

При повторном рассмотрении дела, отказывая в признании оспариваемых торгов недействительными, суды также как и при первоначальном рассмотрении исходили из того, что спорное имущество входит в состав имущественного комплекса должника по ул. Бахтурова д. 2 г. Волгограда, оно реализовано в установленном законом порядке в соответствии с положением о порядке его реализации, утвержденным комитетом кредиторов должника, реализация имущественного комплекса по частям не противоречит закону, и сравнение перечней имущества, переданного ранее обществу «Мегаполис», и имущества, реализованного на спорных торах, свидетельствует о том, что данные перечни различны, при этом общество «Мегаполис» никаких претензий по комплектности полученного имущества не заявляло, согласно заключению специалиста, отдельные агрегаты линий по переработке могут функционировать сами по себе и быть использованы по отдельности, а то, что подлежащее передаче покупателю здание склада является объектом недвижимости не доказано и  все доводы заявителей в отношении него носят формально-технический характер, а в поведении заявителей в ходе подготовки к торгам и в ходе их проведения имеются признаки злоупотребления правом, и в случае признания спорных торгов недействительными реализация спорного имущества в составе единого имущественного комплекса, 3/4 которого уже реализованы, будет невозможна.

Между тем суды не учли следующее.

В части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Торги, проведенные с нарушением положений закона могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, в случае, если были допущены существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи (статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010  № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В силу пункта 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», основанием признания публичных торгов недействительными могут являться только существенные нарушения, оказавшие влияние на результат торгов.

Согласно статье 18.1 и пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве, а также разъяснениям, содержащимся в пунктах 9, 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – постановление № 58), продажа предмета залога в составе предприятия должника возможна с согласия залоговых кредиторов, которые наделены исключительным правом определять порядок и условия продажи заложенного имущества, при этом собрание кредиторов определять их не вправе, а, если предмет залога входит в состав предприятия должника, предприятие может быть продано как единый объект.

При определенных обстоятельствах эффективное восстановление прав кредиторов на получение удовлетворения может быть обеспечено продажей разнородного имущества должника одним лотом, но объединение объектов в один лот должно носить объективный характер, оно допустимо, например, когда совокупность отчуждаемых активов отвечает признакам предприятия, к которому для целей банкротства пункты 1 и 3 статьи 110 Закона о банкротстве относят имущественный комплекс, предназначенный для осуществления предпринимательской деятельности. Разрешая вопрос о том, является ли разнородное имущество предприятием в значении, придаваемом этому понятию законодательством о несостоятельности, следует исходить из того, имеет ли возможность покупатель, приобретший имущество, на его основе приступить к ведению бизнеса без излишних сложностей. Принципиальная невозможность организации предпринимательской деятельности на базе отчужденного имущества свидетельствует о недопустимости его продажи как предприятия по правилам статьи 110 Закона о банкротстве.

Понятие недвижимого объекта раскрывается в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пункте 1 которой указано, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение, государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее недвижимостью (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

В случае, когда объект создан исключительно в целях улучшения качества и обслуживания земельного участка и не обладает самостоятельным функциональным назначением, он является неотъемлемой частью земельного участка и не может быть признан объектом недвижимости, права на который подлежат государственной регистрации (пункт 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

Аналогичный подход касательно судьбы улучшений земельного участка изложен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 № 4777/08.

Под объектами капитального строительства понимают здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие) (пункт 10 части 1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации), при этом сооружение – это результат строительства в виде объемной, плоскостной или линейной строительной системы, имеющей наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях ограждающих строительных конструкций, предназначенной  для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов (пункт 23 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»), а, согласно Общероссийскому классификатору основных фондов ОК 013-94, утвержденному постановлением Комитета по стандартизации, метрологии и сертификации Российской Федерации от 26.12.1994 № 359, площадки и замощения относятся к вспомогательным элементам сооружений (площадка для плотины, мостовое полотно для моста, настил для эстакады, верхнее покрытие автомобильной дороги).

Покрытие (замощение) из бетона, асфальта, щебня и других твердых материалов обеспечивает чистую, ровную и твердую поверхность, но не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором находится, покрытие (площадка), улучшающее свойства земельного участка, обычно используется совместно со зданиями, строениями или сооружениями, дополняет их полезные свойства при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности собственника зданий и сооружений, твердое покрытие (площадка) имеет вспомогательное, а не основное значение по отношению к остальному недвижимому имуществу, а ограждение земельного участка является способом обозначить границы земельного участка и исключить свободный проход через его территорию посторонних лиц.

В пункте 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части. Взыскание может быть обращено на неделимую вещь только в целом, если законом или судебным актом не установлена возможность выделения из вещи ее составной части, в том числе в целях продажи ее отдельно (пункт 3 названной статьи).

Замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 5 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

Кроме того недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах (статья 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Так, делая вывод о том, что реализация имущественного комплекса должника по частям прямо предусмотрена и не противоречит закону, а из сравнения перечня имущества, переданного обществу «Мегаполис», с перечнем имущества, реализованного на спорных торгах, следует, что эти перечни не совпадают, «задвоение» имущества отсутствует, и общество «Мегаполис» претензий по комплектности принятых им производственных линий не заявило, а, согласно заключению специалиста, агрегаты, входящие в состав линий по переработке овощей могут работать отдельно, суды фактически данные обстоятельства не исследовали, при этом, в нарушение части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды не исполнили соответствующие указания суда округа (стр. 9, 10), и также, как и при первоначальном рассмотрении подошли к разрешению данного вопроса формально, исходя лишь из сравнения перечней имущества, без исследования фактических обстоятельств, в частности суды не установили конкретный состав спорного имущества, кто фактически является его собственником, не исследовали, является ли спорное имущество идентичным тому, которое ранее продано обществу «Мегаполис», не предназначены ли в данном случае спорные агрегаты для обслуживания соответствующих линий и не связаны ли они с этими линиями общим назначением (принадлежностью).  

При этом суды не исследовали и не дали никакой оценки тому, что обществу «Мегаполис» по договору купли-продажи от 05.06.2018 по актам приема-передачи переданы линии по первичной обработке овощей и производству консервированных овощей, и ни в названном договоре купли-продажи, ни в соответствующих актах приема-передачи имущества не имеется никаких замечаний о недостатках по комплектности, целостности, неполному составу или нерабочему состоянию указанных линий и т.п., при том, что на учет обществом «Мегаполис» поставлены данные линии с учетом всех входящих в них агрегатов, включая и те, которые подлежат передаче по результатам спорных торгов Ляховскому А.С., а в заключении специалиста от 05.10.2020 указано, что все эти агрегаты взаимозависимы, и производственная линия может работать только при полном составе всех агрегатов, включая спорные, которые являются неотъемлемой частью соответствующих линий.

Между тем, исходя из доводов заявителей и Ляховского А.С., а также представленных в их обоснование документов, в данном случае необходимо четко и конкретно установить, какое именно имущество (полный состав (комплектность) линий с учетом всех, входящих в состав этих линий агрегатов), приобрело общество «Мегаполис» по договору купли-продажи от 05.06.2018, и имеется ли совпадение между агрегатами, входящими в состав линий, ранее приобретенных обществом «Мегаполис», и агрегатами, подлежащими передаче Ляховскому А.С. по результатам спорных торгов, при том, что общество «Мегаполис», по его утверждению, приобрело линии в полной комплектности, готовые к работе с целью получения соответствующего результата, а, в отсутствие агрегатов, подлежащих передаче Ляховскому А.С., переданные обществу «Мегаполис» линии невозможно использовать по их целевому назначению, но суды, вопреки указаниям суда кассационной инстанции, эти обстоятельства не установили, не исследовали, не оценили.

Помимо изложенного, в нарушение указаний суда округа (части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды не исследовали и не дали никакой оценки доводам банка о том, что по результатам спорных торгов Ляховскому А.С. подлежит передаче имущество, которое ранее уже передано должником банку по соглашению о передаче имущества от 19.07.2018 и акту приема-передачи от 14.08.2018 в составе соответствующих объектов недвижимости (производственных зданий и сооружений, земельного участка), включая: внутриплощадочные дороги, паропровод и узел учета пара, пожарные трубопровод, резервуар и сигнализация, предназначенные только для обслуживания зданий и сооружений, переданных банку, и находящиеся в названных зданиях и сооружениях, а также помещения трансформаторной подстанции и здание блока насосной станции и реагентного хозяйства, обслуживающие исключительно здания и сооружения, принадлежащие банку, без которых невозможна эксплуатация этих зданий и сооружений.

При этом суды не исследовали соответствующие технические документы на названные объекты, не установили, является ли указанное имущество неотъемлемой и составной частью объектов недвижимости, переданных банку, или оно может быть объектом самостоятельной эксплуатации и продажи (статьи 130, 133, 135 Гражданского кодекса Российской Федерации), созданы ли вышеуказанные объекты только в целях улучшения качества и обслуживания земельного участка и расположенных на нем зданий, либо являются самостоятельными сооружениями и могут использоваться отдельно, имеют ли они самостоятельное назначение или являются неотъемлемой частью соответствующего земельного участка, при том, что покрытие (замощение) из бетона, асфальта и т.п. обеспечивает чистую, ровную и твердую поверхность, но не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором находится, используется совместно со зданиями, строениями или сооружениями, дополняет их полезные свойства, имеет вспомогательное, а не основное значение по отношению к остальному недвижимому имуществу, а ограждение земельного участка является способом обозначить границы земельного участка и исключить свободный проход через его территорию посторонних лиц.

Кроме того, суды не установили, возможен ли в натуре раздел вышепоименованных объектов имущества без их разрушения, повреждения или изменения назначения, выступают данные объекты в обороте как единый объект вещных прав в составе принадлежащих заявителю зданий, сооружений земельного участка и являются составными частью неделимой вещи (и возможно ли их выделение), либо являются самостоятельными объектами, и не исследовали доводы о том, что указанные объекты являются составными частями недвижимого имущества, участвующего в обороте как единый объект, представляющий из себя совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (линии электропередачи, трубопроводы и другие) и расположенных на одном земельном участке. 

Вывод судов о том, что закон не запрещает реализацию имущества, входящего в состав имущественного комплекса, раздельно, сам по себе не может являться основанием для отказа в исследовании вышеуказанных обстоятельств, так как раздельной реализации могут подлежать отдельные самостоятельные объекты, в то время как составные и неотъемлемые части объектов недвижимости не могут быть реализованы отдельно друг от друга (благоустройства здания не подлежат реализации отдельно от самого здания), а такие обстоятельства суды не устанавливали, не исследовали и не оценили.

Ссылка судов на злоупотребление заявителями правом в данном случае также сама по себе не может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований при установлении нарушения в ходе оспариваемых торгов норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующих порядок продажи движимого и недвижимого имущества, при том, что нарушения порядка проведения спорных торгов, на которые ссылаются заявители (продажа на спорных торгах имущества, собственниками которого являются заявители, а не должник), имеют существенный характер. 

Учитывая вышеизложенное, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание специфику спорного имущества, подлежащего реализации, выводы судов, не исполнивших при повторном рассмотрении указания суда округа (часть 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), нельзя признать обоснованными и достаточно мотивированными, поскольку данные выводы сделаны без исследования и установления необходимой совокупности фактических обстоятельств, оценки доводов и объяснений сторон и представленных доказательств, обжалуемые судебные акты приняты при существенном нарушении судами норм процессуального права (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), повлиявшем на итог рассмотрения данного обособленного спора, судебные акты подлежат отмене, обособленный спор – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить отмеченные в мотивировочной части настоящего постановления недостатки, предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые они ссылаются, дать оценку доводам, приведенным лицами, участвующими в деле, установить все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, исследовать и оценить в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, в том числе экспертным путем, и в зависимости от этого по результатам исследования и оценки всех представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон разрешить спор по существу, в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством, установить наличие (отсутствие) оснований для признания спорных торгов недействительными в полном объеме либо в соответствующей части.

Поскольку рассмотрение кассационных жалоб судом округа завершено, обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Уральского округа от 22.09.2021 по настоящему делу, подлежат отмене в связи с исчерпанием оснований, послуживших поводом для их принятия.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.06.2021по делу № А47-6362/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 по тому же делу отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Уральского округа от 22.09.2021 по делу № А47-6362/2016, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                               Ю.А. Оденцова 

 

Судьи                                                                                            Ю.В. Кудинова 

 

                                                                                                      С.А. Сушкова