ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

14.04.2023

 

Дело № А40-134006/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2023

Полный текст постановления изготовлен 14.04.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Петропавловской Ю.С.,

судей Ананьиной Е.А., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс»:  не явился, извещён;

от Московского УФАС России: ФИО1 по доверенности от 26.12.2022, удостоверению;

рассмотрев 12.04.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс»

на решение от 31 октября 2022 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 16 января 2023 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу № А40-134006/2022

по заявлению ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» 

к Московскому УФАС России, 

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому УФАС России (далее - антимонопольный орган) о признании незаконным постановления от 28.04.2022 № 077/04/14.3-1937/2022 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2023 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Общество, извещенное надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, своих представителей не направило, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Арбитражные суды установили, что решением комиссии антимонопольного органа от 11.10.2021 по делу № 077/05/18-14149/2021, в действиях юридического лица - ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» по факту распространения посредством телефонного звонка на телефонный номер +7 (***)***-**-** гр. Ч. рекламы следующего содержания: «Вы оставляли заявку на получение займа. Мы рады предложить Вам сумму до 55...», поступившей 03.06.2021 в 10:44 с телефонного номера +7 (***)***-**-**, установлено нарушение частей 1, 2 статьи 18 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе).

В данном случае, когда абонент отвечал на входящие вызовы, ему транслировалась запись голоса, содержащая текст рекламного сообщения.

Таким образом, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что общество является рекламораспространителем рекламы следующего содержания: «Вы оставляли заявку на получение займа. Мы рады предложить Вам сумму до 55...», поступившей 03.06.2021 в 10:44 с телефонного номера +7 (***)***-**-**.

Ответственность за невыполнение требований, установленных частью 1 и частью 2 статьи 18 Закона о рекламе, предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ за нарушение законодательства о рекламе, выразившееся в распространении рекламной информации в отсутствие согласия абонента на ее получение, обществу назначен штраф в размере 101 000 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с указанным заявлением.

Признавая законным оспариваемое постановление, суды первой и апелляционной инстанций исходя из представленных в материалы дела доказательств пришли к выводу о доказанности в действиях общества состава вмененного административного правонарушения. Суды признали, что общество при распространении рекламы в рассматриваемом случае (с номера +7 (***)***-**-** на упомянутый абонентский номер) могло убедиться в получении согласия абонента, однако этого не сделало.

При этом суд апелляционной инстанции учёл, что решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2021 по делу № А40-237158/21, вступившим в законную силу, подтверждена законность решения и предписания УФАС по г. Москве по делу № 077/05/18-141149/2021 от 11.10.2021, которые явились основанием для вынесения постановления от 28.04.2022 № 077/04/14.3-1937/2022 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, оспариваемого в настоящем случае.

Вопреки доводам кассационной жалобы общества выводы судов основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, и на правильном применении норм материального права с учетом таких обстоятельств.

Нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2023 года по делу № А40-134006/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судьяЮ.С. Петропавловская

СудьиЕ.А. Ананьина

Р.Р. Латыпова