Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-1840/2018

г. Владивосток

27 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2018 года.

 

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой,

судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Преображенская база тралового флота»,

апелляционное производство № 05АП-5504/2018

на решение от 05.06.2018 

судьи Т.П. Пустоваловой

по делу № А59-1840/2018 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску публичного акционерного общества «Преображенская база тралового флота» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сайра» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании предварительной оплаты по договору поставки рыбопродукции, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, принятое в обеспечение договора и установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере залоговой стоимости

при участии:

от истца: ФИО1, по доверенности от 10.01.2018 сроком действия на 1 год, паспорт;от ответчика: не явились, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Преображенская база тралового флота» (далее – ПАО «ПБТФ») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сайра» (далее – ответчик,   ООО «Сайра») о взыскании 2 205 500 руб. предварительной оплаты по договору поставки рыбопродукции, 6 462 676 рублей неустойки и об обращении взыскания на заложенное имущество - рыболовное судно, принадлежащее на праве собственности ООО «Сайра»» - «ССК-3», принятое в обеспечение договора и установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 1 500 000 долл. США.

Решением от 05.06.2018 требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 205 500 руб. основного долга и обращено взыскание на заложенное имущество. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись указанным судебным актом в части отказа в удовлетворении  требования о взыскании неустойки, ПАО «ПБТФ» обжаловало его в порядке апелляционного производства.

По мнению апеллянта, в рассматриваемом случае в отсутствие согласованных сторонами сроков поставки надлежит исходить из обязанности ответчика производить поставку ежемесячно, исходя из положений статьи 508 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Учитывая, что свою обязанность по поставке ответчик не исполнил, требование о взыскании неустойки является обоснованным. Обязанность поставщика по уплате неустойки за недопоставку товара предусмотрена договором.

Также апеллянт указал на злоупотребление ответчиком своими правами по договору поставки, когда, получив предоплату, не поставил соответствующий объем товара покупателю.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Ответчик явку своего представителя в суд не обеспечил, в материалы дела представил письменный отзыв на жалобу, по тексту которого доводы апелляционной жалобы опроверг, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку о времени и месте судебного заседания ответчик надлежащим образом извещен, коллегия, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу ПАО «ПБТФ» в отсутствие представителя ООО «Сайра».

Учитывая, что судебный акт обжалуется истцом по делу в части, возражений от сторон не поступило, судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. 

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

16.03.2017 между ООО «Сайра» (Поставщик) и ПАО «ПБТФ» (Покупатель) заключен договор поставки рыбопродукции № 28/25-17, по условиям которого Поставщик обязуется продать, а Покупатель купить и оплатить мороженную рыбопродукцию в соответствии со спецификациями на каждую партию.

Пунктом 1.2 Договора предусмотрено, что наименование рыбопродукциии, качество, характеристики навески либо размерного ряда рыбопродукции, количество, тара, фасовка, цена, сроки и условия (базис) поставки с указанием точных реквизитов, сроки и порядок оплаты указываются в отдельных спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора.

Срок поставки и место поставки рыбопродукции согласовывается сторонами в отдельных спецификациях к настоящему договору (пункт 3.7 Договора).

 Пунктом 3.6 Договора предусмотрено, что момент поставки определяется сторонами по дате подписания уполномоченными лицами сторон товаросопроводительных документов, свидетельствующих о приемке рыбопродукции покупателем в месте поставки.

Цена рыбопродукции согласовывается сторонами в спецификации  (пункт 4.2 Договора).

В силу пункта 4.1 Договора представляет собой совокупность стоимости всех партий рыбопродукции, поставляемой в рамках действия настоящего Договора. В рамках стоимости всех партий рыбопродукции,  Покупатель осуществляет предварительную оплату Рыбопродукции в размере 50% -              60 000 000 руб. в течение 5 банковских дней от даты регистрации договора ипотеки № 28/25-17-2 о 16.03.2017 рыболовного судна «ССК-3». Днем оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика. Оплата оставшейся части стоимости партий товара согласовывается в спецификациях.

В соответствии с пунктом 5.3 Договора в случае, когда поставщик не поставил рыбопродукцию в установленный срок либо поставил рыбопродукцию частично, Поставщик уплачивает Покупателю сверх возмещения убытков штрафную неустойку в размере 0,1% стоимости недопоставленного объема рыбопродукции за каждый день просрочки.

Во исполнение условий Договора платежными поручениями от 16.03.2017 № 277, от 23.03.2017 № 302, от 29.03.2017 № 3, от 31.03.2017              № 370, от 13.06.2017 № 610, от 07.07.2017 №№ 37, 38 Покупателем в адрес Поставщика перечислены денежные средства в сумме 90 794 500 руб.

Спецификациями от 21.06.2017 № 1 и от  22.06.2017 № 2 сторонами согласована поставка сайры н/р мороженой в количестве 302 400 кг и    252 120 кг, соответственно, в срок до 31.07.2017.

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным от 20.07.2017 №№ 1, 2 Поставщиком в адрес Покупателя произведена поставка согласованного в спецификациях объема рыбопродукции. 

На оставшийся аванс в сумме 49 205 500 руб. поставка рыбопродукции  ответчиком не производилась.

Впоследствии платежными поручениями от 10.11.2017 № 525, от 13.11.2017 № 528, от 14.11.2017 № 529, от 19.02.2018 № 40, от 27.02.2018              № 48, от 13.03.2018 № 62, от 20.03.2018 ООО «Сайра» перечислило в адрес ПАО «ПБТФ» неосвоенный аванс предстоящих поставок в сумме                47 000 000 руб. 

По мере осуществления возврата сумм аванса истец письмами от 15.02.2018 и от 15.03.2018 обращался к ответчику с требованием о возврате суммы основного долга, указывая на свой отказ от продления срока Договора и истечение срока его действия.

Полагая, что ответчиком надлежащим образом не исполнены обязательства по поставке рыбопродукции по Договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, заслушав пояснения представителя истца, коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в обжалуемой части в силу следующего.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу пункта 1 статьи 457 Кодекса срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором (статья 521 ГК РФ).

Пунктом 5.3 Договора предусмотрена уплата Поставщиком неустойки за нарушение срока поставки либо недопоставку рыбопродукции.

Как уже указывалось выше, сторонами Договора установлено, что сроки поставки согласовываются сторонами в отдельных спецификациях (пункт 3.7 Договора).

В соответствии с представленными спецификациям от 21.06.2017 и 22.06.2017 сроки поставки согласованы до 31.07.2017. Поставки осуществлены 20.07.2017.

 Каких-либо иных спецификаций стороны не подписывали и сроки поставок не согласовывали. 

Основанием для начисления истцом неустойки в данном случае явилось то обстоятельство, что после 20.07.2017 поставки не производились.

В силу пункта 1 статьи 508 ГК РФ в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Принимая во внимание, что рассматриваемым Договором в течение срока его действия поставка рыбопродукции отдельными партиями не предусмотрена, положения указанной нормы в данном случае неприменимы.

В связи с этим довод апеллянта об обратном отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ).

Принимая во внимание условия спорного Договора, касающиеся определения сторонами момента и сроков поставки, поставку ответчиком товара не на всю сумму внесенной истцом предоплаты, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что Поставщик действовал строго в рамках рассматриваемого Договора, что, вопреки позиции апеллянта, не позволяет квалифицировать его действия как злоупотребление правом (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для начисления неустойки.

Таким образом, суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в части неустойки.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 05.06.2018  по делу №А59-1840/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

В.В. Рубанова

Судьи

 

Е.Н. Номоконова

 

И.С. Чижиков