Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-44298/2021

28 июля 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  21 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  28 июля 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Новиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западный ЭнергоКонтур" (196626, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, 

<

...>, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 8-Н КОМНАТА 5,6,7, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.10.2017, ИНН: 

<

***>, КПП: 782001001);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Технические Системы" (198152, РОССИЯ, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АВТОВО ВН.ТЕР.Г., КРАСНОПУТИЛОВСКАЯ УЛ., Д. 5, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ 7-Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.09.2009, ИНН: 

<

***>, КПП: 780501001);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности

- от ответчика: ФИО3 по доверенности

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западный ЭнергоКонтур» (далее- ООО «СЗ ЭнергоКонтур», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Технические Системы» (далее - ООО «Технические Системы», ответчик) о взыскании задолженности по дополнительному соглашению № 1 от 02.07.2018 в размере 472000 руб., процентов (неустойки) по дополнительному соглашению в размере 384800 руб.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика  задолженность по дополнительному соглашению № 1 от 02.07.2018 в размере 472000 руб., процентов (неустойки) по дополнительному соглашению в размере 460800 руб.

Впоследствии истец также уточнил требования, просил взыскать с ответчика  задолженность по дополнительному соглашению № 1 от 02.07.2018 в размере 472000 руб., процентов (неустойки) по дополнительному соглашению в размере 483200 руб.

Судом, в порядке статьи 82 АПК РФ, удовлетворено ходатайство ООО «Технические Системы» о назначении экспертизы, на разрешение которой ответчик просит поставить следующий вопрос:

Определить объем и стоимость выполненных ООО «СЗ ЭнергоКонтур» по дополнительному соглашению № 1 от 02.07.2018 к договору № 002/2018 от 01.04.2018 работ?

В качестве эксперта судом утвержден ФИО4 - ООО «Н+К. Строительный надзор». Отводов эксперту представителями сторон не заявлено.

Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Определением от 15.04.2022 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в материалы дела результатов экспертизы.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом приняты уточнения, согласно которым истец просит взыскать с ответчика сумму оплаты работ по дополнительному соглашению № 1 от 02.07.2018 в размере 472000 руб., проценты (неустойку) по дополнительному соглашению в размере 564400 руб.

В настоящем судебном заседании истец также ходатайствовал о принятии уточнений, просил взыскать с ответчика проценты (неустойку) по дополнительному соглашению в размере 575600 руб. Требование о взыскании суммы оплаты работ по дополнительному соглашению № 1 от 02.07.2018 в размере 472000 руб. осталось без изменения.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнения судом приняты.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменной позиции.

   Суд, в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения сторон, завершил предварительное слушание дела и перешел к рассмотрению спора по существу.

Как следует из материалов дела между сторонами ООО «Технические Системы» (заказчик) и ООО «СЗ ЭнергоКонтур» (исполнитель) 01.04.2018 заключён договор № 002/2018 (далее - договор), по условиям которого исполнитель должен был выполнить для заказчика работы по монтажу кабельных конструкций на объекте «УВКХ. Монтаж питающих кабельных линий Главной и Иловой насосных цеха БОСВ УВКХ (РП-13, РП-23) АО «Монди СЛПК».

В соответствии с п. 2.1 договора общая стоимость работ составляет 2950000 руб., включая НДС в размере 450000 руб. 

Как установлено судом, ранее в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области уже рассматривались дела о взыскании неустойки по данному договору (дела № А56-146082/2018 и № А56-70685/2019).

Также, между сторонами заключено дополнительное соглашение №1 от 02.07.2018 к договору №002/2018 от 01.04.2018, по условиям которого подрядчик (исполнитель), в соответствие с разработанным техническим решением, выполнил работы по монтажу металлических и кабельных конструкций от точки 1 (северный торец 1 фабрики) ГРУ-бкВ и секции 6Д ТЭЦ АО «Монди СЛПК».

Общая стоимость работ, в соответствии с приложением №1 «Набор работ» по настоящему соглашению составляла 400000 руб., кроме того НДС 18% - 72000 руб.

По результатам выполнения работ, указанных в дополнительном соглашении №1 исполнитель в соответствии с п. 5.1 договора №002/2018 от 01.04.2018 предоставил заказчику акт выполненных работ (КС-2) №19 от 06.08.2018.

Со стороны заказчика мотивированный отказ согласно п. 5.2 договора не предоставлен, услуги в размере 472000 руб. не оплачены.

Полагая, что работы по данному дополнительному соглашению считаются принятыми в полном объеме с даты подписания Акта КС №19 исполнителем и заказчиком, а именно с 06.08.2018, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик возражая против иска, указал, что спорные услуги были оплачены, спор по данному дополнительному соглашению уже рассмотрен в деле №А56-146082/2018 .

           На возражения ответчика истец, в правовой позиции, представленной суду 23.07.2021, указал, что: «Текст судебного решения содержит следующую информацию: «После выполнения предусмотренных договором работ общество «СЗ ЭК» в соответствии с п. 5.1 договора предоставило обществу «ТС» акт выполненных работ от 06.08.2018 № 18».

Таким образом, преюдициально было установлено, что истец в деле №А56-146082/2018 взыскивал только работы по самому договору от 01.04.2018 № 002/2011, а также, что работы по вышеуказанному договору закрывались актом выполненных работ от 06.08.2018 № 18. В рамках настоящего дела истец просит взыскать с ООО «Технические Системы» задолженность только по дополнительному соглашению №1 от 02.07.2018 к договору №002/2018 от 01.04.2018, работы по которому были закрыты сторонами по акту КС-2 №19 от 06.08.2018 на сумму 472000 руб., в том числе НДС 18% в размере 72000 руб.

           Таким образом, истец настаивал, что в делах №А56-146082/2018 и №А56-44298/2021 разный предмет спора,  различные  основания  взыскания,  а  стоимость  работ  по  дополнительному соглашению №1 от 02.07.2018 никак не входит в общую стоимость работ по договору. В предмет дополнительного соглашения №1 от 02.07.2018 входил монтаж металлических и кабельных конструкций от точки I (северный торец I фабрики) ГРУ-бкВ и секции 6Д ТЭЦ), тогда как предмет договора указан в Приложении №1 и не содержит работ, поименованных в дополнительном соглашении.

В соответствии с п.5.2. договора заказчик обязан принять работы не позднее 5 дней с момента предоставления документов или предоставить письменный мотивированный отказ от принятия работ.

Согласно п. 7.2 договора в случае нарушения заказчиком срока оплаты, исполнитель вправе требовать от заказчика выплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы просрочки за каждый день просрочки.

Просрочка исполнения обязательств по оплате суммы работ дополнительного соглашения №1 от 02.07.2018 со стороны ответчика согласно п.2.2.2 договора начинается с 13.08.2018.

Неустойка за просрочку оплаты ответчиком работ по дополнительному соглашению к договору составляет: 564400 руб.

            Заслушав доводы представителей сторон, изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении иска. 

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии со  статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Согласно статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства  и требованиями закона, иных правовых актов,    односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт выполнения работ по дополнительному соглашению подтверждается материалами дела. 

Согласно заключения эксперта № 037/2022 от 31.03.2022, в результате исследования, посредством проведения визуального осмотра объекта от 15.02.2022 установлено, что работы согласно «Набора работ» Приложения № 1 к дополнительному соглашению № 1 от 02.07.2018 к договору № 002/2018 от 01.04.2018 выполнены. 

Заключение эксперта признано судом допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям статей 82,83,86  Арбитражного процессуального кодекса РФ и в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ сведения, оно основано на материалах дела, является ясным и полным. В выводах эксперта содержится ответ на поставленный судом вопрос, противоречия в выводах отсутствуют. Эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На момент рассмотрения спора ответчик доказательств отсутствия задолженности не представил, иск и результаты судебной экспертизы не оспорил.

Как указано ранее, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств истец начислил на сумму основной задолженности неустойку в размере 564400 руб. на основании п. 7.2 договора № 002/2018 от 01.04.2018 за период с 13.08.2018 по 23.06.2022.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрен принцип свободы договора. Таким образом, договор может быть заключен на любых, не противоречащих закону условиях, которые участники гражданского оборота сочтут для себя наиболее выгодными на момент заключения договора.

Расчет заявленной неустойки проверен судом, и признан обоснованным с учетом примененной ставки и периода просрочки исполнения обязательства.

При данных обстоятельствах, с учетом отсутствия допустимых доказательств в опровержение доводов истца, равно как и доказательств оплаты, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 472000 руб., а также начисленной неустойки в размере 564400 руб. за период с 13.08.2018 по 23.06.2022, следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технические Системы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западный ЭнергоКонтур» 472000 руб. долга, 564400 руб. неустойки, 20136 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технические Системы» в доход федерального бюджета 3228 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Новикова Е.В.