АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-10072/2019

г. Нижний Новгород                                                             24 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 24 октября 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Алмаевой Елены Николаевны (шифр 23-195),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Противотуберкулезный диспансер Канавинского района г. Н.Новгорода» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Нижний Новгород, 

к ответчику: Администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Администрации Канавинского района города Нижнего Новгорода (ОГРН: 

<

***>/ ИНН: 

<

***>), 

<

...>) Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Нижний Новгород.

о взыскании 606 831 руб. 00 коп.,

при участии представителей сторон:

от истца - ФИО2 по доверенности от 27.02.2019,

от ответчика –ФИО3 по доверенности от 28.06.2019 № 01-233/Д,

от третьих лиц: от Администрации Канавинского района г. Н. Новгорода – не явился, от Минимущества НО – ФИО4 по доверенности от 11.12.2018 № Сл-326-46429/18,

установил:в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось государственное бюджетное учреждение здравоохранения Нижегородской области «Противотуберкулезный диспансер Канавинского района г. Н.Новгорода» (далее - ГБУЗ НО «ПТД Канавинского района г.Н.Новгорода») с исковым заявлением к Администрации города Нижнего Новгорода о взыскании 536 831 руб. 00 коп. ущерба, причиненного в результате пожара, а также 70 000 руб. 00 коп. расходов на проведение экспертного исследования, 13 736 руб. 62 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, представил отзыв. Ответчик указал, что истцом не представлено доказательств противоправных действий ответчика. Согласно справке о пожаре от 26.10.2017 № 692-2-6-3 возникновение пожара вызвано непосредственными действиями человека. Таким образом, Администрации города Нижнего Новгорода не является причинителем вреда.

Третье лицо - Минимущество НО представило отзыв, в котором указало, что в собственности Нижегородской области находятся следующие нежилые помещения по адресу: 

<

...> - с кадастровым номером 52:18:0030065:108, площадью 950 кв.м; с кадастровым номером 52:18:0030065:109, площадью 178,3 кв.м.; с кадастровым номером 52:18:0030065:122, площадью 181,1 кв.м. Вышеуказанные нежилые помещения закреплены на праве оперативного управления за ГБУЗ НО «ПТД Канавинского района г.Н.Новгорода». Расположены нежилые помещения в здании с кадастровым номером 52:18:0030065:43.

Третье лицо - Администрация Канавинского района г. Н. Новгорода, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего представителя не обеспечило.

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя Администрации Канавинского района г. Н. Новгорода.

Как следует из материалов дела, ГБУЗ НО «ПТД Канавинского района г.Н.Новгорода» на праве оперативного управления принадлежат нежилые помещения № 1, №2, №3 общей площадью 1309,4 кв.м., расположенные в доме № 25 по ул. Коммунистическая, 25 в г. Нижнем Новгороде. 

В ночь с 06.10.2017 на 07.10.2017 на 3 этаже в жилом помещении возник пожар, в результате которого было повреждено имущество истца, чем ему причинен ущерб.

Факт пожара, произошедшего 07.10.2017 на 3 этаже здания, расположенного по адресу г.Нижний Новгород, ул. Коммунистическая, 25, подтверждается справкой о пожаре ГУ МЧС России по Нижегородской области от 26.10.2017 № 692-2-6-3.

Согласно названной справке технической причиной возникновения пожара явилось воспламенение горючих материалов в результате заноса источника открытого пламени, образование которого не связано с техническими причинами, а вызвано непосредственно действиями человека.

Для оценки размера ущерба, причиненного в результате пожара, истец обратился к независимому оценщику ООО «Эксперт Союз».

Осмотр помещений, а также имущества истца, пострадавшего в результате пожара проведен 03.11.2017 при участии представителя ответчика.

Согласно заключению специалистов ООО «Эксперт Союз» от 29.11.2017 № 52.05.092-17 стоимость работ по восстановлению конструкций кровли после произошедшего пожара на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>, на дату выдачи акта, составляет 426 601 руб. Стоимость имущества, поврежденного вследствие выполнения мероприятий по тушению пожара (при пролитии водой) составляет 110 230 руб. Рыночная стоимость права требования возмещения убытков, причиненных в результате пожара составляет 112 861 руб.

Расходы истца на проведение оценки составили 70 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 31.10.2017 № 842.

Истец направил в адрес ответчика письмо от 20.02.2018 № 01-ОА58 с просьбой возместить ущерб, причиненный в результате пожара, расходы по оценке.

Ответчик письмом от 21.03.2018 № 14-1715/28ис отказал в возмещении ущерба, указав, что не является причинителем вреда.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания  принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено  законом или договором.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом  «О пожарной безопасности».

В силу статьи 37 названного Закона юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности установлены Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме» и нормативными правовыми актами по пожарной безопасности, к которым относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности, а также национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

В силу части 2 статьи 37 Федерального закона «О пожарной безопасности» организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; содержать в исправном состоянии системы и средства пожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

На основании части 1 статьи 38 данного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители предприятий; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.  Таким образом, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность.

Из материалов дела следует, что на третьем этаже дома № 25 по ул. Коммунистическая, 25 в г. Нижнем Новгороде находятся жилые помещения с кадастровыми номерами 52:18:0030065:124, 52:18:0030065:123, 52:18:0030065:125, 52:18:0030065:126, 52:18:0030065:128, 52:18:0030065:127. В отношении жилых помещений с кадастровыми номерами 52:18:0030065:124, 52:18:0030065:123 осуществлена государственная регистрация муниципального права собственности.

Согласно статье 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего кодекса.

Государственная регистрация прав в отношении помещений с кадастровыми номерами 52:18:0030065:125, 52:18:0030065:126, 52:18:0030065:128, 52:18:0030065:127 в ЕГРН не осуществлялась.

В соответствии с пунктом 2 постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты государственной собственности, указанные в приложении 3 к данному постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность.

Согласно подпункту 1 пункта 1 приложения 3 к указанному Постановлению объекты жилищного фонда независимо от того, на чьем балансе они находятся, относятся исключительно к муниципальной собственности.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Информационного письма от 11.06.1997 № 15 «Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий» разъяснил, что объекты, указанные в приложении 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1, являются объектами муниципальной собственности в силу прямого указания закона.

В силу пункта 1 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Следовательно, жилые помещения могут рассматриваться как объект муниципальной собственности непосредственно в силу положений названного выше Постановления Верховного Совета Российской Федерации независимо от того, оформлено ли это в установленном порядке.

Отсутствие государственной регистрации права муниципальной собственности на указанные помещения не является основанием для освобождения собственника от обязанности соблюдать требования пожарной безопасности. 

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Деликтная ответственность в отношении ответчика может наступить только при наличии совокупности следующих условий: факта наступления вреда, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между поведением и наступившими последствиями, вины причинителя вреда.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств отсутствия своей вины в произошедшем пожаре.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлено заключение специалистов ООО «Эксперт Союз» от 29.11.2017 № 52.02.092-17, согласно которому стоимость работ по восстановлению конструкций кровли после произошедшего пожара на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>, на дату выдачи акта, составляет 426 601 руб. Стоимость имущества, поврежденного вследствие выполнения мероприятий по тушению пожара (при пролитии водой) составляет 110 230 руб.

Ответчиком размер убытков не оспорен, доказательств, свидетельствующих о недостоверности суммы ущерба, в материалы дела не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных статьями 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков, причиненных в результате пожара истцом доказана, в связи чем, требование о взыскании 536 831 руб. 00 коп. убытков подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 70 000 руб. 00 коп. расходов на проведение оценки, несение которых подтверждено платежным поручением от 31.10.2017 № 842.

Согласно пункту 2 постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, в том числе и расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Предметом иска по настоящему делу является взыскание суммы причиненного ущерба в результате пожара.

В предмет доказывания по настоящему делу входит в том числе установление размера причиненного ущерба в результате пожара.

Как следует из искового заявления, именно заключение, выполненное ООО «Эксперт Союз» по результатам которого определен размер причиненного ущерба, положен истцом в обоснование заявленного требования, в связи с чем расходы на проведение оценки в размере 70 000 руб. отвечают установленным статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации критериям судебных издержек, требование о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы является правомерным.

Таким образом, требование истца о взыскании 70 000 руб. 00 коп. расходов на проведение оценки подлежит удовлетворению в указанном размере. 

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», следует, что рассматривая иски, предъявленные согласно статьям 169 и 1069 Кодекса, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не органы либо должностные лица этих органов.

Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

Государственная пошлина по иску в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать муниципального образования город Нижний Новгород в лице Администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Нижний Новгород, за счет казны муниципального образования, в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Противотуберкулезный диспансер Канавинского района г. Н. Новгорода» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> руб. 00 коп. материального ущерба, а также 70000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг эксперта и 13736 руб. 62 коп. расходов по оплате государственной пошлины. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                    Е.Н. Алмаева