АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-19365/2020

г. Ярославль

03 июня 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 20.04.2021.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Киселевой А.Г. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  

общества с ограниченной ответственностью «Русский гриб» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области 

(ИНН: 7606052909, ОГРН:1057601079470)

о защите деловой репутации,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Ярославской области» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

при участии представителей

от истца: ФИО2 (доверенность от 17.03.2021 № 17/03/21-Д),

от ответчика: не явился, 

от третьего лица: не явился, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Русский гриб» (далее – ООО «Русский гриб», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области (далее – Управление) об отзыве письма «О неудовлетворительной продукции» от 31.08.2020 № 76-00-03/22-4340-2020, направленного адрес общества с ограниченной ответственностью «Лента» (далее – ООО «Лента»), содержащего недостоверные, порочащие деловую репутацию сведения.

Требование основано на статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивировано тем, что ответчик, направив названное письмо в адрес покупателя продукции истца, распространил сведения, порочащие деловую репутацию ООО «Русский гриб».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Ярославской области» (далее – Учреждение).

Истец поддержал иск в полном объеме, исковые требования просил удовлетворить.

Ответчик иск не признал, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал на то, что действия специалистов Управления и Учреждения в рамках проводимой выездной внеплановой проверки ООО «Лента являлись законными и обоснованными. Довод Общества о несоответствии метода исследования образца грибов шампиньонов свежих культивированных требованиям нормативных документов не соответствует действительности. При исследовании использовалась методика                     М 04-46-2007 «Методика выполнения измерений массовой доли ртути в пробах пищевых продуктов, продовольственного сырья, кормов, комбикормов и сырья для их производства атомно-абсорбционным методом с использованием анализатора ртути РА-915+ с приставкой ПИРО 915+», которая внесена в действующую область аккредитации испытательного лабораторного центра Учреждения и подтверждена фактом выдачи аттестата аккредитации Федеральной службы по аккредитации                   № РОСС RU. 0001.510110 от 29.03.2016. Относительно отсутствия ссылки в акте отбора проб продукции от 20.08.2020 на план и метод отбора образцов для исследования ответчик пояснил, что в настоящем случае план отбора образцов продукции не требовался, метод отбора образцов в акте отбора от 20.08.2020 и протоколе исследований от 27.08.2020 № 7060 не указан в связи с технической ошибкой, данное обстоятельство не могло повлиять на достоверность результата исследования. По мнению Управления, ссылка истца на пункт 6.3 ГОСТа Р 56827-2015 «Грибы шампиньоны свежие культивируемые. Технические условия» в данном случае не имеет правого значения, поскольку целью исследований продукции было не определение ее соответствия требованиям ГОСТа Р 56827-2015, а соответствие требованиям безопасности, в частности по содержанию ртути.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Третье лицо представило отзыв на иск, в котором указало на то, что действия специалистов Управления и Учреждения в рамках проводимой выездной внеплановой проверки ООО «Лента» являлись законными и обоснованным, дало пояснения относительно использования методики М 04-46-2007 «Методика выполнения измерений массовой доли ртути в пробах пищевых продуктов, продовольственного сырья, кормов, комбикормов и сырья для их производства атомно-абсорбционным методом с использованием анализатора ртути РА-915+ с приставкой ПИРО 915+». 

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Дело рассматривается судом без участия представителей ответчика и третьего лица в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Управление по требованию Прокуратуры Ярославской области от 13.08.2020         № 7-39-2020 на основании распоряжения руководителя Управления от 17.08.2020                № 505 провело выездную внеплановую проверку ООО «Лента» (адрес магазина:                        

<

...>) с отбором проб пищевой продукции в соответствии с поручением руководителя Управления от 18.08.2020 № 909к(1).

B ходе проверки в торговом зале супермаркета OOO «Лента» 20.08.2020 методом случайной выборки специалистом Учреждения в присутствии специалиста Управления и представителя OOO «Лента» отобрана продукция – грибы шампиньоны свежие культивируемые охлажденные, дата изготовления 16.08.2020, ТУ 01.13.80-001-26577719-2016, изготовитель OOO «Русский гриб», Россия, Краснодарский край, Кореновский р-н, ст. Дядьковская, ул. Низовая, 1, весом 688 грамм в полиэтиленовую упаковку из пластикового контейнера с маркировкой об изготовителе массой 3 кг (акт отбора проб продукции от 20.08.2020).

Согласно протоколу лабораторный исследований от 20.08.2020 № 7060 и экспертному заключению от 01.09.2020 № 2590/24  в результате исследований грибов шампиньонов свежих культивируемых производства OOO «Русский гриб» (образец в количестве 688 грамм) установлено превышение допустимого содержания ртути, составившее 0,082±0‚021 мг/кг при гигиеническом нормативе не более 0,05 мг/кг, что не соответствует требованиям пункта 6 приложения 3 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011).

Управление направило в адрес ООО  «Лента» письмо от 31.08.2020 № 76-00-03/22-4340-2020, в котором указало, что согласно протоколу лабораторных исследований от 20.08.2020 № 7060 в продукции – грибы шампиньоны свежие культивируемые охлажденные, изготовитель OOO «Русский гриб», обнаружены завышенные показатели ртути (результат исследования 0,082±0‚021 норматив не более 0,05), и предложило в срочном порядке снять с реализации парию данной продукции и представить в адрес Управления документ, подтверждающий списание товара и количество списанной продукции.

OOO «Русский гриб», посчитав, что направлением указанного письма в адрес ООО «Лента» Управление распространило сведения, порочащие его деловую репутацию как изготовителя грибов шампиньонов свежих культивируемых, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11 статьи 152 ГК РФ).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление № 3)  разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение по делам данной категории, являются: факт распространения сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота.

В пункте 4 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, предусмотрено, что отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В пункте 9 Постановления № 3 указано, что истец обязан доказать факт распространения ответчиком сведений об истце и порочащий характер этих сведений. Ответчик обязан доказать, что порочащие истца сведения соответствуют действительности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Факт направления Управлением в адрес ООО «Лента» письма от 31.08.2020                 № 76-00-03/22-4340-2020 подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается. В письме ответчик сообщил ООО «Лента» о наличии в пробах продукции завышенных показаний ртути (0,082±0‚021 при нормативе не более 0,05).

При таких обстоятельствах действия ответчика квалифицируются судом как распространение оспариваемых истцом сведений по смыслу статьи 152 ГК РФ. 

Содержащаяся в письме от 31.08.2020 № 76-00-03/22-4340-2020 информация о превышении в пробах продукции завышенных показаний ртути касается продукции, произведенной ООО «Русский гриб». 

Вместе с тем суд не находит оснований считать, что приведенные в письме от 31.08.2020 № 76-00-03/22-4340-2020 сведения носят порочащий характер. В письме не содержится утверждений о нарушении Обществом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота. В письме не указано, что превышение показателя ртути вызнано неправомерными действиями Общества, нарушением им требований законодательства при изготовлении продукции. В судебном заседании 23.03.2021 представители ответчика и третьего лица также указали, что попадание ртути в продукции истца могло быть вызвано внешними факторами, не связанными с действиями истца.

Общество, указывая на то, что приведенные в письме сведения о превышении показателей ртути в произведенной им продукции не соответствуют действительности, ссылается на то, что при проведении мероприятий, по результатам которых составлен протокол лабораторный исследований от 20.08.2020 № 7060 и направлено письмо в адрес ООО «Лента», были нарушены требования Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011) и иных нормативных правовых актов.

Исследовав и оценив представленные в дело документы в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд полагает доказанным Управлением факт соответствия сведений, приведенных в письме от 31.08.2020 № 76-00-03/22-4340-2020 о превышении показателей ртути, действительности.

Из материалов дела следует, что при выполнении исследования пробы грибов шампиньонов свежих культивируемых на содержание ртути испытательной лабораторией Учреждения использовалась методика М 04-46-2007 «Методика выполнения измерений массовой доли ртути в пробах пищевых продуктов, продовольственного сырья, кормов, комбикормов и сырья для их производства атомно-абсорбционным методом с использованием анализатора ртути РА-915+ с приставкой ПИРО 915+», которая включена в действующую область аккредитации испытательного лабораторного центра Учреждения и подтверждена фактом выдачи аттестата аккредитации Федеральной службы по аккредитации № РОСС RU. 0001.510110 от 29.03.2016.

Правомерность применения данной методики обоснована ответчиком и истцом тем, что на основе методики М 04-46-2007 ООО «Люмэкс» разработан ГОСТ 34427-2018 «Продукты пищевые и корма для животных. Определение ртути методом атомно-абсорбционной спектрометрии на основе эффекта Зеемана». Диапазон измерения массовой доли ртути по обеим методикам (М 04-46-2007 и ГОСТ 34427-2018) одинаков и составляет от 0,0025 до 5,0000 мг/кг. Метрологические характеристики, указанные в ГОСТ 34427-2028 (раздел 9 таблица 1) и в свидетельстве об аттестации № 242/54-2007 (таблица 1) методики М 04-46-2007 полностью идентичны. Используются аналогичные средства измерений.

В перечень международных и региональных (межгосударственных) стандартов, а в случае их отсутствия – национальных (государственных) стандартов, содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений, в том числе правила отбора образцов, необходимые для применения и исполнения требований Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011) и осуществления оценки соответствия объектов технического регулирования включен ГОСТ 34427-2018 «Продукты пищевые и корма для животных. Определение ртути методом атомно-абсорбционной спектрометрии на основе эффекта Зеемана». Приемлемость полученного результата массовой доли ртути подтверждена проведением шести параллельных определений. Предел повторяемости результатов параллельных определений не превышает установленных методикой. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае оснований считать результаты, отраженные в протоколе лабораторный исследований от 20.08.2020 № 7060, не соответствующими действительности не имеется.

По мнению суда, с учетом предмета спора и необходимости установления судом факта соответствия спорных сведений действительности не имеют правового значения отсутствие в акте отбора проб продукции от 20.08.2020 ссылки на план и метод отбора образцов для исследования, отбор для исследования меньшего объема продукции, чем предусмотрено нормативными документами, поскольку оснований полагать, что данные обстоятельства каким-либо образом могли повлиять на результат проведенного исследования, у суда не имеется.

Ссылка истца на недоказанность ответчиком принадлежности взятых на исследование грибов ООО «Русский гриб» отклоняется, поскольку противоречит представленным в материалам документам, в частности, акту отбора проб продукции от 20.08.2020 с приложением таблицы данных, декларации о соответствии, товарной описи к ТТН от 19.08.2020, этикетке к потребительской упаковке продукции.

Представленные истцом документы о соответствии производимой им продукции требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011) не принимаются судом во внимание, поскольку не относятся к партии продукции, исследование которой было проведено 20.08.2020.

С учетом изложенного суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Русский гриб» о защите деловой репутации.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из бюджета.

Сторонам разъясняется, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Киселева А.Г.