756/2019-92967(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45, 

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А49-10454/2018

г. Самара

21 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2019 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,  извещенных надлежащих образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7  апелляционную жалобу ФИО2 (11АП-8570/2019),  

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 23 апреля 2019 года об  удовлетворении заявления ФИО3 о включении требований в  реестр требований кредиторов по делу № А49-10454/2018 (судья Н.А. Балябина) о  несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

Дело о банкротстве гражданина ФИО2 возбуждено  03.09.2018 по заявлению должника.  

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 04.10.2018 заявление  гражданина ФИО2 о признании его несостоятельным  (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура  реструктуризации долгов гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым  управляющим утвержден ФИО4. Публикация в газете  "КоммерсантЪ" произведена 20 .10.2018.  

В Арбитражный суд Пензенской 22.09.2019 обратилась ФИО3 с заявлением о  включении основного долга в размере 10 000 000 руб. в реестр требований кредиторов  гражданина ФИО2 по делу о его несостоятельности (банкротстве).  

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 02.04.2019 завершена  процедура реструктуризации долгов гражданина ФИО2, должник признан  несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации  имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4. Публикация в газете «КоммерсантЪ».  

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 23.04.2019 по делу   № А49-10454/2018 требования ФИО3 в сумме 10 000 000 руб. основного долга  

признаны установленными и подлежащими включению в третью очередь реестра  требований кредиторов гражданина Холопова А.А.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит определение от 23.04.2019 отменить, в удовлетворении заявления отказать.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019  апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 20.06.2019.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.  

В суд от ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит  определение от 23.04.2019 оставить без изменения.  

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской  Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба  рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном  акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает  оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 23.04.2019  по делу № А49-10454/2018, исходя из нижеследующего.  

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 обратилась в суд с заявлением  о включении основного долга в размере 10 000 000 руб. в реестр требований кредиторов  гражданина ФИО2 ссылаясь на задолженность установленную вступившим в  законную силу решением Зареченского городского суда Пензенской области от 19  сентября 2018.  

Возражая по существу заявленных требований должник ссылался на отсутствии  соответствующего долга.  

Изучив доводы и возражения сторон, суд первой инстанции законно и обоснованно  удовлетворил заявленные требования в силу  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  названы Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х  Федерального закона от 23.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее  - Закон о банкротстве).  

По правилам пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в  реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные  кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества  гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в  течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным  заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном в статье 213.7  Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть  

восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке,  установленном в статье 71 Закона о банкротстве.  

Как изложено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13  октября 2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур,  применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" для целей включения в  реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные  кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества  должника, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к должнику в  течение двух месяцев со дня опубликования сообщения о признании обоснованным  заявления о признании должника банкротом в порядке, установленном статьей 2137  Закона.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу  судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются  вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же  лица, а вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее  рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда,  рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда  общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия  по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением  суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за  исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.  

В данном случае, основания и размер требований основаны на вступившем в  законную силу судебном акте суда общей юрисдикции.  

Доказательств отмены данного судебного акта, равно как и оплаты задолженности,  взысканной судебным актом, в материалы обособленного спора не представлено.  

В апелляционной жалобе ФИО2 выражает несогласие с задолженностью,  послужившей основанием для подачи требования.  

Такие доводы не могут быть оценены при рассмотрении настоящей апелляционной  жалобы в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, а также с учетом недопустимости в силу статьи 16 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации существования противоречащих друг  другу судебных актов (данный подход изложен в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 25.11.2015 N 308-ЭС15-93062 по делу N А63-3521/2014).  

Доводы подателя жалобы о незаконности решения Зареченского городского суда  Пензенской области от 19 сентября 2018 не принимаются.  

Проверка правильности названного акта не входит в компетенцию арбитражного  суда.  

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта судом  апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не установлено,  апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 23 апреля 2019 года по  делу № А49-10454/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок. 

Председательствующий Н.А. Селиверстова 

Судьи Е.А. Серова  

 Н.А. Мальцев