ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-5765/2018

г. Вологда

27 ноября 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 ноября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Конкорд» ФИО2 на решение Арбитражного суда Новгородской области от 24 августа 2018 года по делу № А44-5765/2018 (судья Максимова Л.А.),

у с т а н о в и л:

прокурор г. Великого Новгорода (место нахождения: 173003, Новгородская область, Великий Новгород, улица Кооперативная, дом 5; далее  -прокурор) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к генеральному директору общества с ограниченной ответственностью «Конкорд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 173003, Новгородская область, Великий Новгород, улица Розважа, дом 15; далее - общество) ФИО2 (далее – директор) о привлечении к административной ответственности по части 4                                    статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий общества ФИО3                             (место жительства: 197348, Санкт-Петербург), финансовый управляющий                ФИО2 ФИО4 (место жительства: 191036, Санкт-Петербург).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 24 августа                 2018 года по делу № А44-5765/2018 заявленные требования удовлетворены. Директор привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Директор с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на необоснованное неприменение судом малозначительности, поскольку директор в период с марта по июнь 2018 года передал всю имеющуюся у него документацию общества.

Прокурор в отзыве на апелляционную жалобу и доводы жалобы отклонил, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новгородской области от 22 февраля 2018 года по делу  № А44-9163/2017 в отношении общества введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО3. Сообщение о введении процедуры наблюдения  26.02.2018 опубликовано на сайте ЕФРСБ http://bankrot.fedresurs.ru.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц единоличным исполнительным органом - генеральным директором общества с 24.02.2014 являлся ФИО5 (приказ от 24.02.2014 № 4).

Временным управляющим 27.02.2018 и 01.03.2018 ФИО2 направлены запросы о предоставлении ему сведений и документов, необходимых для исполнения возложенных на него как на временного управляющего общества обязанностей.

В связи с непредставлением испрошенных сведений и документов временный управляющий общества обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением об обязании руководителя общества ФИО2 предоставить заверенные копии запрошенных им документов. Определением Арбитражного Новгородского суда от 27 марта 2018 года, оставленным без изменения  постановлением Четырнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 года, заявление временного управляющего удовлетворено, на ФИО2 возложена обязанность по предоставлению временному управляющему копии запрошенных им документов.

ФИО6 не в полном объеме исполнено указанное требование (частично предоставлены копии требуемых документов и информации), документы предоставлены на электронном носителе в марте 2018 года и направлены по электронной почте в период с 31.05.2018 по 04.06.2018, однако временному управляющему не переданы испрошенные документы, в том числе:

документы первичного бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности (квартальные и годовые балансы (формы № 1, 2) с отметкой налоговой инспекций), внебюджетные фонды и органы статистики (расчетные ведомости), с соответствующими отметками о принятии за 2017 год; 

расшифровка краткосрочных финансовых вложений; 

приказ об утверждении Положения и Положение об учетной политике; 

последние акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости (в том числе акций, облигаций, ценных бумаг) по установленным формам за 2017 год;

сведения о выданных доверенностях в форме копии журнала учета выдачи доверенностей; 

сведения обо всех открытых и закрытых в указанный период расчетных счетах в кредитных организациях; 

расшифровка забалансовых обязательств;                                        

анализ счетов 51, 52 поквартальный в разрезе банков;

оборотно-сальдовые ведомости по счетам № 01,02,08, 10, 41, 58, 60, 66, 67, 75, 76, 90, 91 в разрезе субсчетов и контрагентов/наименований; 

акты приема-передачи объектов недвижимости;  

товарные накладные, подтверждающие поставку материалов, приобретение которых осуществлялось с привлечением кредитных средств публичного акционерного общества «Сбербанк России» в 2016-2017 годы;

материалы проектной документации в отношении строящихся объектов недвижимости, в частности пояснительная записка; схема планировочной организации земельного участка, в том числе на линейные объекты; архитектурные решения; сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения (технологического присоединения) проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения;                                проект организации строительства объекта капитального строительства. 

Данное обстоятельство установлено в определении Арбитражного суда Новгородской области от 27 марта 2018 года по делу № А44-9163/2017.

 Прокуратурой Великого Новгорода в рамках надзорной деятельности на основании обращения временного управляющего должника проведена проверка соблюдения руководителем общества ФИО2 требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ).  

  В ходе проверки прокуратуры нашло свое подтверждение то обстоятельство, что генеральный директор ФИО2 как единоличный исполнительный орган общества в срок не позднее 10.03.2018 в нарушение пункта 3.2 статьи 64 Закона № 127-ФЗ не обеспечил передачу временному управляющему полного перечня имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерской и иной документации должника, отражающей экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

 По факту выявленного нарушения прокурор вынес постановление                       от 28.06.2018 о возбуждении в отношении ФИО2  дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, и на основании                                 статьи 23.1 указанного Кодекса обратился в суд с настоящим заявлением.

Исходя из положений части 3 статьи 23.1 КоАП РФ и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 5), судьям арбитражного суда подведомственно рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ независимо от того, кем было совершено административное правонарушение: должностным лицом, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Суд первой инстанции, посчитав, что событие и состав административного правонарушения доказаны, заявление удовлетворил.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными по следующим основаниям.

Частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление,  уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяце до одного года.

Объектом названного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц.

Объективная сторона правонарушения состоит в незаконном воспрепятствовании деятельности арбитражного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

В соответствии с абзацем седьмом пункта 1 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

В соответствии с пунктом 2 вышеназванной статьи арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Согласно абзацу седьмоу пункта 1 статьи 66 Закона № 127-ФЗ временный управляющий вправе получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника.  

Статьей 67 указанного Закона временному управляющему вменено в обязанности проведение анализа финансового состояния должника.

В силу абзаца десятого пункта 1 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

В силу пункта 2 статьи 66 упомянутого Закона органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника. Сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрошенные временным управляющим у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления, предоставляются указанными лицами и органами временному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного управляющего без взимания платы.

Пунктом 3.2 статьи 64 вышеназванного Закона предусмотрено, что не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

На основании пункта 2 статьи 126 Закона № 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Данная правовая норма носит специальный характер и закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо непоступления соответствующего запроса предоставить конкурсному управляющему перечисленные документы.

Как верно отразил суд первой инстанции, неисполнение обязанности по предоставлению арбитражному управляющему документов и материальных ценностей должника на стадии наблюдения и на стадии конкурсного производства является незаконным воспрепятствованием деятельности арбитражного управляющего и охватывается объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Новгородской области от 22 февраля 2018 года по делу  № А44-9163/2017 в отношении общества введено наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3.

В силу части 3.2 статьи 64 Закона № 127-ФЗ директор обязан в срок до 10.03.2018 обеспечить передачу арбитражному управляющему всей документации должника, даже не дожидаясь запроса с его стороны, поскольку исполнение обязанности по передаче документации должника в соответствии нормами упомянутого Закона не обусловлено необходимостью направления арбитражным управляющим руководителю общества каких-либо запросов или заявлений.

Вместе с тем указанная обязанность ФИО2 в установленный срок  надлежащим образом не исполнена, представлена лишь часть документов; не исполнена надлежащим образом такая обязанность и позднее после получения запросов-уведомлений об открытии процедуры наблюдения и необходимости обеспечить передачу бухгалтерских и иных документов общества, отражающих экономическую деятельность общества за три года, предшествующих дате возбуждения дела о банкротстве (том 1, листы 52-56), хотя указанные уведомления от 27.02.2018 и от 01.03.2018 получены адресатом, что им не оспаривается.

 Неисполнение ФИО2 обязанности, возложенной на него как на руководителя должника в период процедуры наблюдения  Законом № 127-Ф, подтверждается определением Арбитражного суда Новгородской области                        от 27 марта 2018 года по делу № А44-9163/2017 (том 1, листы 76-79).

Определение суда также полностью не исполнено, часть документов, отраженных выше, не передана.

Доказательств обратного директор суду не представил; предъявленные представителем ФИО2 распечатки отправлений по электронной почте судом первой инстанции не приняты в качестве доказательств надлежащего исполнения обязанности по передаче документов, поскольку из указанных распечаток не следует, что перечисленные документы представлены временному управляющему.

 Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия в бездействии ФИО2 события  административного правонарушения, предусмотренного  частью  4                           статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10), при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в                                          части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц указанный Кодекс формы вины                          (статья 2.2 Кодекса) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в      части 1 или части 2 статьи 2.2 данного Кодекса, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств отсутствия вины в рассматриваемом случае возлагается на заявителя.  

Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что доказательств того, что ФИО2 принимались достаточные меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, а также наличия обстоятельств, препятствующих исполнению им обязанностей, доказательств, подтверждающих отсутствие у него реальной возможности принять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства, в материалах дела не имеется.

Положениями пункта 4 статьи 32, статьи 40, пункта 1                                 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», части 1 статьи 7, части 1 статьи 9,                    статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что именно директор организует ведение и хранение бухгалтерских, других финансово-хозяйственных и иных документов юридического лица - хозяйственного общества, таким образом, именно от директора общества зависит решение вопроса по хранению, ведению документации общества и, соответственно, по обеспечению обязанности передачи такой документации арбитражному управляющему в случае возникновения необходимости при возбуждении дела о банкротстве.

В связи с введением процедуры наблюдения в отношении общества                          ФИО2 как его руководитель должен был предвидеть противоправный характер своего бездействия и принять соответствующие меры к его предотвращению, что им не сделано, доказательств иного материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции верно установил, что отсутствие вины не подтверждено, в действиях ФИО2 имеется состав правонарушения, отраженного в части 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

На момент рассмотрения дела в суде срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1                                    статьи 4.5 КоАП РФ, не истек.

Податель жалобы ссылается на малозначительность совершенного правонарушения, в обоснование чего указывает на исполнение требований по передаче документов.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано в пункте 17 Постановления № 10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Согласно пункту 18 вышеназванного Постановления при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

КоАП РФ не дает понятия малозначительности, отсутствуют четкие критерии, по которым административные правонарушения следует относить к малозначительным, оценка правонарушения производится судьей, должностным лицом, органом, рассматривающим дело, по своему внутреннему убеждению и усмотрению.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В пункте 18.1 Постановления № 10 отражено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным настоящим Кодексом.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 Постановления № 5 указал, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае в качестве существенной угрозы охраняемым общественным отношениям суд первой инстанции оценил пренебрежительное отношение директора  к исполнению своих публично-правовых обязанностей по предоставлению всех документов в добровольном порядке и в установленные сроки и исполнению законодательства о банкротстве. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, ответчиком не приведено.

Из материалов дела не следует, что ответчиком были предприняты все необходимые меры, направленные на соблюдение соответствующего законодательства. Таким образом, рассматриваемое нарушение не является следствием случайного стечения обстоятельств.

Оснований для применения малозначительности у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Следовательно, суд правомерно удовлетворил заявление. 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, изложенные в решении суда.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. 

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 24 августа                 2018 года по делу № А44-5765/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Конкорд» ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

Н.В. Мурахина

Н.Н. Осокина