Арбитражный суд Челябинской области  Воровского улица, дом 2, г. Челябинск, 454091, http://www.chelarbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-31790/2022

19 апреля 2023 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения оглашена 12 апреля 2023 года.   Решение изготовлено в полном объеме 19 апреля 2023 года.  

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шумакова С.М., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью "УралСибТрейд-МСК", ОГРН  

<

***>, г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью  "Стройресурс", ОГРН 

<

***>, г. Щелково, Московская область, при  участии в деле в качестве третьих лиц ООО Специализированный  застройщик "Олимп Гарант", ОГРН 

<

***>, г. Щелково, Московская  область; ООО Специализированный застройщик "Солнечная долина", ОГРН  

<

***>, г. Щелково, Московская область, о взыскании 11 190 708  руб. 87 коп.  

При участии в судебном заседании: от истца - ФИО2,  доверенность от 01.03.2023, от ответчика- ФИО3, доверенность  от 02.02.2023,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УралСибТрейд-МСК",  ОГРН 

<

***>, г. Москва, 26.09.2022 обратилось в Арбитражный суд  Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью "Стройресурс", ОГРН 

<

***>, г. Щелково,  Московская область, о взыскании 9 154 758 руб. 53 коп. (л.д. 3-5).  

Определением арбитражного суда от 30.09.2022 исковое заявление принято  к производству с рассмотрением в общем исковом порядке с назначением  предварительного судебного заседания на 22.12.2022 (л.д. 1-2).  

Протокольным определением арбитражного суда от 22.12.2022  подготовка по делу завершена, суд перешел к судебному разбирательству на  основании ст. 137 АПК РФ (л.д. 51).  

Определением суда от 22.12.2022 к участию в деле в порядке ст. 51  АПК РФ привлечены ООО Специализированный застройщик "Олимп  Гарант", ОГРН 

<

***>, г. Щелково, Московская область; ООО  Специализированный застройщик "Солнечная долина", ОГРН  

<

***>, г. Щелково, Московская область (л.д. 52).  

Определением суда от 09.02.2023 судебное разбирательство отложено  на 12.04.2023 (л.д. 74).  

Истец, ответчик и третьи лица о дате и времени судебного заседания  извещены надлежащим образом с соблюдением требований ст.ст. 121-123  АПК РФ, а также публично, путем размещения информации на официальном  сайте суда (л.д. 78-80).  

В судебном заседании 12.04.2023 третьи лица явку своих  представителей не обеспечили, что в силу ч.3 ст.156 АПК РФ не  препятствует рассмотрению дела.  

Дело рассмотрено Арбитражным судом Челябинской области в  соответствии со статьей 37 АПК РФ по правилам договорной подсудности,  установленной договором поставки металлопродукции № МСК/21-6 от  28.01.2022.  

В обоснование своих доводов истец указывает на то обстоятельство, что  между ним и ответчиком заключен договор поставки металлопродукции   № МСК/21-6 от 28.01.2022. Ответчиком принят товар, однако обязательство  по оплате поставленной продукции ответчиком не исполнено, задолженность  составляет 8 046 314 руб. 50 коп. Кроме того, несвоевременное исполнение  ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для начисления  ему и предъявления к взысканию штрафных санкций – договорной неустойки  в размере 1 108 444 руб. 03 коп.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате  поставленного товара в установленные сроки послужило основанием для  обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.  

Ответчиком на основании положений ч.1 ст.131 АПК РФ представлен  отзыв на исковое заявление (л.д. 43-45), согласно которому выразил  несогласие с заявленными исковыми требованиями. Также обратил внимание  суда, что в представленных доказательствах Истцом не содержится  доказательств, позволяющих определить реальность исполнения  обязательств по поставке товара на общую сумму 8 046 314 руб. 50 коп.  

01.02.2023 через электронную систему «Мой Арбитр» от истца  поступило заявление об уточнении заявленных исковых требований (л.д. 58- 59), согласно которому истец просит взыскать с ответчика сумму  задолженности в размере 48 046 314 руб. 50 коп. по договору поставки   № МСК/21-6 от 28.01.2021, договорную неустойку за нарушение сроков  оплаты за период с 02.07.2022 по 26.01.2023 года в размере 3 141 394 руб. 37  

коп.; договорную неустойку за нарушение сроков оплаты за период с  27.01.2023 года по дату фактического исполнения обязательств из расчета  0,2% от суммы долга за каждый день просрочки.  

Уточнение исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК  РФ.  

Истцом при подготовке и подаче уточнения допущена явная описка в  сумме задолженности 48 046 314 руб. 50 коп., вместо надлежащей 8 046 314  руб. 50 коп.  

От третьих лиц ООО Специализированный застройщик «Солнечная  Долина» и ООО Специализированный застройщик «Олимп Гарант» в суд в  порядке ст. 81 АПК РФ поступили письменные пояснения (л.д. 93-94, 96-97).  

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела  в соответствии со ст.71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к  следующим выводам:  

Как следует из материалов дела, 28 января 2022 года между ООО «УСТ- МСК» (поставщик) и ООО "Стройресурс" (покупатель) заключен договор  поставки металлопродукции № МСК/21-6 (далее - Договор № МСК/21-6 от  28.01.2021).  

В соответствии с п. 1.1. договора поставки ООО «УСТ-МСК» приняло  на себя обязательства передать в собственность покупателя  металлопродукцию, а ответчик - принять и оплатить данную  металлопродукцию.  

Согласно п. 1.2 договора, на условиях 100% предоплаты ассортимент,  количество, цена, сроки оплаты, сроки поставки, грузоотправитель,  грузополучатель и иные условия считаются согласованными сторонами в  счете, если покупатель его оплатил. В случае оплаты счета не в полном  объеме или с нарушением сроков для оплаты в нем указанных, поставщик  вправе отказаться от поставки или осуществить поставку соответственно  размеру денежных средств поступивших в счет оплаты счета.  

На условиях полной или частичной последующей оплаты согласование  ассортимента, количества, цены, сроков и порядка оплаты, сроков поставки,  грузоотправитель, грузополучатель, и иные условия осуществляется путем  подписания сторонами спецификации. Согласование спецификации может  быть осуществлено путем обмена факсимильными сообщениями, с  последующим обменом оригиналами.  

В соответствии с условиями договора поставки металлопродукции   № МСК/21-6 от 28.01.2021, на условиях полной или частичной последующей  оплаты согласование ассортимента, количества, цены, сроков и порядки  оплаты, сроков поставки и иные условия осуществляются путем подписания  Сторонами Спецификации.  

В материалы дела представлены спецификации, в которых стороны 

согласовали наименование металлопродукции, количество, срок и порядок  доставки, срок оплаты, а именно:  

- Спецификация № МОЦБ-2801 от 01.06.2022 в соответствии с которой  по УПД № МО0206-00010/02 автотранспортом до пункта разгрузки  покупателя по адресу: городской округ Щелково, Полевая, 13 была  поставлена металлопродукция, что подтверждается транспортной накладной   № ЦБ-1071 от 02.06.22 года.  

- Спецификация № МОЦБ-2906 от 06.06.2022, в соответствии с которой  по УПД № МО1006-00028 от 10.06.2022, и № УПД № МО1107-0007 от  11.06.2022 автотранспортом до пункта разгрузки покупателя по адресу:  городской округ Щелково, Полевая, 13 была поставлена металлопродукция,  что подтверждается транспортными накладными № ЦБ-1256 от 10.06.22,   № ЦБ-1257 от 11.06.2022 и товарно-транспортными накладными.  

- Спецификация № МОЦБ-2910 от 06.06.2022, в соответствии с которой  по УПД № МО1106-00006 от 11.06.2022, УПД № МО 1406-00017/02 от  14.06.2022, автотранспортом до пункта разгрузки покупателя по адресу:  городской округ Щелково, Механизаторов, д.2 была поставлена  

металлопродукция, что подтверждается транспортными накладными № ЦБ- 1168 от 14.06.2022, № ЦБ-1168 от 14.06.2022;  

- Спецификация № МОЦБ-2801 от 01.06.2022, в соответствии с которой  по УПД № МО0206-00010/02 от 02.06.2022 автотранспортом до пункта  разгрузки покупателя по адресу: городской округ Щелково, Полевая, 13 была  поставлена металлопродукция, что подтверждается транспортной накладной   № ЦБ-1071 от 02.06.2022 года.  

- Спецификация № МОЦБ-3381 от 22.06.2022, в соответствии с которой  по УПД МО2306 от 23.06.2022, УПД № МО2406-00002/02 от 24.06.2022,  УПД № МО2406 от 24.06.2022 автотранспортом до пункта разгрузки  покупателя по адресу: городской округ Щелково, Механизаторов, д. 2, что  подтверждается транспортным накладными № ЦБ-1252 от 23.06.2022, № ЦБ- 1263 от 24.06.2022, № ЦБ-1274 от 24.06.2022 года и товарно-транспортными  накладными.  

Таким образом, факт исполнения истцом обязательств по поставке  товара подтверждается представленными в материалы дела документами. Из  представленных универсальных передаточных документов (счетов-фактур)  усматривается количество, наименование и стоимость поставленного товара,  поставщик и получатель, дата поставки товара. Указанные документы  подписаны ответственными за передачу (приемку) товара представителями  истца и ответчика и скреплены печатями организаций. Отметок о наличии  претензий относительно поставленного товара, его стоимости и качества  документы не содержат.  

Пунктом 3.4. договора поставки установлено, что когда приемка должна  быть осуществлена в соответствии с Инструкциями П-6 ил П-7 при  обнаружении недостатков качества и (или) количества поставляемой  продукции сертификату. Покупатель обязан уведомить о таком  несоответствии Поставщика в течение 24 часов с момента обнаружения.  

В уведомлении покупатель обязан указать: 

- при обнаружении недостатков по качеству: номер сертификата  качества, номер плавки, номер партии, номер пачки, вес дефектной части,  описание дефекта;  

- при обнаружении недостачи или излишка: номер сертификата  качества, номер плавки, номер партии, номер пачки, вес по сертификату,  фактический вес, вес недостатка.  

Пунктом 4.5 договора поставки № МСК/21-6 от 28.01.2021 установлено,  что полное завершение расчетов по настоящему договору, стороны  подтверждают подписанием акта-сверки расчетов на основании  представленных накладных и счетов-фактур.  

В рассматриваемом случае, металлопродукция поставлялся ответчику по  универсальным передаточным документам, заменяющим одновременно и  товарную накладную, подтверждающую факт отгрузки/поставки товара, и  счет-фактуру, что прямо следует из наименования документов, подписанных  покупателем без возражений.  

В каждом УПД указано, что они составлены к договору поставки   № МСК/21-6 от 28.01.2021, а также есть ссылка на спецификацию по  условиям которой была поставка.  

Как следует из текста уточненного искового заявления, у ответчика  образовалась задолженность по оплате поставленного товара в размере 8  046 314 руб. 50 коп.  

В адрес ответчика 03.11.2018 отправлена претензия с требованием  оплаты задолженности по договору поставки. Претензия ответчиком  оставлена без ответа и удовлетворения.  

Поскольку требования, содержащиеся в претензии, ответчиком не  исполнены в добровольном порядке, ООО «УСТ-МСК» обратилось в  Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым  заявлением.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства,  арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований  по следующим основаниям.  

Согласно ч.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из  оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том  числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из  договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не  противоречащих ему.  

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если  между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем  существенным условиям договора. Существенными являются условия о  предмете договора, условия, которые названы в законе как существенные или  необходимые для договоров данного вида.  

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли- продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве  поставляемого товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).  

В силу ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре  считается согласованным, если договор позволяет определить наименование  и количество товара.  

Анализ представленного в материалы дела договора № МСК/21-6 от  28.01.2021, спецификаций, универсальных передаточных документов  позволяет сделать вывод, что сторонами согласованы существенные условия  договора, позволяющие определить наименование и количество  поставляемой продукции, таким образом, имеется соглашение сторон о  предмете обязательства, договор является заключенным, признаков  ничтожности не содержит.  

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный  срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием (статья 506 ГК РФ).  

Представленный договор отвечает требованиям относимости,  допустимости (ст.67, 68 АПК РФ) и достоверно подтверждает фактическое  установление между сторонами отношений по поставки товара: договор  подписан уполномоченными лицами с проставлением печатей сторон.  

В силу ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий.  

 Ответчик факт поставки продукции не отрицал. Доказательств,  очевидно свидетельствующих о добросовестном исполнении договорных  обязательств, не представил.  

 В связи изложенным суд приходит к выводу о наличии между  сторонами фактических отношений по поставке товара, в связи с чем,  считает возможным применить к разрешению настоящего спора положения  §2 гл.30 ГК РФ.  

В силу ч.3 ст.455, ст.506 ГК РФ, для договора поставки, являющегося  разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия  о наименовании и количестве поставляемого товара. По договору поставки  поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность,  обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или  закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В силу ч.1 ст.509 ГК РФ, поставка товаров осуществляется поставщиком  путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной  договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.  

Факт поставки продукции подтверждается универсальными  передаточными документами.  

Каких либо уведомлений о наличии недостатков в принятой  металлопродукции или объему переданного товара, несоответствии его  размеру или комплектации в адрес истца не поступало. Ни в момент  передачи металлопродукции на складах покупателя, ни позже.  

О наличии претензий ответчика по поставленной металлопродукции  истец узнал только из отзыва на исковое заявление, из которого не  усматривается, какие именно недостатки имеет металлопродукция, в каком  количестве и по каким УПД поставленная.  

При этом, ходатайств о назначении по предложению суда строительно-экономической экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ, а также заявлений о  фальсификации УПД ответчиком не заявлено.  

В адрес ответчика 03.11.2018 отправлена претензия с требованием  оплаты задолженности по договору поставки. Претензия ответчиком  оставлена без ответа и удовлетворения.  

Таким образом, у ответчика имелась реальная возможность в  досудебном порядке разрешить возникший спор.  

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате  полученной продукции в нарушение требований ст. 65 АПК РФ ответчик  суду не представил.  

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании дога в  размере 8 046 314 руб. 50 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки  за период с 02.07.2022 по 26.01.2023 года в размере 3 141 394 руб. 37 коп.  

Несвоевременно исполнение ответчиком договорного обязательства в  части оплаты поставленного товара послужило основанием для обращения  истца с требованием об оплате неустойки за просрочку исполнения  обязательства.  

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд  приходит к выводу, что требования о взыскании договорной неустойки  подлежат удовлетворению на основании следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой,  залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой  гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст.  330 ГК РФ).  

В соответствии с п. 5.1. договора поставки предусмотрено, что в случае  несоблюдения сроков платежей, покупатель уплачивает неустойку в размере  0,2 % от стоимости неоплаченной металлопродукции за каждый день  просрочки до даты фактической оплаты.  

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений,  считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены  или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно  существа заявленных требований.  

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации при  установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении  гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны  действовать добросовестно.  

Истец свои обязательства по договору поставки в части передачи  товара исполнил, ответчик со своей стороны оплату поставленного товара  произвел частично.  

Проверив расчет неустойки, приложенный истцом к исковому  заявлению, суд находит его арифметически верным.  

По смыслу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26 октября 2002 г.  N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон) под  текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные  платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника  банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о  

банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров,  оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона требования кредиторов по  текущим платежам не подлежат включению в реестр требований  кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении  соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не  признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.  

Учитывая Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации от 23.07.2009 г. N60 "О текущих платежах по  денежным обязательствам в деле о банкротстве", - текущими являются  любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных,  выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том  числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о  признании должника банкротом.  

Указанные денежные обязательства образовались после даты принятия  заявления о признании должника банкротом.  

В рассматриваемом случае, обязательства ответчика по оплате  поставленной истцом металлопродукции возникло в период действия  моратория, а именно - июль 2022 года.  

В связи с чем, считаем, что у истца сохраняется право начисления  предусмотренной договором неустойки.  

Ответчик не представил в материалы дела контррасчет договорной  неустойки, о снижении суммы договорной неустойки на основании ст. 333  ГК РФ не заявил.  

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки являются  законными и обоснованными в размере 3 141 394 руб. 37 коп.  

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день исполнения  обязательства.  

Суд учитывает правовую позицию, сформулированную в пункте 1  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 04 апреля 2014 года № 22 «О некоторых вопросах  присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного  акта», согласно которой по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе  требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического  исполнения обязательства.  

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 10 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О  последствиях расторжения договора», согласно которым сторона сохраняет  право на взыскание долга на условиях, установленных договором или  законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а  также право требовать взыскания неустойки по день фактического  исполнения обязательства (п. 3 и 4 ст. 425 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

На основании изложенного, поскольку основной долг ответчиком не  погашен, заявленное истцом требование о продолжении взыскания  неустойки на сумму имеющегося неоплаченного долга по день его  

фактической уплаты суд признает законным, обоснованным и подлежащим  удовлетворению.  

Согласно ч.2 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд,  в числе прочего распределяет судебные расходы.  

В силу ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

При цене иска 11 190 708 руб. 80 коп. государственная пошлина  составляет 78 953 руб. 00 коп.  

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная  пошлина в размере 68 774 руб. 00 коп. по платежному поручению № 1187 от  22.09.2022.  

Таким образом, госпошлина в размере 68 774 руб. 00 коп. подлежит  взысканию с ответчика в пользу истца, а государственная пошлина в размере  10 179 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального  бюджета.  

Руководствуясь ст. ст. 167, 168, 176, 229 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ответчика - общества с ограниченной ответственностью  "Стройресурс", ОГРН 

<

***>, г. Щелково, Московская область в  пользу истца- общества с ограниченной ответственностью  "УралСибТрейдМСК", ОГРН 

<

***>, г. Москва основной долг  

48 046 314 руб. 50 коп., и неустойку за период с 02.07.2022 по 26.01.2023 в  сумме 3 141 394 руб. 37 коп., и неустойку с 27.01.2023 в размере 0,2 % за  каждый день просрочки исполнения обязательства по день фактической  уплаты долга 48 046 314 руб. 50 коп., а также судебные расходы по оплате  госпошлины 68 774 руб. 00 коп.  

Взыскать с ответчика - общества с ограниченной ответственностью  "Стройресурс", ОГРН 

<

***>, г. Щелково, Московская область в  доход федерального бюджета госпошлину по иску 131 226 руб. 00 коп.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в  апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный  суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня  его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено,  вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда  апелляционной инстанции.  

Судья подпись С.М. Шумакова 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы  можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  http://18aas.arbitr.ru.