И М Е Н Е М   Р О С С И Й С К О Й   Ф Е Д Е Р А Ц И И

Р Е Ш Е Н И Е

 г. Москва                                                                                               Дело № А40-74318/24-89-318

29.07.2024 года                                                                                     

 

Резолютивная часть решения объявлена 18.07.2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 29.07.2024 года

 

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи О.А. Акименко

при ведении протокола секретарем судебного заседания Голоскоковой Е.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "МЕГАПОЛИС" (ИНН: 

<

***>) к ответчику ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (ИНН: 

<

***>) о взыскании  3 308 496,24 руб.

при участии:

от истца: ФИО1 по дов. от 23.01.2024г.;

от ответчика: ФИО2 по дов. от 05.10.2023 г.; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании задолженности по договору №ПКР-008459-21 от 08.10.2021 в размере  3 308 496 руб. 24 коп. 

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу.

Представитель истца требования поддержал, представитель ответчика против удовлетворения требований возражал.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно доводам искового заявления, между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее – Ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Торгово-Строительная Компания «Мегаполис» (далее - Истец) заключен договор № ПКР-008459-21 от 08.10.2021 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного(ых) дома(ов) и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном(ых) доме(ах) по адресу(-ам): г. Москва, СЗАО, ул. Маршала Бирюзова, д. 4, корп. 1 (далее – Объект и Договор соответственно). 

На основании Приложения № 1 к Дополнительному соглашению № МГЭ/1 от 16.06.2022 срок окончания работ - 30.09.2022.

На основании Дополнительного соглашении № 

<

...> от 07.07.2023 срок действия договора - до 15.01.2024.

Во исполнение условий Дополнительного соглашения № 

<

...> Истцом предоставлена банковская гарантия № ЭБГ-017671 от 07.06.2023, со сроком обеспечения обязательств до 15.01.2024, что соответствует условиям п. 10.3 Договора. 

20.10.2023г. Истцом было завершено выполнение работ по системе «Ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу собственников помещений», что подтверждается Актом приемки выполненных работ от 20.10.2023г. на сумму 3 308 496, 24 рублей, который подписан комиссией: представителями Заказчика (Ответчика), Строительного надзора, Истца, Проектировщика, Уполномоченного депутата, жителей дома и ГБУ «Жилищник района Щукино».

Истец, в обоснование доводов искового заявления, ссылается также на Акт о приемке выполненных работ № 4 на сумму 3 308 496, 24 рублей, подписанный представителями Управления строительного контроля ФКР Москвы и Истца. Также в качестве доказательств выполнения и передаче для приемки работ представляет скрин экрана ИС РСКР, где также видно, что Акт приемки работ по системе Подвалы передан в ФКР Москвы.    

В соответствии с положениями п. 3.6 Договора оплата выполненных работ производится Заказчиком в течение 15 дней (без учета выходных и праздничных дней) с момента оформления актов о приемке выполненных работ по элементу здания, работы по системе Подвалы выполнены 20.10.2023г. 

В соответствии с п. 5.1.1 Договора Заказчик обязан оплатить выполненные Генподрядчиком работы в соответствии с условиями Договора.

22.03.2024г. Истец направил в адрес Ответчика Претензионное письмо исх. № 22/03/23 с просьбой оплатить выполненные работы в размере 3 308 496, 24 рублей. Ответа и оплаты в адрес Истца не поступило.

Таким образом, в досудебном порядке данный спор урегулирован не был, что послужило основаниями для обращения в суд.

Удовлетворяя требования в полном объеме, суд руководствуется положениями ст. 8, 10, 12, 307-310, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса, а также учитывает следующее. 

По результатам исследования совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов возражений ответчика ввиду следующего.

13.12.2023 Ответчиком на основании Решения об отказе от Договора от 20.11.2023 (Уведомление № ФКР-ПИР-7047/23 от 22.11.2023) Договор был расторгнут. Истец не согласился с отказом и направил Ответчику письмо исх. № 3/12 от 25.12.2023г. с обоснованием своей позиции и просьбой отозвать указанное Решение об одностороннем отказе от Договора и заключить Дополнительное соглашение о продлении срока действия Договора.

20.10.2023г. Истцом было завершено выполнение работ по системе «Ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу собственников помещений», что подтверждается Актом приемки выполненных работ от 20.10.2023г. на сумму 3 308 496, 24 рублей, причем завершено до расторжения Договора в одностороннем порядке по инициативе Ответчика.

Более того, в Решении Арбитражного суда г.Москвы от 23.04.2024г. по делу № А40-244105/23 (Договор № ПКР-008459-21, взыскание неустойки за ремонт системы Подвалы), на которое также ссылается Ответчик в Отзыве, судом указано: «Истец {ФКР Москвы} пояснил, что Генподрядчиком работы по ремонту подвальных помещений по указанному объекту были выполнены, но с нарушением конечного срока выполнения работ по данной системе» (л.3 Решения). 

То есть, судом по другому делу (но по тому же Объекту и с теми же сторонами) уже был установлен факт выполнения ООО «ТСК «МЕГАПОЛИС» работ по капитальному ремонту подвальных помещений.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ст. 69 АПК РФ).

В связи с чем, требования  истца о взыскании задолженности суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленных требований, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании статей 8, 10, 12, 307-310, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "МЕГАПОЛИС" (ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 3 308 496,24 руб., госпошлину в размере 39 542 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

О.А. Акименко