АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 февраля 2024 года

Дело №

А42-2886/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Аникиной Е.А., Савицкой И.Г.,

при участии от производственного кооператива рыбоводная сельскохозяйственная артель «Ударник-3» ФИО1 (доверенность от 09.06.2023),

рассмотрев 06.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу кооператива рыбоводная сельскохозяйственная артель «Ударник-3» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 по делу № А42-2886/2023,

у с т а н о в и л:

Производственный кооператив рыбоводная сельскохозяйственная артель «Ударник-3», адрес: 184300, Мурманская область, город Кандалакша, населенный пункт Белое море, ФИО2 губа, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Кооператив), обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Балтийско-Арктического межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Управление) от 30.03.2023№ 02-004/2023 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и прекращении производства по делу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Мурманская межрайонная природоохранная прокуратура (далее - Прокуратура).

Решением суда первой инстанции от 14.07.2023 оспариваемое постановление Управления признано незаконным и отменено.

Постановлением апелляционного суда от 04.10.2023 указанное решение отменено, в удовлетворении заявления Кооператива отказано.

В кассационной жалобе Кооператив, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит постановление отменить.

В судебном заседании представитель Кооператива поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Иные участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, в рамках проверки доводов жалоб генерального директора ООО «БЛК-фиш», ФИО3 Управлением 01.02.2023 проведен осмотр участка акватории и прилегающей местности, по результатам которого установлено, что территория земельного участка, занимаемая ООО «Норвежские АКВА Технологии», имеет ограждение в виде забора (металлическая сетка на деревянных столбах), которое доходит до уреза акватории, ограничивая свободный доступ граждан к береговой линии общедоступного водного объекта - губы Молочной Имандровского водохранилища.

В рамках прокурорской проверки поступивших из Управления материалов, проведенной в отношении Коопертива на основании решения от 17.02.2023№ 4, Прокурором установлено, что части земельного участка с кадастровым номером 51:00:000000:0000:7, прилегающие к акватории губы Молочная Имандровского водохранилища, предоставлены в аренду ООО «Норвежские АКВА Технологии» и Кооперативу.

Кооператив по договору от 20.01.2012 № 0823-2011-12, заключенному с Комитетом по лесному хозяйству Мурманской области, арендует лесной участок в кв. 265 в. 7 Зашейковского участкового лесничества общей площадью 0,75 га, который имеет обременения права пользования, предусмотренные статьями 6, 65 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ).

Юго-западная граница указанного лесного участка непосредственно граничит с акваторией Имандровского водохранилища, которое является водным объектом общего пользования высшей (особой) рыбохозяйственной категории.

По результатам проверки установлено, что уходящее в акваторию ограждение на фотоматериалах к справкам специалиста Управления от 01.02.2023 располагается на лесном участке, который предоставлен в аренду Кооперативу.

Таким образом, получены достаточные данные, свидетельствующие о том, что Кооперативом самовольно ограничен свободный доступ граждан к береговой полосе водного объекта общего пользования (дата обнаружения правонарушения - 01.02.2023; место совершения - арендуемый Артелью лесной участок в районе географических координат 67.459922 с.ш. 32.434124 в.д.).

Постановление о возбуждении административного дела и материалы 22.02.2023 направлены в Управление для рассмотрения.

Управлением 17.03.2023 вынесено определение № 02-004/2023 об истребовании у Министерства природных ресурсов, экологии и рыбного хозяйства Мурманской области (далее - МПР МО) дополнительных материалов и сведений.

В целях получения дополнительных сведений, 22.03.2022 специалистом Управления осуществлен повторный выезд для осмотра спорного участка местности, о чем составлена справка от 22.03.2023 с фототаблицей.

Во исполнение вышеуказанного определения Управления об истребовании материалов, необходимых для рассмотрения дела об административном правонарушении, МПР МО представлена информация, с приложением документов (от 28.03.2023 исх. № 30-10/2964-ЗС), в том числе: Приказ МПР МО от 25.04.2017 № 167, акт осмотра лесного участка № 4 от 15.03.2023 с фототаблицей, Приказ МПР МО от 23.03.2023 № 205.

Управлением 30.03.2023 вынесено постановление № 02-004/2023 о привлечении Кооператива к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.12.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Кооператив не согласился с постановлением Управления, в связи с чем обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия в действиях Кооператива состава административного правонарушения, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции, в связи с чем решение отменил.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8.12.1 КоАП РФ несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Правила свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе регламентированы Водным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 6 ВК РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими федеральными законами (часть 2 статьи 6 ВК РФ).

Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров (часть 6 статьи 6 ВК РФ).

Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств (часть 8 статьи 6 ВК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент рассматриваемых правоотношений), договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и расположенного в границах береговой полосы водного объекта общего пользования, заключается при условии обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

В рассматриваемом деле суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в том числе материалы, поступившие в прокуратуру из Управления о возможном нарушении ООО «Норвежские АКВА Технологии» требований федерального законодательства, выразившиеся в нарушение статьи 6 ВК РФ, установил, что ограждение, уходящее в акваторию, расположенное на фотоматериалах, прилагаемых к справкам от 01.02.2023, составленным специалистом Управления, располагается на лесном участке, который предоставлен в аренду Кооперативу, а не ООО «Норвежские АКВА Технологии».

В рамках прокурорской проверки достоверно установлено, что Кооператив по договору от 20.01.2012 № 0823-2011-12, заключенному с Комитетом по лесному хозяйству Мурманской области, арендует лесной участок в кв. 265 в. 7 Зашейковского участкового лесничества общей площадью 0,75 га (далее - Договор). 

Юго-западная граница указанного лесного участка непосредственно граничит с акваторией Имандровского водохранилища, которое является водным объектом общего пользования высшей (особой) рыбохозяйственной категории.

Согласно приложению № 8 к Договору вся территория предоставленного Кооперативу лесного участка имеет обременения права пользования, предусмотренные статьями 6, 65 Водного кодекса РФ, статьей 11 Лесного кодекса РФ.

Ввиду изложенного суд сделал вывод о том, что с момента заключения Договора Кооперативу было известно о наличии обременении при использовании предоставленного лесного участка в целях соблюдения прав граждан.

В нарушение установленных законом и Договором обременении Кооперативом был разработан проект освоения лесов, в котором предусмотрено размещение ограждения в береговой полосе водного объекта общего пользования.

Суд апелляционной инстанции также установил, что проект освоения лесов Кооператива был в отсутствие законных оснований утвержден приказом Министерства от 25.04.2017 № 167, природоохранным прокурором на указанный приказ был принесен протест. По результатам рассмотрения Министром поддержаны доводы Прокуратуры и противоречащий закону и Договору проект освоения лесов отменен приказом Министерства от 23.03.2023 № 205.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции установив факт нарушения Кооперативом водного законодательства Российской Федерации и договора, пришел к выводу о наличии в действиях Кооператива состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.12.1КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции указал, что факт совершения правонарушения также подтверждается фотографиями береговой полосы губы Молочная Имандровского водохранилища на которых изображено ограждение, которое доходит до уреза воды, картой схемой к Акту Зашейковского лесничества от 15.03.2023, жалобами ФИО3 и ФИО4, представлением природоохранного прокурора, письмом от 25.04.2023 Кооператива о принятии мер по обеспечению доступа граждан к водному объекту общего пользования.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из отсутствия доказательств невозможности выполнения Кооперативом упомянутых требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые невозможно предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, суд апелляционной инстанции сделал вывод о наличии в действиях Кооператива вины совершенного административного правонарушения. 

Каких-либо процессуальных нарушений, допущенных в ходе производства по делу об административном правонарушении административным органом, судом апелляционной инстанции не установлено.

Также суд в данном случае не установил исключительных оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ).

Суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение суда первой инстанции и отказал Кооперативу в удовлетворении заявленного требования. 

Несогласие Кооператива с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями положений законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм названного законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Поскольку выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из изложенного, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 по делу № А42-2886/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу производственного кооператива рыбоводная сельскохозяйственная артель «Ударник-3» - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

Е.А. Аникина

И.Г. Савицкая