ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А83-18035/2019

25 марта 2021 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 марта 2021 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зарубина А.В., судей Мунтян О.И., Черткова И.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «ГрозСтрой» – ФИО2, представитель по доверенности от 13 января 2021  года № 1/221, представлен диплом в высшем юридическом образовании, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГрозСтрой» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 19 июня 2020 года по делу №А83-18035/2019 (судья Гризодубова А.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГрозСтрой» 

к управлению единого заказчика Администрации города Керчи Республики Крым

при участии третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора – государственного казенного учреждения Республики Крым «Инвестиционно-Строительное управление Республики Крым» и общества с ограниченной ответственностью «Триалис»

о признании недействительным решения от 26 декабря 2018 года об одностороннем отказе от исполнения контракта №24/01-4/513 по контракту №Ф.2018.133593 от 24 апреля 2018 года

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ГрозСтрой» (далее –  ООО «ГрозСтрой») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к управлению единого заказчика Администрации города Керчи Республики Крым (далее – управление Администрации г. Керчи) о признании недействительным решения от 26 декабря 2018 года об одностороннем отказе от исполнения контракта №Ф.2018.133593 от 24 апреля 2018 года. В обоснование своих требований истец указал, что просрочка выполнения работ является следствием встречного неисполнения обязательств ответчика по контракту, в связи с чем у ответчика не имелось правовых оснований для расторжения контракта.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 19 июня 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано. Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что о приостановлении работ подрядчик не заявлял. Кроме, того односторонний отказ от исполнения договора – безусловное право заказчика.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «ГрозСтрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым  удовлетворить заявленные исковые требования. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает те же обстоятельства, что и в исковом заявлении. 

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2020 года, апелляционная жалоба принята к производству. 

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2020 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также привлёк  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Триалис».

В судебном заседании 18 марта 2021 года представитель ООО «ГрозСтрой» поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить. 

Представитель управления Администрации г. Керчи в суд не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен в установленном порядке, надлежащим образом. 

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии апелляционной жалобы к производству самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Поскольку лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте КАД (картотека арбитражных дел), что подтверждается материалами дела, коллегия судей апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. Основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции указаны в статье 270 Кодекса. Среди них закон указывает нарушение норм материального права (пункт 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Такого рода нарушение допущено судом первой инстанции, поскольку им не учтены положения пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» и неверно истолкованы положения статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела спорные правоотношения сторон сложились в ходе исполнения государственного контракта №Ф.2018.133593 от 24 апреля 2018 г. (т. 1, л.д. 24), правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05 апреля 2013 г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

Согласно части 8 статьи 3 Федерального закона №44-ФЗ государственный (муниципальный) контракт - это гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с частью 14 статьи 34 Федерального закона №44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 25 статьи 95 закона.

В силу части 8 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право стороны на односторонний отказ от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством предусмотрено пунктом 9.5 контракта. В обоснование одностороннего отказа от исполнения контракта №Ф.2018.133593 от 24 апреля 2018 г. (т. 1, л.д. 40) заказчик, руководствуясь частью 2 и 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылался на несвоевременное исполнение истцом своих обязательств по контракту (пункт 15.2 контракта), что делало явно невозможным окончание работ к сроку, установленному контрактом.

В соответствии с частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу части 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Для проверки довода подрядчика о том, что выполнение им работ, предусмотренных контрактом, было невозможным в связи с недостатками проектно-сметной документации, разработанной ООО «Триалис», судом апелляционной инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «СКЭКСПЕРТ». Согласно экспертному заключению проектно-сметная документация, переданная подрядчику, не соответствует требованиям действующего законодательства (ответ на вопрос №1). Недостатки, указанные в письмах подрядчика и направленных заказчику в августе-октябре 2018 г., действительно имели место (ответ на вопрос №2). Данные недостатки препятствовали выполнению работ надлежащего качества (Ответ на вопрос №3). Отставание от графика выполнения работ связано с недостатками проектно-сметной документации (ответ на вопрос №4). 

Исходя из изложенного, установив невозможность выполнения подрядчиком работ в установленные контрактом сроки в связи с ненадлежащим исполнением заказчиком встречных обязанностей по предоставлению истцу проектно-сметной документации, соответствующей строительным нормам и правилам, принимая во внимание добросовестные действия подрядчика, неоднократно уведомлявшего заказчика о невозможности выполнить работы ввиду наличия существенных недостатков проектно-сметной документации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований, предусмотренных статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и необходимых для одностороннего расторжения контракта со стороны заказчика. Аналогичный вывод сделан в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 30 июня 2020 г. №Ф10-1025/2020 по делу №А83-15416/2018.

Относительно возможности переквалификации одностороннего отказа от 26 декабря 2018 г. со статьи 715 на статью 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Пунктом 27 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2018 г., разъяснено, что, если государственный заказчик отказался от договора в связи с существенным нарушением подрядчиком государственного контракта, суд не вправе без согласия заказчика переквалифицировать данный отказ в немотивированный отказ от договора, предусмотренный статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из решения заказчика от 26 декабря 2018 г. об одностороннем отказе от контракта прямо следует, что такой отказ заявлен на основании части 2 и 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и продиктован наличием нарушений, по мнению ответчика, со стороны подрядчика, которые не позволят ему выполнить предусмотренные работы в определенный контрактом срок.

При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо документальные доказательства, свидетельствующие, что заказчиком указывалось на возможность расторжения им спорного контракта по правилам статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с вышеизложенным, учитывая, что положения статей 715 и 717 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают различные правовые последствия одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, оснований для самостоятельной переквалификации отказа от контракта не имеется. Аналогичный вывод сделан в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 30 июня 2020 г. №Ф10-1025/2020 по делу №А83-15416/2018.

Принимая во внимание изложенное, обжалуемое по делу решение Арбитражного суда Республики Крым от 19 июня 2020 г. подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

                                                        постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 19 июня 2020 года по делу №А83-18035/2019 отменить. 

Принять новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ГрозСтрой» удовлетворить. Признать недействительным решение от 26 декабря 2018 г об одностороннем отказе от исполнения контракта №Ф.2018.133593 от 24 апреля 2018 г.

Перечислить с депозитного счета Двадцать первого арбитражного апелляционного суда ООО «СКЭКСПЕРТ» (299011, г. Севастополь, ул. Воронина, д. 10, оф. 318) вознаграждение в размере 120.000,00 руб. (сто двадцать тысяч) за проведение судебной строительно-технической экспертизы от 25 января 2021 года №3/СЭ-21 по следующим реквизитам:

получатель: ООО «СКЭКСПЕРТ»;  

ИНН 

<

***>; 

КПП 920401001;

Сч. №40702810800130000293

Банк получателя АО «ГЕНБАНК»;

БИК 043510123

Сч. №30101810835100000123

Назначение платежа: оплата за судебную экспертизу №3/СЭ от 25 января 2021 года по делу А83-18035/2019 по счету №3/СЭ от 18 февраля 2021 года; 

поступившие от общества с ограниченной ответственностью «ГрозСтрой» по платежному поручению от 08 декабря 2020 года  №5.

Взыскать с управления единого заказчика Администрации города Керчи Республики Крым (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГрозСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере 120.000,00 руб. (сто двадцать тысяч).

Взыскать с управления единого заказчика Администрации города Керчи Республики Крым в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГрозСтрой» государственную пошлину за подачу иска в размере 6.000 руб. (шесть тысяч).

Взыскать с управления единого заказчика Администрации города Керчи Республики Крым в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГрозСтрой» государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3.000 руб. (три тысячи). 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий                                      А. В. Зарубин

Судьи                                      О. И. Мунтян

 

   И. В. Черткова