ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-1197/2016

21 сентября 2017 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 21 сентября 2017 года.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                         Карева А.Ю.,

судей                                                                         Горошко Н.П.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии: представителя ООО «Хелиган» – ФИО3, доверенность от 10.09.2017 № б/н; представителя Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя – ФИО4, доверенность от 07.07.2017 № б/н; представителя Федерального государственного казенного учреждения «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации – ФИО5, доверенность от 02.12.2016 № 431; представителя Министерства обороны Российской Федерации – ФИО6, доверенность от 19.12.2016 № 212/1/257; представителя Правительства Севастополя – ФИО7, доверенность от 02.08.2017 № 2978/31/2-17;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хелиган» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 16 июня 2017 года по делу № А84-1197/2016 (судья Морозова Н.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хелиган» (ул. Коммунальная, д. 27-Б, г. Симферополь, 

<

...>) к Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя (ул. Ленина, 2, 

<

...>; ул. Демидова, 13, 

<

...>), третьи лица: Федеральное государственное казенное учреждение «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ул. Гидрографическая, д. 1-В, 

<

...>), Правительство Севастополя (ул. Ленина, 2, 

<

...>), Департамент по имущественным и земельным отношениям 

<

...>, 

<

...>), Министерство обороны Российской Федерации (ул. Знаменка, д. 19, 

<

...>; Фрунзенская набережная, д. 22/2, г, Москва, 119160; ул. Советская, 4, 

<

...>), об оспаривании решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Хелиган» (далее - общество, заявитель, ООО «Хелиган») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением (с учетом принятого уточнения) о признании незаконным и отмене решения Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя (далее - управление, Севреестр, уполномоченный орган) N 91/001/003/2016-96 от 03.03.2016 об отказе в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, нежилое здание № 1 лит. «А» общей площадью 4 738,1 кв. м, в том числе, лестница, пристройка лит. «А1», подпорная стенка, крыльца 7 (семь штук), труба, навес лит. «Б», ограждения и прочие сооружения, которые расположены по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 91:01:001008:157, об обязании управления осуществить государственную регистрацию права собственности на объект недвижимости на основании заявления 22.01.2016 и представленных документов.

            Судебным актом Арбитражного суда города Севастополя от 05.08.2016, решение Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя от 03.03.2016 № 91/001/003/2016-96, об отказе обществу с ограниченной ответственностью «Хелиган» в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 91:01:001008:157, было признано незаконным; Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя было предписано устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Хелиган», путем осуществления в течение 15 календарных дней с даты вступления решения по настоящему делу в законную силу, государственной регистрации права собственности на поименованный объект недвижимости, за обществом с ограниченной ответственностью «Хелиган», на основании его заявления от 22.01.2016 и представленных документов; с Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хелиган» было взыскано 3000 рублей в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления в суд, перечисленной платежным поручением от 13.04.2016 № 158.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016 решение Арбитражного суда города Севастополя от 05.08.2016 по делу № А84-1197/2016 было отменено, в удовлетворении требований ООО «Хелиган» было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.03.2017 судебные акты Арбитражного суда города Севастополя и Двадцать первого арбитражного апелляционного суда были отменены; дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Направляя дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя, кассационная инстанция указала на то, что, установив наличие сведений о том, что спорное нежилое здание является частью имущественного комплекса военного городка, суды, в нарушение части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не привлекли Министерство обороны Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, что и явилось основанием для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, а также решения суда первой инстанции; дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении дела Арбитражный суд города Севастополя привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 16.06.2017, в удовлетворении требований ООО «Хелиган» было отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Хелиган», обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Севастополя от 16.06.2017 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Общества в полном объеме. В обоснование доводов жалобы, апеллянт указывает на то, что Севреестр, осуществив  регистрацию права собственности на спорный объект недвижимости за городом федерального значения Севастополь, фактически лишил ООО «Хелиган» возможности обеспечить защиту нарушенных прав, тем самым, по мнению Общества, в позиции Севреестра усматривается злоупотребление предоставленным процессуальным правом.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Хелиган», поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда города Севастополя от 16.06.2017 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Общества в полном объеме.

Представитель Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Федерального государственного казенного учреждения «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения

Представитель Министерства обороны Российской Федерации возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения

Представитель Правительства Севастополя возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения

Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте проведения судебного разбирательства был уведомлен надлежащим образом.

Апелляционный суд, принимая во внимание надлежащее уведомление  Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, необязательность явки его представителя в судебное заседание, достаточность доказательств для рассмотрения дела, счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие в судебном заседании представителя указанного лица.

Законность и обоснованность решения от 16 июня 2017 года проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 22.01.2016 ООО «Хелиган» обратилось в Управление с заявлением о регистрации права собственности на объект недвижимости: нежилое здание № 1 лит. «А» общей площадью 4738,1 кв.м, в том числе лестница, пристройка лит. «А1», подпорная стенка, крыльца 7 (семь штук), труба, навес лит. «Б», ограждения и прочие сооружения, которые расположены по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 91:01:001008:157.

Уведомлением от 04.02.2016 № 91/001/003/2016-96, Управление сообщило заявителю о приостановлении государственной регистрации права, по причине отсутствия ответов на запросы, направленные с целью получения информации о наличии либо отсутствии зарегистрированных прав, ограничений (обременений) прав на названный объект недвижимого имущества.

Впоследствии, сообщением от 03.03.2016 № 91/001/003/2016-96, Управление отказало в государственной регистрации права собственности Общества на объект недвижимости на основании абзаца 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». В обоснование отказа Обществу в госрегистрации было указано на то, что согласно сведениям, представленным Федеральным государственным казенным учреждением «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, нежилое здание общей площадью 4738 кв.м, является частью имущественного комплекса военного городка № Б-78, расположенного по адресу: 

<

...>, и является государственной собственностью. Наличие указанных данных исключает возможность  проведения государственной регистрации прав Общества на указанный объект недвижимого имущества.

Не согласившись с решением Управления об отказе в государственной регистрации, ООО «Хелиган» обратилось в Арбитражный города Севастополя с требованием о признании его незаконным.

Изучив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между Обществом и Правительством Севастополя существует спора о праве на недвижимое имущество, который не подлежит рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что Управлением 29.03.2017 было зарегистрировано право собственности на объект недвижимости по предмету спора за субъектом Российской Федерации - городом федерального значения Севастополь.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом (заявителем). Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых, производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

При этом выбирая тот или иной способ защиты нарушенного права или законного интереса, истец (заявитель) свободен в таком выборе, однако, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон N 122-ФЗ) (действовавшего в период спорных правоотношений), государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 № 15148/08 указано, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Общества, обоснованно сослался на пункты 52, 53 и 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленумов № 10/22), в силу которых, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Кодекса, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

При этом установленные судом первой инстанции, при новом рассмотрении дела, фактические обстоятельства, которые возникли уже после вынесения судом кассационной инстанции постановления, свидетельствуют о наличии между Обществом и Правительством Севастополя спора о праве на недвижимое имущество, который не подлежит рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей производство по делам, возникающим из публичных правоотношений.

Соответственно следует признать факт того, что способом защиты, который избрал заявитель, восстановление его прав невозможно, в связи с чем, руководствуясь правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 05.02.2013 № 11371/12, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований Общества.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, и не могут служить основанием для отмены вынесенного судебного решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 16 июня 2017 года по делу              № А84-1197/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хелиган» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                А.Ю. Карев

 

Судьи                                                                                                                             Н.П. Горошко

 

                                                                                                                            ФИО1