ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва

29.07.2019                                                                               Дело № А41-75424/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2019

Постановление в полном объеме изготовлено 29.07.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Петровой Е.А.

судей Холодковой Ю.Е. и Кручининой Н.А.

при участии в заседании:

от к/у ООО «Строительное объединение «БАРС» ФИО1 – не явился, извещен;

от ООО «Иннотех» – ФИО2 по дов. от 01.03.2019,

рассмотрев в судебном заседании  22.07.2019 кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительное объединение «БАРС» ФИО1

и постановление от 30.05.2019 Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Муриной В.А., Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Иннотех» о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Строительное объединение «БАРС»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.03.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания – 2008» (далее – ООО «Строительная компания – 2008», кредитор) о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительное объединение «БАРС» (далее – ООО «Строительное объединение «БАРС», должник) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника была введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.09.2017 ООО «Строительное объединение «БАРС» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1

В рамках дела о банкротстве ООО «Строительное объединение «БАРС» в Арбитражный суд Московской области обратилось 26.12.2018 общество с ограниченной ответственностью «Иннотех» (далее – ООО «Иннотех», кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 15 719 338,78 руб. 

В обоснование заявления кредитор, ссылаясь на статью 100 Закона о банкротстве, указывал, что задолженность по оплате выполненных работ возникла на основании договора подряда (субподряда) №10/08/16-1 от 10.08.2016 и договора подряда (субподряда) № 04/07/16-3 от 04.07.2016, заключенных между должником и кредитором, которые были оспорены конкурсным управляющим должника и признаны недействительными сделками определением Арбитражного суда Московской области от 07.09.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.03.2019 требование ООО «Иннотех» в размере 15 874 957,78 руб. было признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Строительное объединение «БАРС».

При рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции было установлено, что определением Арбитражного суда Московской области от 07.09.2018 (в редакции определения об исправлении опечатки от 25.09.2018), оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018, были признаны недействительными сделками договор подряда (субподряда) № 10/08/16-1 от 10.08.2016 и договор подряда (субподряда) № 04/07/16-3 от 04.07.2016, заключенные между ООО «Строительное объединение «БАРС» и ООО «Иннотех», а также применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Иннотех» в конкурсную массу ООО «Строительное объединение «БАРС» денежных средств в размере 15 874 957,78 руб., в связи с чем кредитор, возвративший в конкурсную массу полученное по недействительной сделке, приобрел право требования к должнику (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве). 

Отменяя определение суда первой инстанции в части установления размера суммы требования, суд апелляционной инстанции, установив, что ООО «Иннотех» перечислило в конкурсную массу должника в порядке исполнения судебного акта 9 933,01 руб. и применив пункты 1 и 3 статьи 61.6, пункты 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения высшей судебной инстанции, содержащиеся в пунктах 25 и 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2010 №63, пришел к выводу о включении в реестр требований кредитора в размере 9 933,01 руб. и об отказе в удовлетворении остальной части требований ввиду отсутствия доказательств исполнения судебного акта о признании сделки недействительной в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору по требованию ООО «Инноте» судебными актами, конкурсный управляющий должника обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении во включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника, признать требование кредитора подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, поскольку поскольку сделки, на основании которых кредитор обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, были признаны судами недействительными не только по пункту 3 статьи 61.3, но и по пункту 2 статьи 61.2 и Закона о банкротстве, в связи с чем в настоящем обособленном споре подлежит применению пункт 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве, согласно которому кредитор в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретает право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению после удовлетворения кредиторов третьей очереди, включенных в реестр.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

22.07.2019 в Арбитражный суд Московского округа от конкурсного управляющего должника поступило ходатайство о рассмотрении его кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Отзывов на кассационную жалобу конкурсного управляющего должника в Арбитражный суд Московского округа не поступало.

Представитель кредитора возражал в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы, полагал обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, поскольку сделка должника была признана недействительной только в связи с оказанием кредитору предпочтения.

Конкурсный управляющий должника и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя кредитора, обсудив доводы кассационной жалобы и устных возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления суда апелляционной инстанции, частично отменившего определение суда первой инстанции, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам, поскольку считает, что суды обеих инстанций правильно определили очередность удовлетворения требования кредитора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом; целью двусторонней реституции является полное устранение имущественных последствий недействительности сделки, возникших в результате ее исполнения, путем приведения сторон в первоначальное положение, которое имело место до исполнения недействительной сделки.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63  «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что правила пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего то, что недействительная сделка недействительна с момента ее совершения, распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве закреплено, что в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло после принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование относится к текущим платежам (абзац первый пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве); пункты 2 и 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве на него не распространяются.

Если же денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 27 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

Учитывая указанные нормы права, условием применения двусторонней реституции и возникновения у кредитора денежного требования к должнику является первоначальное двустороннее исполнение сделки.

Суд апелляционной инстанции, применив указанные выше нормы Закона о банкротстве и разъяснения высшей судебной инстанции по их применению, установив, что оспариваемые сделки были признаны судами недействительными по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и, что ООО «Иннотех» перечислило в конкурсную массу должника 9 933,01 руб., пришел к правомерному выводу о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования кредитора в размере 9 933,01 руб. и об отказе в удовлетворении остальной части требований.

Доводы конкурсного управляющего должника о применении в настоящем обособленном споре пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку из текста судебных актов о признании сделок недействительными следует, что суды пришли к выводу, что указанные сделки отвечают признакам сделок с предпочтением, установленным в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для применения  пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Действуя в пределах своих полномочий, судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что судом апелляционной инстанции были установлены все имеющие значение для разрешения спора обстоятельства, исследованы все доказательства, которым дана оценка в совокупности, в судебном акте приведены подробные мотивы, по которым суд пришли к выводу о частичном включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 по делу № А41-75424/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья                                                        Е.А. Петрова 

Судьи: Ю.Е. Холодкова

  Н.А. Кручинина