﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А46-15027/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена  03 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июня 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Шабановой Г.А.

судей                                                    Киричёк Ю.Н.

                                                             Черноусовой О.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Мейранс А.Г., 

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств (аудиозаписи) видеоконференц-связи кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области на решение от 25.10.2019 Арбитражного суда Омской области (судья Захарцева С.Г.) и постановление от 23.01.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Лотов А.Н., Шиндлер Н.А.) по делу № А46-15027/2019 по заявлению Аппарата Губернатора и Правительства Омской области (644002, Омская область, город Омск, улица Красный путь, дом 1, ИНН 5503081005, ОГРН 1045504014115) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (644010, Омская область, город Омск, проспект карла Маркса, дом 12А, ИНН 5503023028, ОГРН 1025500755939) об оспаривании ненормативных правовых актов.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Коммерческая компания Омск», общество с ограниченной ответственностью «Третий этаж».

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Лебедева Н.А.) в заседании участвовали представители: 

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области – Зефиров А.Н. по доверенности от 27.01.2020, 

от Аппарата Губернатора и Правительства Омской области –         Лобков В.В. по доверенности от 09.01.2020, Мороз О.Н. по доверенности от 14.01.2020.

Суд установил:

Аппарат Губернатора и Правительства Омской Области (далее – аппарат, заказчик) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее – управление, антимонопольный орган) о признании незаконными пунктов 2, 3 и 4 решения от 31.07.2019 № 055/06/54.7-651/2019 и предписания от 31.07.2019                         № 055/06/54.7-651/2019. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Коммерческая компания Омск», общество с ограниченной ответственностью «Третий этаж» (далее – ООО «Третий этаж», общество). 

Решением от 25.10.2019 Арбитражного суда Омской области (с учетом определения от 12.11.2019 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением от 23.01.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, управление просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы считает ошибочными выводы судов об отсутствии в действиях заказчика нарушений, поскольку положения конкурсной документации не предусматривают порядок оценки подкритерия «обеспеченность участника закупки материально-техническими ресурсами, необходимыми для оказания услуг» в части возможности размещения в помещении 200 обслуживаемых человек.

В отзыве на кассационную жалобу аппарат, соглашаясь с выводами судов, просит вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иными лицами, участвующими в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ не представлены.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей управления и аппарата, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 20.06.2019 на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет www.zakupki.gov.ru размещено извещение № 015220000219000045 о проведении открытого конкурса в электронной форме на оказание услуг по организации торжественных, официальных и иных мероприятий по приему делегаций и приглашенных лиц от имени Губернатора Омской области и Правительства Омской области (далее – конкурс) и конкурсная документация.

ООО «Третий этаж» обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия заказчика при проведении конкурса.

Решением управления от 31.07.2019 № 055/06/54.7-651/2019 жалоба общества признана необоснованной (пункт 1); заказчик – нарушившим пункт 8 части 1 статьи 54.3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ                   «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон            № 44-ФЗ), пункт 10 Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1085 (далее – Правила № 1085) (пункт 2); кроме того, решено выдать предписание об устранении нарушения законодательства о контрактной системе и передать материалы для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении (пункты 3 и 4).

Выданным на основании указанного решения предписанием от 31.07.2019 № 055/06/54.7-651/2019 на заказчика возложена обязанность в срок до 21.08.2019 отменить протоколы, составленные в ходе открытого конкурса; вернуть заявки участникам; внести изменения в порядок оценки заявок в части приведения в соответствие сопоставимость предмета оценки с предоставляемыми участникам закупки подтверждающими документами; назначить новую дату открытого конкурса.

Не согласившись с пунктами 2, 3, 4 решения и предписанием антимонопольного органа, аппарат обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели в действиях заказчика нарушений требований пункта 8 части 1 статьи 54.3 Закона № 44-ФЗ и пункта 10 Правил № 1085, в связи с чем признали оспариваемые им пункты решения и предписание недействительными.

Оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 54.3 Закона № 44-ФЗ конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса в электронной форме, должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 32 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает следующие критерии: 1) цена контракта; 2) расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ; 3) качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки; 4) квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации (далее - «квалификация участника закупки»). 

На основании части 8 статьи 32 Закона № 44-ФЗ порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливаются Постановлением Правительства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 Правил № 1085 в документации о закупке в отношении нестоимостных критериев оценки могут быть предусмотрены показатели, раскрывающие содержание нестоимостных критериев оценки и учитывающие особенности оценки закупаемых товаров, работ, услуг по нестоимостным критериям оценки. 

Показателями критерия оценки «квалификация участников закупки» могут быть: квалификация трудовых ресурсов (руководителей и ключевых специалистов), предлагаемых для выполнения работ, оказания услуг; опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема; обеспеченность участника закупки материально-техническими ресурсами в части наличия у участника закупки собственных или арендованных производственных мощностей, технологического оборудования, необходимых для выполнения работ, оказания услуг (далее - «обеспеченность участника закупки МТР»); обеспеченность участника закупки трудовыми ресурсами; деловая репутация участника закупки (пункт 27 Правил № 1085).

Согласно пункту 28 Правил № 1085 оценка заявок (предложений) по нестоимостному критерию оценки «квалификация участников закупки» производится в случае установления в документации о закупке в соответствии с пунктом 10 настоящих Правил показателей, раскрывающих содержание соответствующего критерия оценки, с указанием (при необходимости) предельно необходимого заказчику минимального или максимального значения, предусмотренного абзацем вторым пункта 11 настоящих Правил.

Из материалов дела следует, что конкурсная документация содержала нестоимостной критерий «квалификация участников», который включал в себя два показателя: «опыт участника по успешному оказанию услуг сопоставимого характера и объема», «обеспеченность участника закупки МТР»; при этом указано, что в рамках показателя «обеспеченность участника закупки МТР» будет рассматриваться информация о наличии у участника закупки собственного или арендованного помещения, используемого в качестве предприятия общественного питания типа «ресторан», площадью не менее 400 кв.м с возможностью размещения 200 обслуживаемых человек, расположенного в городе Омске; предельно необходимое максимальное значение – 1 помещение.

Оценка заявок по показателю «обеспеченность участника закупки МТР» осуществляется на основании представленных участником закупки документов: копии свидетельства о государственной регистрации права собственности на помещение, используемого в качестве предприятия общественного питания типа «ресторан» площадью не менее 400 кв.м., расположенного в городе Омске; и (или) копии выписки из Единого государственного реестра недвижимости; и (или) копии договора аренды на помещение, используемого в качестве предприятия общественного питания типа «ресторан» площадью не менее 400 кв.м, расположенного в городе Омске. 

При отсутствии информации о наличии у участника закупки собственного или арендованного помещения, используемого в качестве предприятия общественного питания типа «ресторан», площадью не менее 400 кв.м., расположенного в городе Омске, или при отсутствии подтверждающих сведения необходимых документов участник конкурса получает 0 баллов по данному показателю; максимальное количество баллов – 40 присваивается заявке на участие в закупке, содержащей сведения о предельно необходимом максимальном значении количества, имеющегося у участника закупки собственного или арендованного помещения, необходимого для оказания услуг.

При таких обстоятельствах арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о том, что конкурсная документация в полной мере отвечает требованиям, предъявляемым пунктом 8 части 1 статьи 54.3 Закона № 44-ФЗ и пункта 10 Правил № 1085. 

Вопреки позиции управления анализ положений конкурсной документации и пункта 17 ГОСТ 31985-2013 «Межгосударственный стандарт. Услуги общественного питания. Термины и определения» (введен в действие приказом Росстандарта от 27.06.2013 № 191-ст) не позволяет отнести «количество обслуживаемых человек» («вместимость помещения») к самостоятельному показателю, который подлежит оценке. 

С учетом изложенного арбитражные суды правомерно признали позицию антимонопольного органа необоснованной, а решение и предписание антимонопольного органа в оспариваемой части недействительными.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.10.2019 Арбитражного суда Омской области и постановление от 23.01.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-15027/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Г.А. Шабанова

 

Судьи                                                                  Ю.Н. Киричёк

 

                                                                            О.Ю. Черноусова