ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-7788/22

13 июня  2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня  2023 года

Полный текст постановления изготовлен 13 июня  2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И., Коваля А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: никто не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1, дов. от 10.05.2023г., 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «РИТМ»

на решение от 15 ноября 2022 года

Арбитражного суда  Московской области,

на постановление от 27 января 2023 года 

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО «ЛИФТСЕРВИС ПЛЮС» 

к ООО «РИТМ» 

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛИФТСЕРВИС ПЛЮС» обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «РИТМ» о взыскании 2.211.865руб.12коп. задолженности по оплате оказанных услуг по договору №2 от 29.12.2018г. на комплексное техническое обслуживание и ремонт лифтов и лифтовых диспетчерских систем сигнализации и связи (ЛДСС), а также 70.927руб.14коп. процентов, начисленных за период с 26.06.2021г. по 30.11.2021г. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2022 года исковые требования были  удовлетворены в полном объеме (т.3, л.д. 155- 156).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2023 года указанное решение было оставлено без изменения (т.4, л.д. 23-25).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик   обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика  поддержал доводы жалобы в полном объеме.

            Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор на комплексное техническое обслуживание и ремонт лифтов и лифтовых диспетчерских систем сигнализации и связи (ЛДСС) от 29.12.2018 №2, по условиям которого истец принял на себя обязательства выполнять работы по комплексному техническому обслуживанию и ремонту лифтов и ЛДСС по адресам, указанным в приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, а ответчик обязался оплачивать оказанные истцом услуги на условиях, предусмотренных договором. Условия оплаты работ (услуг) и порядок расчетов были согласованы сторонами в разделе 4 договора, согласно пункту 4.1 которого стоимость работ по настоящему договору определяется согласно приложению №1 с учетом фактической работы лифтов. Оплата по настоящему договору производится заказчиком ежемесячно до 25 числа следующего за расчетным месяцем на основании акта выполненных работ и счета, выставляемых исполнителем (пункт 4.4 договора). 

Так, истец взятые на себя обязательства по договору исполнил надлежащим образом, за период июнь, июль 2021г. им были оказаны и предъявлены к оплате ответчику услуги на сумму 2.211.865руб.12коп. Между тем, в нарушение условий договора ответчик обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил. Претензия истца, направленная ответчику, была оставлена последним  без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворен, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 779, 781  ГК РФ, правомерно  исходил из того, что факт оказания спорных услуг (выполненных работ) на заявленную сумму был подтверждён материалами дела, при этом доказательств наличия недостатков оказанных услуг в спорный период и невыполнения работ по техническому обслуживанию, относящихся к предмету договора, а также доказательств невозможности использования лифтов ответчиком не было представлено, в связи  с чем  оказанные услуги подлежат оплате.

Кроме того, суд верно отметил, что  представленный в материалы дела мотивированный отказ от оплаты выставленных счетов от 08.06.2021г. содержит замечания относительно услуг, оказанных не в спорный период, тогда как доказательств наличия недостатков оказанных услуг  именно в спорный период и невыполнения работ по техническому обслуживанию, относящихся к предмету договора, а также доказательств невозможности использования лифтов ответчиком не представлено. 

При таких обстоятельствах, ввиду непредставления ответчиком документов в обоснование возражений и доводов о наличии обоснованных претензий к качеству оказанных истцом услуг, влекущих невозможность их использования по назначению, оказанные  услуги следует оплатить. При этом, изложенные в кассационной жалобе доводы не могут служить основанием, освобождающим ответчика  от оплаты оказанных ему услуг. 

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об  удовлетворении иска, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов. 

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2023 года по делу № А41-7788/22 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                 А.И. Стрельников

 

         Судьи:                                                                             Д.И. Дзюба

 

                                                                                                   А.В. Коваль