ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-6505/2019

г. Вологда

15 июля 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 июля 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от арбитражного управляющего ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 26.09.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 25 марта 2020 года по делу                   № А05-6505/2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Трансресурс» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163000 

<

...>, стр. 10; 163071 

<

...>; далее – должник,                          ООО «Трансресурс») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 12.08.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением суда от 25.12.2019 должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – кредитор) обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в проведении первого собрания кредиторов должника с нарушением пункта 4 статьи 14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); в не проведении собрания работников должника; в снятии с голосования первого собрания кредиторов должника дополнительного вопроса и уклонении от проведения голосования по указанному вопросу; в непредставлении возможности ознакомиться в полном объеме с документами и сведениями при проведении первого собрания кредиторов должника; в ненадлежащем исполнении обязанностей по проведению анализа финансового состояния должника, проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства; также просил признать недействительным решение первого собрания кредиторов должника о                        не включении в повестку дня дополнительного вопроса «Об отложении проведения первого собрания кредиторов должника», а именно о признании недействительным абзаца четвертого страницы 2 протокола первого собрания кредиторов от 25.11.2019 (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением суда от 25.03.2020 признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в непроведении собрания работников ООО «Трансресурс»,                   в непроведении голосования по вопросу о включении в повестку дня первого собрания кредиторов ООО «Трансресурс» дополнительного вопроса.                          В удовлетворении требования в оставшейся части отказано.

Арбитражный управляющий ФИО2 с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворения заявленных требований. Мотивируя жалобу, апеллянт сослался на то, что само по себе непроведение арбитражным управляющим собрания работников в порядке, установленном абзацем вторым пункта 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве, не свидетельствует о нарушении их прав и законных интересов. Материалы дела не содержат доказательств безусловной необходимости проведения собрания работников, бывших работников и судом не установлены объективные причины безусловной необходимости проведения таких собраний, а сведений о том, что работники или их представитель обращались к арбитражному управляющему с предложениями о проведении собрания по каким-либо актуальным вопросам, требующих обсуждения с арбитражным управляющим, в деле не имеется. Указывает, что ФИО5 не является работником должника и его права и законные интересы не могут быть нарушены.

Также арбитражный управляющий ссылается на то, что временный управляющий предложил устно проголосовать по вопросу о включении                  дополнительного вопроса в повестку дня, после чего большинством голосов (92,060 %) принято решение не включать дополнительные вопросы в повестку дня. Законом о банкротстве предусмотрена возможность отложения проведения первого собрания кредиторов в процедуре наблюдения лишь в случае наличия нерассмотренных требований кредиторов, предъявленных в установленный срок. Арбитражный управляющий полагает, что не в компетенции кредитора и собрания кредиторов рассматривать вопрос об отложении первого собрания кредиторов, тем более уже был принят судебный акт об отказе удовлетворения аналогичного заявления по настоящему делу.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»  разъяснено, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции находит основания для удовлетворения жалобы.

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов должника, кредиторов и общества. Он обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства. 

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника и уполномоченным органам право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Исходя из смысла данной правовой нормы основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

Целью процедуры конкурсного производства в силу статьи 2 Закона о банкротстве является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

В соответствии с положениями статьи 12.1 Закона о банкротстве организация и проведение собрания работников, бывших работников должника осуществляются арбитражным управляющим. Собрание работников, бывших работников должника проводится не позднее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве в собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, который вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Арбитражный управляющий собрание работников не провел, собрание работников было проведено по инициативе руководителя должника 17.12.2019, то есть после проведения первого собрания кредиторов.

Вместе с тем требование статьи 12.1 Закона о банкротстве не является императивным.

По смыслу данной нормы собрания работников и бывших работников проводятся по мере необходимости. 

С учетом пункта 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, нарушения пункта 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве отсутствуют.

Само по себе непроведение арбитражным управляющим собрания работников в порядке, установленном абзацем вторым пункта 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве, не свидетельствует о нарушении их прав и законных интересов.

Доказательств безусловной необходимости проведения собрания работников, бывших работников в материалах дела не содержится, работники не обращались к арбитражному управляющему с предложениями о проведении собрания.

Кроме того, кредитор ФИО5 не является работником должника, в связи с чем, его права и законные интересы не могут быть восстановлены вследствие удовлетворения жалобы в данной части.

Порядок принятия решений собранием кредиторов установлен статьей 15 Закона о банкротстве.

Согласно указанной норме Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено указанным законом. Решение о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решениях принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Пунктом 9 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитета кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56 «Об Общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов», предусмотрено, что арбитражный управляющий проводит голосование о включении в повестку дня дополнительных вопросов и голосование по этим вопросам после рассмотрения всех вопросов повестки дня собрания кредиторов.

В протоколе от 25.11.2019 указано следующее: «ФИО2 объявил об окончании регистрации участников собрания, о начале проведения собрания, о поступлении от ФИО5 заявки о включении в повестку для первого собрания кредиторов должника дополнительного вопроса «Об отложении проведения первого собрания кредиторов должника до завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок». Временный управляющий предложил устно проголосовать по вопросу о включении дополнительного вопроса в повестку дня, после чего большинством голосов (92,060 %) принято решение – не включать дополнительные вопросы в повестку дня».

Таким образом, кредиторы большинством голосов выразили волю относительно включения в повестку дня дополнительного вопроса. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 71 Закона о банкротстве, при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Как разъяснено в пункте 55 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 55), следует, что согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве, при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Однако, суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов. Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции.

Голосование по вопросу о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительного вопроса об отложении его проведения не является ключевым вопросом процедуры наблюдения, а само решение об отложении проведения первого собраний кредиторов по смыслу пункта 55 постановления № 35 является обеспечительной мерой, применяемой судами в порядке главы 8 АПК РФ.  

Более того, в рассматриваемом случае определением суда от 25.11.2019 отказано в удовлетворении ходатайства кредитора – индивидуального предпринимателя ФИО6 об обязании временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Доказательств нарушения прав и законных интересов не только заявителя, но и должника и конкурсных кредиторов должника также не представлено.

Признание оспариваемых действий (бездействия) временного управляющего в оспариваемой части неправомерными не приведет к восстановлению какого-либо нарушенного права заявителя.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Архангельской области                  от 25 марта 2020 года по делу № А05-6505/2019 в обжалуемой части.

В удовлетворении жалобы индивидуального предпринимателя ФИО5 отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова