ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-252/2025

Дело № А41-49903/24

10 февраля 2025 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  06 февраля 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  10 февраля 2025 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Марченковой Н.В.,

судей  Панкратьевой Н.А., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 09.01.2025,  

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 02.07.2024,  

от 3-го лица – извещено, представитель не явился, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2024 года по делу  № А41-49903/24, по заявлению ООО «Р.К.Х.» к Министерству по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области о признании,  

при участии третьего лица: МБУ «КГС», 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Р.К.Х.» (далее – ООО «Р.К.Х.», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению регионального государственного жилищного надзора и содержания территорий Московской области (далее – ГУСТ МО, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене решения № Р0011403167333-81990334 от 11.04.2024 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Московской области и возврате заявления и об обязании ГУСТ МО внести в реестр лицензий Московской области сведения об управлении многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное учреждение «Красногорская городская служба» (далее – МБУ «КГС», третье лицо).

При рассмотрении дела, судом первой инстанции, произведена замена в порядке процессуального правопреемства в соответствии со статьей 48 АПК РФ ГУСТ МО на Министерство по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2024 года по делу  № А41-49903/24 заявленные требования удовлетворены. 

 Не согласившись с данным судебным актом, Министерство по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и  принять новый судебный акт. 

Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя 3-го лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

ООО «Р.К.Х.» имеет лицензию от 30.04.2015 № 567 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Московской области, выданную Главным управлением Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области».

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> проведенного в форме очно-заочного голосования от 29.01.2024 № Пион17-1/2024 (далее - протокол) собственниками многоквартирного жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу, был выбран способ управления – ООО «Р.К.Х.», в связи с чем был заключен договор управления многоквартирным домом от 29.01.2024 № Пион17-1/2024.

14.02.2024 ООО «Р.К.Х.» обратилось в ГУСТ МО с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий Московской области в связи с заключением договора управления многоквартирным домом по адресу: 

<

...>, с приложением пакета документов (номер заявления Р0011403167333-81990334).

По результатам рассмотрения заявления ГУСТ МО принято решение от 11.04.2024 № Р001-1403167333-81990334 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Московской области и возврате заявления в связи с несоответствием заявления и приложенных документов подпункту «б» пункта 5 Порядка внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25 декабря 2015 г. № 938/пр (далее - Порядок № 938/пр), мотивированное предоставлением недостоверных сведений о проведении общего собрания собственников помещений (далее – ОСС) в многоквартирном доме (далее – МКД) расположенного по адресу: 

<

...>, а именно: от органа местного самоуправления – Администрации городского округа Красногорск Московской области поступили сведения о неучастии в голосовании собственников помещений в МКД, решения которых приложены к протоколу общего собрания.

Считая указанное решение незаконным и нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 198, 200 АПК РФ, правомерно исходил из следующего. 

Так, деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - лицензия), выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее - лицензионная комиссия) (часть 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 195 Жилищного кодекса Российской Федерации сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в следующих реестрах:

1)    реестр лицензий субъекта Российской Федерации;

2) сводный федеральный реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - сводный федеральный реестр лицензий);

3) реестр лиц, осуществлявших функции единоличного исполнительного органа лицензиата, лицензия которого аннулирована, а также лиц, на которых уставом или иными документами лицензиата возложена ответственность за соблюдение требований к обеспечению надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации, индивидуальных предпринимателей, лицензия которых аннулирована и (или) в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации (далее - реестр дисквалифицированных лиц).

Реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат (пункт 2 статьи 195 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пунктами 2, 3 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утверждены Приказом Минстроя России от 25 декабря 2015 г. № 938/пр.

Пунктом 2 Порядка № 938/пр предусмотрено, что изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации (далее - орган государственного жилищного надзора) на основании решения органа государственного жилищного надзора.

Согласно подпункту «а» пункта 3 Порядка № 938/пр к заявлению о внесении изменений в реестр прилагаются в том числе копия протокола и решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией и заключении с ней договора управления многоквартирным домом либо об изменении способа управления многоквартирным домом или расторжении договора управления в случае проведения такого собрания, за исключением случая представления в орган государственного жилищного надзора подлинников указанных документов в соответствии с частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Рассмотрение заявления и документов, указанных в пункте 3 настоящего Порядка, и принятие одного из решений, указанных в пункте 7 настоящего Порядка, осуществляется органом государственного жилищного надзора в течение десяти рабочих дней с даты поступления заявления.

В ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения условий, предусмотренных пунктом 5 Порядка.

По итогам проверки заявления и документов, представленных заявителем, оформляется заключение, в котором указываются результаты проверки по каждому из условий, указанных в пункте 5 Порядка, и предложения для принятия органом государственного жилищного надзора соответствующего решения в соответствии с пунктом 7 Порядка.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 9 Порядка основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов является несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «б» и «в» пункта 5 настоящего Порядка, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 настоящего Порядка.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно  исходил из того, что оспариваемое решение не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку указанные заинтересованным лицом в оспариваемом решении основания для отказа во внесении изменений в реестр лицензий Московской области – поступление от органа местного самоуправления сведений о неучастии в голосовании собственников помещений в МКД, решения которых приложены к протоколу общего собрания, не может быть отнесен к основаниям отказа во внесении изменений в реестр лицензий.

Так, в качестве признака недостоверности представленных сведений управление указывает на наличие проведенной Администрацией городского округа Красногорск Московской области выборочной проверки достоверности сведений, представленных ООО «Р.К.Х.» - опрос собственников помещений в МКД, который показал, что общее собрание собственников с повесткой о выборе заявителя в качестве управляющей организации не проводилось, решений о смене управляющей организации по данному МКД собственниками не принималось, в то время как в представленных материалах общего собрания собственников содержатся подписанные решения опрошенных собственников, из чего сделан вывод, что общее собрание собственников с повесткой собрания о выборе заявителя в качестве управляющей организации не проводилось.

Аналогичные доводы заявлены и в обоснование апелляционной жалобы. 

Апелляционный суд считает, что выборочный опрос в произвольной форме собственников помещений МКД не свидетельствует об отсутствии кворума на общем собрании, оформленном протоколом.

На дату рассмотрения дела в суде первой инстанции, протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> проведенного в форме очнозаочного голосования от 29.01.2024 № Пион17-1/2024 по основаниям нарушения порядка его проведения не оспорен.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 21.10.2024 по делу № А41-2275/24.

В нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ заявитель апелляционной жалобы не доказал, что представленные обществом сведения и документы являются недостоверными и могли повлиять на действительность принятого собственниками помещений решения.

Таким образом,  общество вместе с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий Московской области, в связи с заключением договора управления многоквартирным домом, представило все необходимые документы в соответствии с требованиями, установленными Порядком № 938/пр.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу    о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В качестве восстановления нарушенного права суд первой инстанции правомерно, с учетом положений ст. 201 АПК РФ, обязал Министерство по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области внести в реестр лицензий Московской области сведения об управлении ООО «Р.К.Х.» многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04.12.2024 года по делу №А41-49903/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий cудья

Н.В. Марченкова

Судьи

Н.А. Панкратьева

 Е.А. Стрелкова