АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

30 июля 2024 года

Дело №

А56-44452/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Богаткиной Н.Ю., Тарасюка И.М.,

при участии представителя СПК «ФИО1» ФИО2, представителя ОАО «Российские железные дороги» ФИО3 по доверенности от 19.01.2024, представителя АО «Морской торговый порт Усть-Луга» ФИО4 по доверенности от 10.01.2024, представителя ООО «Логос» ФИО5 по доверенности от 09.04.2024, представителя ООО «НКТ» ФИО6 по доверенности от 01.11.2023,

рассмотрев 23.07.2024 в открытом судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества «Морской торговый порт Усть-Луга», сельскохозяйственного производственного кооператива «ФИО1», открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024 по делу № А56-44452/2017/тр.18/з.4,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «ПортЖилСтрой», адрес: 188472, Ленинградская обл., Кингисеппский р-н, пос. Усть-Луга, кварт. Ленрыба, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество).

Определением от 18.10.2017 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7.

Решением от 30.08.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7

В связи с освобождением ФИО7 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, определением от 26.07.2021 новым конкурсным управляющим утвержден ФИО8.

Определением от 18.04.2023 конкурсным управляющим Общества утвержден ФИО9.

Общество с ограниченной ответственностью «Логос» обратилось с заявлением о внесении в реестр требований кредиторов Общества изменений в виде включения требования ООО «Логос» в размере 2 955 040 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2023 ходатайство конкурсного управляющего ФИО9 об объединении дел в одно производство оставлено без удовлетворения, в удовлетворении заявления ООО «Логос» отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024 определение от 21.12.2023 отменено, принят новый судебный акт – об установлении порядка погашения требований ООО «Логос» в размере 2 955 040 руб. в составе денежных требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов Общества.

В кассационных жалобах акционерное общество «Морской торговый порт Усть-Луга», сельскохозяйственный производственный кооператив «ФИО1», открытое акционерное общество «Российские железные дороги» просят отменить постановление от 19.04.2024, оставить в силе определение от 21.12.2023.

По мнению подателей жалоб, требования ООО «Логос» направлены на пересмотр ранее принятых судебных актов по вопросу трансформации требований названного лица, изменение законодательства не является основанием для такого пересмотра.

В судебном заседании представители АО «Морской торговый порт Усть-Луга», СПК «ФИО1», ОАО «Российские железные дороги» и ООО «НКТ» поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах, представитель ООО «Логос» возражал по основаниям, изложенным в отзыве. 

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, определением от 04.06.2020 по обособленному спору № А56-44452/2017/тр.18-1 принят односторонний отказ ФИО10 от исполнения договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 19.02.2016 № 2-05/п/16 в отношении двухкомнатной квартиры № 11 в третьем корпусе многоквартирного дома на 2 этаже, общей площадью 59,95 кв. м, стоимостью 2 955 040 руб., расположенной по адресу: 

<

...> корп. 3; из реестра требований о передаче жилых помещений Общества исключено требование ФИО10 о передаче указанной квартиры; в реестр требований кредиторов Общества включено денежное требование ФИО10 в размере 2 955 040 руб., которое признано подлежащим удовлетворению после завершения расчетов с участниками строительства, предъявившими денежные требования в установленный срок.

Определением от 12.03.2021 произведена процессуальная замена кредитора ФИО10 с суммой требования 2 955 040 руб. на ООО «Логос».

Ссылаясь на то, что действующее в настоящее время законодательство не устанавливает какой-либо срок или порядок для изменения требования о передаче жилого помещения в денежное требование, и, полагая, что указанное требование должно погашаться в третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Логос» обратилось в суд за разрешением соответствующих разногласий.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ООО «Логос», отметил, что на момент вынесения определения от 04.06.2020 к рассматриваемым отношениям подлежала применению статья 201.13 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в редакции, действовавшей на момент возбуждения дела о банкротстве, указанное определение вступило в законную силу и в силу части 1 статьи 16 АПК РФ подлежит обязательному исполнению, а требование заявителя фактически направлено на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по делу № А56-44452/2017/тр.18-1.

Апелляционный суд не согласился с указанным выводом и, отменяя определение от 21.12.2023, указал на отсутствие в действующем правовом регулировании нормы относительно императивного срока для реализации кредиторами волеизъявления на трансформацию своего требования, в связи с чем обращение заявителя на подобную трансформацию требования своего правопредшественника не противоречит закону. 

При этом апелляционный суд исходил из необходимости учета принципа равенства в правах лиц, имеющих сходные требования по отношению к должнику, отметив, что требования АО «Морской торговый порт Усть-Луга», СПК «ФИО1» и ОАО «Российские железные дороги», имевших ранее статус участников строительства, трансформированы в денежные и находятся в третьей очереди реестра требований кредиторов независимо от времени такой трансформации с учетом внесенных в вышеуказанную норму изменений.

Суд кассационной инстанции полагает выводы суда апелляционной инстанции верными, соответствующими фактическим обстоятельствам спора и основанными на правильном применении норм права.

В рассматриваемом случае апелляционный суд принял во внимание, что определение от 04.06.2020 об удовлетворении денежного требования ФИО10 после завершения расчетов с участниками строительства было обусловлено применением срока для подобного волеизъявления, установленного статьей 201.13 Закона о банкротстве в действующей на тот момент редакции. 

Между тем, пунктом 18 статьи 15 Федерального закона от 29.07.2017 № 218-ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан – участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 218-ФЗ) в статью 201.13 Закона о банкротстве внесены изменения. 

Положения, касающиеся сроков предъявления кредиторами заявлений о трансформации своих требований, в новой редакции указанной статьи закона не содержатся. 

В силу части 14 статьи 25 закона № 218-ФЗ (в редакции Федерального закона от 13.07.2020 № 202-ФЗ) Закон о банкротстве применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до 01.01.2018, при условии, что к этому дню не начаты расчеты с кредиторами третьей очереди. 

Установив, что расчеты с кредиторами должник не начинал, апелляционный суд, руководствуясь конституционными принципами равенства и справедливости, пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявления ООО «Логос» и установления порядка погашения его денежного требования в третьей очереди реестра требований кредиторов наравне с иными участниками строительства.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены постановления от 19.04.2024 не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024 по делу № А56-44452/2017/тр.18/з.4 оставить без изменения, кассационные жалобы акционерного общества «Морской торговый порт Усть-Луга», сельскохозяйственного производственного кооператива «ФИО1», открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

 

Н.Ю. Богаткина

И.М. Тарасюк