АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3158/24 

Екатеринбург

08 августа 2024 г.

 

Дело № А47-5557/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Кравцовой Е. А., Лукьянова В. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи            Кондратьевой К. А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Глобальный дом» (далее – общество «Глобальный дом», общество, истец) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.12.2023 по делу № А47-5557/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024 по тому же делу.  

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 13.06.2024 судебное разбирательство по кассационной жалобе откладывалось в порядке, предусмотренном статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В возобновленном после отложения судебном заседании, проведенном путем веб-конференции с использованием информационной системы «картотека арбитражных дел», приняли участие представители:

общества «Глобальный дом» - Реймер М.С. (директор, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ, диплом); ФИО1 (доверенность от 26.02.2024 № 9, паспорт) 

Министерства цифрового развития и связи Оренбургской области -    ФИО2 (доверенность от 12.01.2024 № 4, паспорт, диплом).

Общество «Глобальный дом» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к Министерству цифрового развития и связи Оренбургской области (далее – министерство, ответчик) о взыскании задолженности по государственному контракту на оказание услуг от 12.12.2022 № 0853500000322010960 в размере 314 874 руб. 26 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2023 по 17.11.2023, начисленных на сумму основного долга, в сумме                                         22 166 руб. 26 коп., штрафа за неисполнение обязательств по контракту в сумме  1000 руб., 60 000 руб. убытков и процентов, начисленных на сумму убытков за период с 18.04.2023 по 17.11.2023, в размере 3 632 руб. 05 коп. (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее –                   ПАО «Ростелеком») и Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации.

Решением суда от 21.12.2023 (судья  Кофанова Н. А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                 от 01.09.2023 (судьи Ширяева Е. В., Баканов В. В., Лукьянова М. В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Глобальный дом», выражая несогласие с указанными судебными актами, просит об их отмене, ссылаясь на допущенные судами нарушения материальных и процессуальных норм, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам дела.   

Приводя доводы о процессуальных нарушениях указывает на отсутствие в решении суда сведений о заявленном ходатайстве об уточнении исковых требований в части периода расчета неустойки, а также доводов и возражений, заявленных истцом в отзыве, возражениях и обобщенной письменной позиции по делу, представленных в материалы дела. Подвергает сомнению беспристрастность и компетенцию судьи, рассматривавшего дело в суде первой инстанции, полагает, что им были нарушены процессуальные права истца, связанные с подготовкой дела к судебному разбирательству, неправомерно допущены к участию в деле представители, не обладавшие высшим юридическим образованием и полномочия которых не были должным образом подтверждены; ссылается на отсутствие части аудиозаписи судебного заседания.

Выражает несогласие с выводами судов, не усмотревших в поведении ответчика признаков злоупотребления правом. Опровергает наличие своей вины в нарушении сроков начала исполнения контракта. Настаивает на том, что своевременно приступило к оказанию услуг, развернув на своей территории контракт-центр с привлечением собственного штата операторов, а препятствия, возникшие при оказании этих услуг, были обусловлены бездействием министерства и недостатками закупочной документации, сформированной им. По мнению заявителя жалобы, ответчик незаконно применил к истцу штрафные санкции, предусмотренные пунктом 7.9 контракта, а также произвольно и в одностороннем порядке уменьшил его цену, кроме того отказался возмещать убытки, понесенные обществом в нарушение статьи 718 гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ).

Считает, что суды слишком расширительно толковали предмет контракта, вменив обществу обязанность наряду с оказанием услуг контакт центра, включающих в себя обслуживание вызовов и консультации в соответствии со сценарием, оказание услуг связи, виртуальной АТС и иных, связанных с технической организацией соединения. Полагает, что с учетом сложности технической составляющей предмета спорного контракта, суду, не имеющему специальных познаний в области цифровых технологий следовало привлечь специалиста, с тем, чтобы дать всестороннюю  и полную оценку доводам сторон. 

Министерство представило отзыв и пояснения на кассационную жалобу, в которых поддержало выводы судов и просило оставить судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения запроса котировок на основании протокола подведения итогов определения поставщика от 07.12.2022 министерство заключило государственный контракт с обществом «Глобальный дом», предметом которого выступало оказание услуг контактного центра по поддержке населения Оренбургской области по вопросам частичной мобилизации по номеру «122».

Состав, виды и объёмы услуг, требования к качеству услуг, а также иные требования к услугам определены в техническом задании (приложение № 1), которое является неотъемлемой частью настоящего контракта (пункт 1.2 контракта).

Согласно пункту 1 технического задания в ходе работы контакт-центра исполнителем должны оказываться следующие услуги: 

реализация сценария обслуживания входящих вызовов средствами                АПК КЦ; 

консультация, приём и обработка вызовов операторами в соответствии со сценарием обслуживания входящих вызовов; 

исходящий обзвон операторами контакт-центра абонентов, звонки от которых поступили в нерабочее время (приняты с 20:00 до 08:00 (в часовом поясе UTC +5) следующих суток);

предоставление отчётности по формам и в сроки, согласованные с заказчиком, в том числе с учётом изменений, внесённых заказчиком в данные формы в процессе исполнения государственного контракта

внесение изменений в сценарий обслуживания входящих вызовов, в том числе в случае изменения или пополнения скриптов, в течение не более 3 (трёх) часов с момента поступления письменного запроса от заказчика,

внесение изменений в скрипт, предоставляемый заказчиком на ежедневной основе, для оперирования знаниями по обработке консультаций по вопросам согласно скрипту заказчика.

В соответствии с пунктом 5 технического задания исполнитель в течение суток, следующих за днём подписания государственного контракта, организует SIP-trunk с достаточной пропускной способностью для передачи голосового трафика с платформы «122» на собственный контактный центр по поддержке населения Оренбургской области по вопросам частичной мобилизации, в том числе с задействованием собственного штата операторов.

В ходе работы контакт-центра должен осуществляться постоянный контроль качества консультаций операторов и ключевых показателей эффективности – прием трафика. Исполнитель организовывает перенаправление голосового трафика с номера 122 на АПК КЦ исполнителя в течение суток, следующих за днём подписания государственного контракта. Стоимость перенаправления трафика должна быть включена в стоимость государственного контракта.

Исполнитель за свой счёт и на своей территории в течение суток, следующих за днём подписания государственного контракта, разворачивает контакт-центр, и оказывает услуги с использованием собственного контактного центра по поддержке населения Оренбургской области по вопросам частичной мобилизации, находящегося на территории исполнителя, в том числе с задействованием собственного штата операторов и с использованием собственных технических средств и каналов связи (пункт 1.5 контракта).

В соответствии с пунктом 5.1.5 контракта исполнитель вправе в рамках оказания услуг по контракту привлекать к оказанию услуг третьих лиц.

Пунктом 2.1 контракта предусмотрено, что качество оказываемых услуг должно соответствовать требованиям настоящего контракта, в том числе изложенным в техническом задании (приложение № 1), требованиям, установленным действующим законодательством, действующими в России межгосударственными стандартами (ГОСТ), техническими регламентами и национальными стандартами Российской Федерации (ГОСТ Р), обязательными нормами и правилами, установленными и применяемыми для оказания данного вида услуг.

Согласно пункту 1.4. контракта срок оказания услуг: с 15.12.2022 года по 31.01.2023 года.

Цена контракта составляет 841 722 руб. 19 коп., НДС не облагается, является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим контрактом (пункты 3, 3.3 контракта).

Из пункта 3.2. контракта следует, что цена контракта включает в себя расходы, связанные с оказанием услуг, транспортные расходы, расходы на страхование, налоги, сборы, уплату таможенных пошлин и другие обязательные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации и иные расходы, связные с исполнением настоящего контракта.

В соответствии с пунктом 7.3 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В силу пункта 7.4. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Пунктом 7.5. контракта установлено, что за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: а) 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей (включительно); б) 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Согласно пункту 7.11. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным с победителем закупки (или с иным участником закупки в случаях, установленных Федеральным законом от 05.04.2013                        № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»), предложившим наиболее высокую цену за право заключения контракта, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере: а) 10 % начальной (максимальной) цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей.

Заказчик оставляет за собой право удержать суммы неисполненных исполнителем требований об уплате неустоек (штрафов, пеней), предъявленных заказчиком в соответствии с законом, из суммы, подлежащей оплате исполнителю (пункт 7.15. контракта).

По окончании действия контракта заказчик осуществил частичную приемку оказанных услуг на сумму 613 755 руб.75 коп., сославшись на то, что истец нарушил сроки оказания услуг на 13 дней, а также начислил и удержал из этой суммы, подлежащей выплате исполнителю, сумму неустойки в размере   86 907 руб. 82 коп., в том числе: пени - 2 735 руб.60 коп. и штраф -                               84 172 руб.22 коп.

 С учетом изложенного, ответчик произвел оплату оказанных услуг перечислив обществу 526 847 руб. 93 коп.

Считая действия ответчика по начислению и удержанию неустоек, а также уменьшению стоимости подлежащих оплате услуг незаконными и противоречащими условиям контракта, ссылаясь на то, что просрочка исполнения обязательств возникла по вине министерства, отказавшегося предоставлять данные для подключения и получения звонков обществом  «Глобальный дом» по протоколу SIP, а именно: логин, пароль и адреса сервера для подключения и принятия звонков, общество, указывая на понесенные собой убытки, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суды, разрешая спор и признавая обоснованным применение заказчиком штрафных санкций и удержание их сумм из суммы подлежащего выплате обществу вознаграждения, пришли к выводу о том, что возлагая на себя обязанность организации контакт-центра, истец принял на себя все сопутствующие риски, связанные с техническим обеспечением оказания этих услуг, в том числе подключением своего оборудования к городской телефонной сети. Признав, что сокращение общего срока оказания спорных услуг произошло по вине исполнителя, суды отказали в удовлетворении иска в данной части. Также отказывая во взыскании с заказчика убытков, понесенных обществом в связи с заключением договора с ПАО Ростелеком» на оказание услуг подключения к Виртуальной АТС, суды, руководствуясь условиями контракта, сочли, что цена контракта охватывала все возможные расходы, связанные с оказанием услуг, в том числе, связанные с перенаправлением голосового трафика с номера 122 на аппаратно-программный комплекс контакт-центра исполнителя.

Суд кассационной поддерживает выводы нижестоящих судов, находит их соответствующими материалам дела, условиям контракта и нормам права. 

Рассматриваемые в рамках исполнения контракта отношения сторон регламентируются соответствующими нормами раздела III, главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и условиями заключенного контракта.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из положений статей 779, 781 ГК РФ исполнитель считается надлежащим образом исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты выполненных работ.

Вместе с тем, поскольку стороны в силу статьи 421 ГК РФ вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя по договору возмездного оказания услуг могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата своих действий, как то: письменные консультации и разъяснения; проекты договоров, заявлений, жалоб и других документов (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг»).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорная задолженность возникла из контракта от 07.12.2022 № 0853500000322010960-1 на оказание услуг контактного центра по поддержке населения Оренбургской области по вопросам частичной мобилизации по номеру «122», согласно пункту 1.1 которого, исполнитель обязуется оказать услугу контактного центра по поддержке населения Оренбургской области по вопросам частичной мобилизации по номеру «122».

В соответствии с пунктом 5.2.1 контракта исполнитель обязан оказать услуги качественно и в полном объеме в соответствии с условиями контракта, в том числе техническим заданием.

Как установлено пунктом 4.2 контракта, оплата осуществляется после исполнения исполнителем обязательств по оказанию услуги, предусмотренной техническом заданием (приложение № 1 контракту), в течение 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком документов, предусмотренных разделом 6 контракта.

Пунктом 1.4. контракта предусмотрен срок оказания услуг, а пунктом 5 технического задания установлены требования к ним и работе контактного центра.

Как следует из системного анализа данных положений, цель контракта и интерес заказчика заключался не в создании контакт-центра как такового, а в оказании им информационных услуг по приему звонков и консультированию населения Оренбургской области по вопросам частичной мобилизации.   

Вместе с тем судами установлено и материалами дела подтверждено, что к оказанию таких услуг истец приступил позже, чем предусматривалось условиями контракта, и выполнял свои обязательства на протяжении 35 дней вместо 48 дней. Причиной несвоевременного начала работы контакт-центра послужило невыполнение исполнителем обязанности организовать перенаправление голосового трафика с номера 122 на аппаратно-программный комплекс контакт-центра в течение суток, следующих за днём подписания государственного контракта (пункт 5 технического задания). 

Выражая несогласие с данным выводом, истец утверждал, что вина в просрочке исполнения обязательств и уменьшении фактического объема оказанных услуг лежит на ответчике, который по просьбе истца не предоставил данные для подключения и получения звонков исполнителем по протоколу SIP, направив общество для получения этих данных в ПАО «Ростелеком» как к администратору платформы «122». Обратившись в ПАО «Ростелеком» для подключения к платформе, истец был вынужден заключить с ним договор на предоставление услуги Виртуальной АТС стоимостью 60 000 руб. Эту сумму истец посчитал своими убытками, подлежащими возмещению министерством.

Рассмотрев указанные доводы и отклонив их, суды руководствовались буквальным содержанием условий контракта, которые толковали по правилам статьи 431 ГК РФ - путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, действительной общей воли сторон, и пришли к выводу о том, что те действия, о совершении которых истец просил ответчика, в действительности являлись обязанностью истца, как профессионального участника рынка информационных и цифровых услуг, были охвачены предметом контракта и его ценой. Учитывая техническую сложность деятельности, входящей в предмет контракта, суды посчитали, что ответчик, обращаясь к истцу как специалисту в соответствующей сфере услуг, вправе был добросовестно рассчитывать на выполнение последним всего объема задач, сопутствующих и необходимых для достижения цели сделки.

Также суды посчитали, что придав цене контракта твердый характер, заказчик очевидно имел намерение включить в неё все затраты исполнителя, не исключив того, что условием её выплаты исполнителю будет фактическое выполнение объема согласованных услуг.

Учитывая данные обстоятельства и принимая во внимание позицию Высшего Арбитражного Суда, изложенную в постановлении Президиума от 13.05.2014 № 19371/13, суд округа полагает необходимым согласиться с нижестоящими судами, признавшими правомерными действия ответчика по уменьшению вознаграждения, подлежащего выплате исполнителю пропорционально фактическому объему оказанных услуг. 

Позиция высшей судебной инстанции заключается в том, что, несмотря на твердый характер цены, устанавливаемой условиями государственного контракта, уменьшение фактического объема оказываемых по нему услуг влечет соразмерное уменьшение величины вознаграждения. 

Иной подход противоречит принципам возмездности гражданско-правовых договоров и возмездного оказания услуг, нарушая баланс прав и интересов сторон, и нарушает публичные интересы при оплате услуг на основании государственного контракта ввиду необоснованного расходования бюджетных (публичных) денежных средств.

Поскольку общество не доказало факт оказания услуг в течение 13 и 48 дней, предусмотренных контрактом, то оснований для взыскания платы за этот период у судов не имелось.

Установив факт нарушения истцом условий, предусмотренных контрактом, и то, что причиной указанного нарушения, послужила его собственная небрежность, суды, руководствуясь пунктами 7.1 и раздела 7 контракта сочли правомерным применение заказчиком штрафных санкций в виде пеней и штрафа. 

Помимо обстоятельств, связанных с неоказанием услуг в полном объеме, суды выяснили, что на протяжении срока действия контракта истец неоднократно допускал нарушение условий и о качестве оказываемых услуг, о чем заказчик уведомлял исполнителя соответствующими письмами с просьбой пояснить причины. 

Поскольку данные факты нарушений общество не опровергло, суды, проверив правильность расчета пеней, начисленных в соответствии с пунктом 7.9 контракта и штрафа, примененного в соответствии с пунктом 7.10. контракта в размере 10 процентов от его цены, пришли к выводу о том, что начисление и удержание этих сумм являлось правомерным, в связи с чем обоснованно и законно отказали в удовлетворении иска. 

Предлагаемая обществом в кассационной жалобе интерпретация условий договора противоречит принципу разумности и смыслу правоотношений сторон, является формальной и не учитывающей профессионального статуса исполнителя. 

Процессуальные нарушения, на которые указывает истец, по его мнению допущенные судом первой инстанции, были проверены апелляционным судом и своего подтверждения не нашли. Отклоняя доводы о необходимости участия в деле специалиста, суд округа обращает внимание на то, что в судебных актах суда первой инстанции отсутствует упоминание о проявленной истцом инициативе в назначении экспертизы или привлечении специалиста в области цифровых услуг. Вместе с тем, будучи заинтересованным в доказывании доводов и обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, истец вправе был заявить соответствующее ходатайство, тем не менее указанное право не реализовал.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обжалуемые судебные акты приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора.

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не имеется.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.12.2023 по делу               № А47-5557/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Глобальный дом»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               О.Л. Гавриленко 

 

Судьи                                                                            Е.А. Кравцова

 

В.А. Лукьянов