﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-52809/2019

23 июня 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Слоневской А.Ю., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: секретарем судебного заседания Куляевым С.Д.,

при участии:

от истца: до и после перерыва – представителя Явкина А.В., доверенность от 08.02.2019

от ответчика: представителя Кривобокова К.В., доверенность от 21.11.2019 (до перерыва), Гавриленкова Д.М., доверенность от 21.11.2019 (после перерыва)

от 3-х лиц: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10. не явились, извещены

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8897/2020) ПАО энергетики и электрификации «Ленэнерго» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2020 по делу № А56-52809/2019, принятое

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ленсеть»

к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Ленэнерго»

3-ьи лица: 1. общество ограниченной ответственностью «РегионЭнергоКонтракт»;

                   2. акционерное общество «Петербургская сбытовая компания»;

                   3. Комитет по тарифам и ценовой политике Ленинградской области;

                   4. ТСЖ «Нежность»;

                   5. садоводческое некоммерческое предприятие «Лазурное 2»;

                   6. садоводческое некоммерческое предприятие «Пирит 1»;

                   7. садоводческое некоммерческое предприятие «Озерное»;

                   8. садоводческое некоммерческое товарищество «Защита»;

                   9. садоводческое некоммерческое товарищество «Хрустальное»;

                  10. потребительский кооператив  садоводов «Светилица»

о взыскании,

установил:

Общество ограниченной ответственностью «Ленсеть» (далее – истец, ООО «Ленсеть») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Ленэнерго» (далее – ответчик, ПАО «Ленэнерго») 4398567 рублей 46 копеек неосновательного обогащения за услуги по передаче электрической энергии за апрель 2016, май 2016, июнь 2016, 419 209 рублей 65 копеек общей неустойки (с применением ставки ЦБ РФ 6, 25%, действующей на дату принятия решения) за период с 15.05.2016 по 01.01.2017, с последующим начислением с 02.01.2017 по день фактической оплаты долга ( с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).. 

По ходатайству ответчика, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  общество ограниченной ответственностью «РегионЭнергоКонтракт», Комитет по тарифам и ценовой политике Ленинградской области, акционерное общество «Петербургская сбытовая компания»,  товарищество собственников жилья «Нежность», садоводческое некоммерческое товарищество «Лазурное 2», садоводческое некоммерческое товарищество «Пирит-1», садоводческое некоммерческое товарищество «Озерное», садоводческое некоммерческое товарищество «Защита», садоводческое некоммерческое товарищество «Хрустальное», ПКС «Светлица». 

Истец заявил ходатайство о выделении в отдельное исковое производство взыскание неосновательного обогащения по точке поставки: СНТ «Хрустальное» ПС-628 КРУН-10кВ 09314206 «Меркурий 230 ART2-00 PQRSIGDN», удовлетворенное судом; в связи с выделением требований к СНТ «Хрустальное», истец уточнил исковые требования, исключив выделенное требование из исковых требований по настоящему делу.

Решением от 03.02.2020 исковые требования полностью удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, недоказанностью размера исковых требований.

По мнению ответчика, является ошибочным вывод суда о том, что между истцом и ответчиком сложились фактические правоотношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии, поскольку в рассматриваемом случае ответчик является «держателем котла», а истец – иной территориальной сетевой организацией, которая может получать оплату услуг от «держателя котла» по индивидуальным тарифам только при наличии заключенного в установленном порядке договора об оказании услуг по передаче электроэнергии; поскольку в спорный период договорные отношения между сторонами в отношении спорных точек поставки отсутствовали, у истца нет оснований для взыскания стоимости данных услуг.

Ответчик полагает, что суд необоснованно применил для определения суммы неосновательного обогащения приказ Комитета по тарифам и ценовой политике ЛО от 30.12.2015 № 535-П, так как сетевая организация на момент подачи заявления об установлении индивидуального тарифа должна иметь договор оказания услуг по передаче электроэнергии; в настоящем случае на момент принятия данного приказа отсутствовал такой договор в отношении спорных точек поставки, поэтому указанный приказ принят с нарушением Правил № 1178, что влечет невозможность его применения как нормативного правового акта.

Суд, как полагает ответчик, при взыскании суммы неосновательного обогащения не учел специальные нормы законодательства в сфере электроэнергетики, согласно которым денежные средства, попавшие в «котел», но из-за отсутствия договора не распределенные между смежными сетевыми организациями, нельзя квалифицировать как неосновательное обогащение держателя котла, а следует квалифицировать как доход, недополученный при осуществлении регулируемой деятельности, который при наличии оснований учитывается при установлении регулируемых цен (тарифов) на следующий период регулирования.

Кроме того, ответчик считает, что суд не исследовал обстоятельства наличия в спорный период договора о приобретении электроэнергии в целях компенсации потерь при осуществлении передачи энергии в отношении точек поставки между истцом и гарантирующим поставщиком, а в отсутствие доказательств наличия такого договора удовлетворение иска повлекло возникновение неосновательного обогащения на стороне истца.

Также истец ссылается на недоказанность размера исковых требований и отсутствие оснований для удовлетворения требования о взыскании законной неустойки.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

21.05.2020 с заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы. Истец против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, своих представителей в заседание апелляционного суда не направили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суд объявил перерыв до 28.05.2020.

28.05.2020 после перерыва заседание продолжено тем же составом суда, отводов составу суда не заявлено.

Поступившие 27.05.2020 после объявления перерыва в канцелярию апелляционного суда от ПАО «Ленэнерго» письменные объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ апелляционный суд не приобщил к материалам дела и на рассматривал, как поступившие после завершения прений сторон.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения с порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО «Ленэнерго» (вышестоящей смежной сетевой организацией) и ООО «Ленсеть» (сетевой организацией) в отсутствие заключенного договора об оказании услуг по передаче электрической энергии в период апрель 2016 – июнь 2016 сложились фактические правоотношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих ООО «Ленсеть» на праве аренды.

Истец является электросетевым предприятием, обеспечившим в 2016 году передачу электрической энергии потребителям Ленинградской области. Перечень потребителей указан в расчете стоимости услуг.

Распоряжением комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области истцу установлен на 2016 год одноставочный индивидуальный тариф на услуги по передаче электрической энергии, оказываемые им на территории Ленинградской области, для расчетов между истцом и ответчиком, в первом полугодии 2016 года на уровне 0, 34282 руб./кВт.ч, во втором полугодии 0, 35068 руб./кВ.ч. 

Истец обратился в суд с рассматриваемым иском, ссылаясь на то, что ответчик не оплатил оказанные ему истцом услуги по передаче электрической энергии потребителям в период апрель, май, июнь 2016 года, что привело к образованию на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Стоимость оказанных услуг, согласно расчетам истца, составляет 4 398 567 руб. 46 коп. и рассчитана при использовании подтвержденных гарантирующим поставщиком данных об объемах электрической энергии по каждой точке поставки конечных потребителей (садоводств) и установленного распоряжением комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области на 2016 год для ООО «Ленсеть» одноставочного индивидуального тарифа на услуги по передаче электрической энергии, оказываемые им на территории Ленинградской области, для расчетов между истцом и ответчиком.

Суд первой инстанции полностью удовлетворил исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения и начисленной на нее законной неустойки за период с 15.05.2016 по 01.01.2017, по день фактической оплаты долга.

Выводы суда апелляционный суд считает правильными, а жалобу ответчика – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с передачей, потреблением электроэнергии с использованием систем электроснабжения, права и обязанности потребителей электроэнергии, энергоснабжающих организаций, сетевых организаций регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861).

По смыслу статьи 3, пунктов 2, 3 статьи 26 Закона об электроэнергетике под услугами по передаче электроэнергии понимается комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. Данные услуги оказываются сетевыми организациями.

Деятельность по оказанию услуг по передаче электрической энергии подлежит государственному ценовому регулированию.

Тарифы на услуги по передаче электрической энергии устанавливаются решениями регулирующих органов в соответствии с основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике и правилами государственного регулирования цен (тарифов) в электроэнергетике (статья 23.1 Закона об электроэнергетике, пункты 42, 46 - 48 Правил № 861.

Размер тарифа рассчитывается в виде экономически обоснованной ставки как соотношение плановых величин, характеризующих валовую выручку, необходимую для качественного и бесперебойного оказания услуг по передаче электроэнергии, и объема оказываемых услуг. При определении выручки в расчет принимается стоимость работ, выполняемых организацией на объектах электросетевого хозяйства, находящихся у нее на законных основаниях и используемых для передачи электроэнергии. Плановый объем оказываемых услуг предопределен потребностями потребителей, присоединенных к электросетям сетевой организации. (пункт 42 Правил № 861, пункт 63 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178).

В пункте 2 Правил № 861 сетевой организацией признается организация, владеющая на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такая организация оказывает услуги по передаче электроэнергии и осуществляет в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть. 

На основании пункта 8 Правил № 861 в целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства (смежными сетевыми организациями), с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии. 

Согласно пункту 78 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442) расчеты за электрическую энергию (мощность) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) осуществляются с учетом того, что: - стоимость электрической энергии (мощности) по договору энергоснабжения включает стоимость объема покупки электрической энергии (мощности), стоимость услуг по передаче электрической энергии, сбытовую надбавку, а также стоимость иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. 

Таким образом, потребитель электрической энергии, оплачивая потребленную электрическую энергию, в составе тарифа перечисляет гарантирующему поставщику (энергосбытовой организации) – АО «Петербургская сбытовая компания» (далее – ОАО «ПСК»), стоимость услуг по передаче электрической энергии. 

АО «ПСК» на основании договора об оказании услуг по передаче электрической энергии перечисляет все полученные от потребителей денежные средства за услуги по передаче электрической энергии держателю «котла» (ПАО «Ленэнерго») 

ПАО «Ленэнерго» распределяет плату за оказанные услуги по передаче электрической энергии по сетям в границах Ленинградской области, на основании договоров передачи электрической энергии, между сетевыми организациями. 

Из материалов настоящего дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что истец и ответчик являются смежными сетевыми организациями.

Согласно указанным распоряжениям комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области ответчик, по отношению к истцу, является «держателем котла», то есть непосредственным получателем средств от АО «ПСК», осуществляющего приобретение энергии для последующей ее перепродажи потребителям. 

В силу пунктов 4, 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила недискриминационного доступа) собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее Устройство потребителя услуг по передаче электрической энергии, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. 

Расчеты по заключаемому территориальными сетевыми организациями в соответствии с разделом III названных Правил договору (то есть расчеты между парой смежных сетевых организаций) осуществляются по тарифу на услуги по передаче электрической энергии, который определяется в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, в отношении каждой из сторон такого договора и носит индивидуальный характер. 

В паре смежных сетевых организаций ответчик –плательщик, истец – получатель платы, следовательно, ответчик должен оплачивать услуги по передаче электрической энергии по тарифам, установленным распоряжениями комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области. 

Пунктом 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике определено, что оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что в спорный период в отсутствие заключенного договора через сети истца в сети ответчика осуществлялась передача электрической энергии (мощности) для электроснабжения потребителей электрической энергии.

При этом спорные точки поставки учтены в тарифном регулировании.

Отсутствие договора не освобождает сетевую организацию от оплаты фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии (статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку единый (котловой) тариф на услуги по передаче электрической энергии, установленный распоряжением комитета по тарифам, включает стоимость услуг всех сетевых организаций области, в том числе стоимость услуг истца, на стороне ответчика, не возмещавшего в спорный период истцу стоимость оказанных последним услуг по передаче электроэнергии, возникло неосновательное обогащение.

Из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

В соответствии с частью 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, в то время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что в рассматриваемый период спорные точки поставки, по которым истец взыскивает неосновательное обогащение, не были включены в заключенный между сторонами договор оказания услуг по передаче электрической энергии. 

Вместе с тем, необходимая валовая выручка по точкам поставки, включенным в расчет истца, была учтена при установлении истцу на 2016 год индивидуального тарифа на услуги по передаче электрический энергии для расчетов с ответчиком. 

Поскольку единый (котловой) тариф на услуги по передаче электрической энергии, установленный распоряжением комитета по тарифам, включает стоимость услуг всех сетевых организаций области, в том числе стоимость услуг истца, на стороне ответчика, не возмещавшего в спорный период истцу стоимость оказанных последним услуг по передаче электроэнергии, возникло неосновательное обогащение. 

Согласно абзацам 12-13 пункта 15 (1) Правил № 861 в случае если в качестве потребителя услуг по передаче электрической энергии выступает сетевая организация, объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных другой сетевой организацией, определяется в следующем порядке: - объем услуг по передаче электрической энергии, оплачиваемых потребителем услуг за расчетный период по одноставочной цене (тарифу) на услуги по передаче электрической энергии, а также объем услуг по передаче электрической энергии, оплачиваемых потребителем услуг за расчетный период по ставке, используемой для целей определения расходов на оплату нормативных потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям, двухставочной цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии, определяются в порядке, предусмотренном настоящим пунктом для определения такого объема услуг по передаче электрической энергии, оплачиваемых потребителями электрической энергии (мощности). 

В силу абзацев 7-8 пункта 15 тех же Правил, объемы услуг по передаче электрической энергии за расчетный период, оказанных прочими сетевыми организациями, определяются в следующем порядке: объем услуг по передаче электрической энергии, оплачиваемых потребителем электрической энергии (мощности) за расчетный период по одноставочной цене (тарифу) на услуги по передаче электрической энергии, определяется в отношении каждого из уровней напряжения, по которым дифференцируются такие цены (тарифы), равным объему потребления электрической энергии на соответствующем уровне напряжения.

Таким образом, объем переданной сетевой организацией электроэнергии определяется по объему принятой в сеть сетевой организации электрической энергии. 

По положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по оплате истцу услуг по передаче электрической энергии.

Учитывая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере стоимости оказанных истцом в спорный период услуг по передаче электроэнергии, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку в данном случае правоотношения сторон регламентированы специальными нормами законодательства об электроэнергетике, истец правомерно начислил ответчику 419 209 рублей 65 копеек законной неустойки за период с 15.05.2016 по 01.01.2017, с последующим начислением с 02.01.2017 по день фактической оплаты долга.

Расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства.

Ответчиком в материалы дела не представлен ни контррасчет по основной сумме долга, ни по начисленной неустойке.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2020 по делу № А56-52809/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Т.В. Жукова

Судьи

 

А.Ю. Слоневская

 Я.Г. Смирнова