ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А55-31707/2018

г. Самара

18 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15  января 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено  18  января 2019 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Деминой Е.Г., судей Кузнецова С.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием: 

от ответчика, открытого акционерного общества "ТЕВИС" -  представитель  ФИО2,  доверенность №103 от 21.03.2018,

от истца, акционерного общества УК "Жилстройэксплуатация" представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ТЕВИС" на определение Арбитражного суда Самарской области от 3 декабря 2018 года по делу № А55-31707/2018 (судья Степанова И. К.)

по иску акционерного общества УК "Жилстройэксплуатация" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  открытому акционерному обществу "ТЕВИС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество Управляющая  компания "Жилстройэксплуатация" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском  к  открытому акционерному обществу "ТЕВИС"  (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере  4 156 787,91 руб.

Ответчик  заявил ходатайство  об объединении дел № А55-28296/2018, А55-28299/2018 и № А55-31707/2018 в одно производство, которое мотивировано тем, что  указанные дела являются  идентичными, заявлено   о взыскании  в рамках одного и того же договора на снабжение тепловой энергией № 253т от 01.01.2008, а также идентичны доказательства, представленные в материалы соответствующих дел.

Определением от 03.12.2018  указанное ходатайство оставлено без удовлетворения. 

Ответчик  не согласился с  принятым  судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым  удовлетворить  его ходатайство  об объединении дел в одно  производство. 

По мнению заявителя жалобы основаниями для объединения вышеуказанных дел являются следующие обстоятельства: идентичность указанных дел по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам; совпадение сторон производства; риск принятия противоречащих друг другу судебных актов,

Доводы  заявителя  подробно  изложены в  апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Истец надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства явку  своего представителя не обеспечил , представил  отзыв, в котором отклонило доводы  жалобы как необоснованные. 

С учетом мнения представителя ответчика и  в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее  - АПК РФ)   апелляционная жалоба рассмотрена  в отсутствие  представителя   истца. 

Проверив  материалы дела,  ознакомившись с отзывом  истца, выслушав представителя ответчика,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  не находит оснований для отмены обжалуемого определения.  

Из материалов дела следует, что  между ОАО "ТЕВИС" и АО УК "Жилстройэксплуатация" был заключен договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде №253т от 01.01.2008, согласно которому энергоснабжающая организация (ОАО "ТЕВИС") обязалась подавать абоненту (АО УК "Жилстройэксплуатация") на объекты через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель (химически очищенную воду), а абонент обязался принимать и оплачивать потребленные тепловую энергию и теплоноситель в объемах, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Также АО УК "Жилстройэксплуатация" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ОАО "ТЕВИС" о взыскании неосновательного обогащения за период октябрь-декабрь 2015 года по договору № 253т от 01.01.2008. в размере 4 156 787,91 руб.                      Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2018  по делу № А55-31707/2018 исковое заявление АО УК "Жилстройэксплуатация" принято к производству.                     Также, АО УК "Жилстройэксплуатация" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ОАО "ТЕВИС" о взыскании неосновательного обогащения за период август 2015 года по договору № 253т от 01.01.2008  в размере 887 215,04 руб. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2018  по делу № А55-28299/2018 исковое заявление АО УК "Жилстройэксплуатация" принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 29.11.2018.

Ответчик  указал, что предметом исковых заявлений АО УК "Жилстройэксплуатация" к ОАО "ТЕВИС" по делам № А55-28296/2018, А55-28299/2018, А55-31707/2018 является взыскание неосновательного обогащения по договору № 253т от 01.01.2008 г. за периоды: август 2015 года (дело № А55-28299/2018); сентябрь 2015 года (дело № А55-28296/2018); октябрь 2015 - декабрь 2015 года (дело № А55-31707/2018).

Согласно части 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для их совместного рассмотрения.

В силу части 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из содержания данной нормы права следует, что вопросы объединения дел в одно производство отнесены к усмотрению суда и являются правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при их решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Объединение дел в одно производство должно быть направлено на эффективное отправление правосудия, а именно  на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств разрешения спора.

При этом обязанность суда по объединению дел в одно производство процессуальным законодательством не установлена.

Оставляя без удовлетворения указанное ходатайство, суд первой инстанции исходил из того, что  предметом рассмотрения указанных дел является взыскание задолженности по оплате электроэнергии за ранее возникшие периоды, что  не является безусловным основанием для объединения указанных дел в одно производство. Имеющиеся в материалах  дела доказательства не подтверждают, что совместное рассмотрение заявлений в данном случае будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела, наличие оснований, предусмотренных частью 2.1. статьи 130 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции не находит  оснований для переоценки указанных выводов,  обжалуемое  определение  является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены не имеется. 

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерациине предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 3 декабря 2018 года по делу № А55-31707/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ТЕВИС" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий         Е.Г. Демина 

Судьи         С.А. Кузнецов

                                                                                                             О.Е. Шадрина