ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: iтfo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-36975/2024

город Ростов-на-Дону

31 января 2025 года

15АП-18416/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шапкина П.В.,

судей Ю.И. Барановой, ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хрипуновой Е.А.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ИП  ФИО1, администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края  на решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2024  по делу № А32-36975/2024 

по иску администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края

к ответчику - ИП ФИО1 

при участии третьего лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

о взыскании задолженности, расторжении договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края к индивидуальному предпринимателю ФИО1 Эмилу (далее – ответчик, ИП ФИО1, предприниматель) с исковым заявлением о взыскании задолженности за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:49:0203027:3, площадью 1 600 кв. м, расположенным по адресу: г. Сочи, р-н Центральный, ул. Егорова,1, по договору аренды от 26.11.2008 № 4900004896, за период с 01.10.2021 по 30.06.2024 в размере 1 022 091,19 руб. и пени в сумме 212 678,86 руб.; расторжении договора аренды от 26.11.2008 № 490000489 о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203027:3, площадью 1 600 кв. м, расположенного по адресу: г. Сочи, р-н Центральный, ул. Егорова,1, указав в решении, что оно является основанием для погашения управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю регистрационной записи от 21.05.2019 № 23:49:0203027:3-23/050/2019-9 об обременении в виде договора аренды от 26.11.2008 № 490000489 в ЕГРН.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – третье лицо, Росреестр). 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2024 с ИП ФИО1 в пользу Администрации взысканы задолженность по арендным платежам за период с 01.01.2022 по 25.09.2022 в размере 696 764,07 руб. и пени за период с 11.03.2022 по 19.06.2024 в сумме 194 367,60 руб. В остальной части иска отказано. С ИП ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 18 294 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец и ответчик обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционных жалобах заявители указали на незаконность и необоснованность решения, просили его отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что обоснованными и подлежащими удовлетворению являются исковые требования в части взыскания задолженности по арендной плате за период с 01.01.2022 по 25.09.2022 в размере 281 074 руб.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что решение суда первой инстанции является незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права в части отказа в удовлетворении требований о расторжении договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) от 26.11.2008 № 490000489 о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203027:3, площадью 1 600 кв. м, расположенного по адресу: г. Сочи, р-н Центральный, ул. Егорова, 1, указав в решении, что оно является основанием для погашения управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю регистрационной записи от 21.05.2019 № 23:49:0203027:3-23/050/2019-9 об обременении в виде договора аренды от 26.11.2008 № 490000489 в ЕГРН. Учитывая нарушения ответчиком в исполнении обязательств по внесению арендной платы более двух периодов подряд, истец считает, что договор аренды подлежит расторжению.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, в муниципальной собственности муниципального образования город-курорт Сочи находится земельный участок с кадастровым номером 23:49:0203027:3, общей площадью 142 235 +/- 132 кв. м, расположен по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Егорова, 1, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для эксплуатации зданий и сооружений, расположенных на территории муниципального правка «Ривьера» (запись регистрации в ЕГРН от 18.07.2007 № 23-23-50/026/2007-355).

Согласно договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды от 26.11.2008 № 4900004896, указанный выше земельный участок передан в аренду ООО «ТрансЛайт» сроком до 06.08.2057.

В соответствии с договором от 07.05.2019 о передачи прав и обязанностей по договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) от 26.11.2008 № 4900004896, ООО «ТрансЛайт» передало свои права и обязанности, а ФИО1 принял соответствующие права и обязанности по договору о предоставлении участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) от 26.11.2008 № 4900004896.

Согласно пункту 1.4 Договора от 07.05.2019 объектом аренды по договору аренды № 4900004896 от 26.11.2008 является земельный участок площадью 1 600 кв. м с учетным кадастровым номером части 3, являющийся частью земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203027:3 общей площадью 142 700 кв. м, расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Егорова, д. 1, с видом разрешенного использования – «для эксплуатации кафе на 30 посадочных мест с залом для бильярда». Категория земель – земли населенных пунктов. На указанном в пункте 1.4 настоящего договора земельном участке расположен объект недвижимости – нежилое здание, наименование: Дискоклуб «Ультра», количество этажей: 1, с кадастровым номером 23:49:0203026:1417, площадью 778,5 кв. м, по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Егорова, д. 1/3 (пункт 1.5 договора от 07.05.2019).

Указывая на то, что за период с 01.10.2021 по 30.06.2024 образовалась задолженность по арендной плате в размере 1 022 091,19 руб., Администрация обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, в суде первой инстанции указал, что определением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2022 по делу № А40-181390/18/187/237 «ИП» признан недействительной сделкой договор купли-продажи нежилого здания: Дискоклуб «Ультра», с кадастровым номером 23:49:0203026:1417, площадью 778,5 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Егорова, 1/3 от 07.05.2019, переход прав аренды по договору № 490004896 от 26.11.2008; применены последствия недействительности сделки, а именно: прекращено право собственности ФИО1 в отношении здания: Дискоклуб «Ультра», с кадастровым номером 23:49:0203026:1417, площадью 778,5 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Егорова, 1/3 от 07.05.2019; прекращено право аренды по договору № 490004896 от 26.11.2008; суд обязал ФИО1 возвратить в конкурсную массу должника ИП ФИО2 здание: Дискоклуб «Ультра», с кадастровым номером 23:49:0203026:1417, площадью 778,5 кв. м, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Егорова, 1/3 от 07.05.2019 г.; восстановлена задолженность ИП ФИО2 перед Муртезичем Эмилом в размере 20 000 000 руб. 

Суд первой инстанции в решении правомерно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном данным Кодексом.

Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует, в частности, договорные и иные обязательства (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения (подпункты 1, 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.

На основании пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса (в редакции до 01.03.2015) и статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (в действующей редакции) плата за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, является регулируемой.

Пункт 16 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – постановление от 17.11.2011 № 73) содержит следующие разъяснения. В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. Если федеральный закон, предусматривающий необходимость такого регулирования, вступил в силу после заключения договора аренды, то согласно пункту 2 статьи 433 Гражданского кодекса условия этого договора об арендной плате сохраняют силу, поскольку в законе не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Регулируемая арендная плата может применяться к договору, заключенному до вступления в силу этого федерального закона, только в том случае, если стороны такого договора связали изменение размера арендной платы с изменением нормативных актов, подлежащих применению к их отношениям. Равным образом к договору аренды, заключенному до вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования арендной платы, подлежит применению данное регулирование, если арендодателю договором предоставлено право на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке и соответствующее волеизъявление о применении к договору регулируемой арендной платы было сделано арендодателем и получено арендатором.

Как было указано ранее, на основании договора от 07.05.2019 объектом аренды по договору аренды № 4900004896 от 26.11.2008 является земельный участок площадью 1 600 кв. м с учетным кадастровым номером части 3, являющийся частью земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203027:3 общей площадью 142 700 кв. м, расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Егорова, д. 1, с видом разрешенного использования – «для эксплуатации кафе на 30 посадочных мест с залом для бильярда». Категория земель – земли населенных пунктов. На указанном в пункте 1.4 настоящего договора земельном участке расположен объект недвижимости – нежилое здание, наименование: Дискоклуб «Ультра», количество этажей: 1, с кадастровым номером 23:49:0203026:1417, площадью 778,5 кв. м, по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Егорова, д. 1/3 (пункт 1.5 договора от 07.05.2019).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2022 по делу № А40-181390/18/187/237 «ИП», оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022, постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.01.2023:

- признан недействительной сделкой договор купли-продажи нежилого здания: Дискоклуб «Ультра», с кадастровым номером 23:49:0203026:1417, площадью 778,5 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Егорова, 1/3 от 07.05.2019 г., переход прав аренды по договору № 490004896 от 26.11.2008;

- применены последствия недействительности сделки, а именно: прекращено право собственности ФИО1 в отношении здания: Дискоклуб «Ультра», с кадастровым номером 23:49:0203026:1417, площадью 778,5 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Егорова, 1/3 от 07.05.2019; прекращено право аренды по договору № 490004896 от 26.11.2008.

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что обязанность по внесению платы за пользование спорным земельным участком с кадастровым номером 23:49:0203027:3 площадью 1 600 кв. м лежала на ответчике с момента фактической передачи спорного объекта с кадастровым номером 23:49:0203026:1417 до даты вступления в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2022 по делу №А40-181390/18/187/237 «ИП», которым прекращено право собственности ФИО1 в отношении здания: Дискоклуб «Ультра», с кадастровым номером23:49:0203026:1417, площадью 778,5 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Егорова, 1/3 от 07.05.2019; прекращено право аренды по договору № 490004896 от 26.11.2008.

Так, согласно пункту 6 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Определение может быть обжаловано в соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 40 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано на то, что полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции при рассмотрении жалоб на определения, принятые в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленного спора по существу, в том числе определения об установлении требований кредиторов, о признании недействительными сделок и т.п., определяются статьей 269, а не частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, а не на определения.

Таким образом, определения по результатам рассмотрения заявлений об оспаривании сделок должника как обособленного спора, подлежат обжалованию в порядке, установленном для обжалования решений.

Как установлено выше, определение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2022 по делу №А40-181390/18/187/237 «ИП», оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.01.2023. Следовательно, указанное определение суда первой инстанции вступило законную силу 26.09.2022.

Согласно представленному в материалы дела истцом расчету по состоянию на 31.12.2021 у ответчика отсутствовала задолженность по платежам за пользование спорным земельным участком.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обоснованными и подлежащими удовлетворению являются исковые требования в части взыскания задолженности по арендной плате за период с 01.01.2022 по 25.09.2022 в сумме 696 764,07 руб.

Суд апелляционной инстанции проверил расчет суда первой инстанции и признает его неверным.

Суд апелляционной инстанции самостоятельно произвел расчет арендной платы в соответствии с постановлением Главы города Сочи от 15.06.2007 № 791 «О порядке определения размера арендной платы за земли муниципальной собственности, а также за земли не прошедшие процедуру разграничения государственной собственности на землю, в городе Сочи», параметры используемые при расчете: (базовая ставка арендной платы по городу Сочи) х (коэффициент целевого использования) х (коэффициент зональной дифференциации).

По расчету апелляционного суда задолженность по арендной плате за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 составляет 96 811,63 руб. (392 624,95 руб. / 365 дн. х 90 дн.), задолженность по арендной плате за период с 01.04.2022 по 30.06.2022 составляет 97 887,32 руб. (392 624,95 руб. / 365 дн. х 91 дн.), задолженность по арендной плате за период с 01.07.2022 по 25.09.2022 составляет 93 584,58 руб. (392 624,95 руб. / 365 дн. х 87 дн.)

Таким образом, общий размер задолженности по арендным платежам за период 01.01.2022 по 25.09.2022 составляет 288 283,53 руб.

С учетом самостоятельного расчета задолженности, произведенного судом апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что задолженность за период с 01.01.2022 по 25.09.2022 составляет 281 074 руб., отклоняются апелляционным судом, ввиду допущенной ответчиком ошибки при выполнении расчета. При этом апелляционную жалобу ответчика апелляционный суд признает обоснованной, ввиду возражений относительно расчета суда первой инстанции.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что требование Администрации о взыскании задолженности по арендным платежам за период 01.01.2022 по 25.09.2022 подлежит удовлетворению на сумму 288 283,53 руб., в удовлетворении остальной части требования надлежит отказать.

Истцом также было заявлено требование о взыскании пени в размере 212 678,86 руб.

Рассматривая указанное требование, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), предусмотренной законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

Неисполнение обязательства по договору аренды подтверждено материалами дела.

Согласно расчету суда первой инстанции сумма пени за период с 11.03.2022 по 19.06.2024 составляет 194 367,60 руб.

Апелляционный суд проверил расчет пени, произведенный судом первой инстанции, и признает его неверным, ввиду неверного расчета основной суммы долга.

Апелляционный суд самостоятельно произвел расчет пени за период с 11.03.2022 по 19.06.2024 в соответствии, с которым размер штрафных санкций составил 53 784,90 руб.

Таким образом, требования о взыскании пени подлежат удовлетворению за период с 11.03.2022 по 19.06.2024 на сумму 53 784,90 руб., в удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.

В части требований Администрации о расторжении договора аренды от 26.11.2008 № 490004896 суд первой инстанции правомерно отказал, так как предприниматель выбыл из данных правоотношений, как арендатор по указанному договору с даты вступления в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2022 по делу №А40-181390/18/187/237 «ИП», которым прекращено право аренды ФИО1 по договору № 490004896 от 26.11.2008.

Так, с указанной даты (27.06.2022) договор № 490004896 от 26.11.2008, заключенный с ИП ФИО1 считается расторгнутым.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы Администрации о неправомерности и необоснованности отказа суда первой инстанции в удовлетворении вышеуказанного требования, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении в суд.

Размер государственной пошлины при исковых требованиях на сумму 1 234 770 руб. (1 022 091,19 руб. + 212 678,86 руб.) составляет 25 348 руб.

ИП ФИО1 при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 10 000 руб. по платежному поручению № 217 от 15.11.2024.

Так как исковые требования удовлетворены частично на сумму 342 068 руб. (27,71 %), с ИП ФИО1 в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 7 022 руб. С Администрации в пользу ИП ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 7 229 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2024  по делу № А32-36975/2024  изменить, изложить абзац первый и третий в следующей редакции: «Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность по арендным платежам за период с 01.01.2022 по 25.09.2022 в размере 288 283,53 рублей, пени за период с 11.03.2022 по 19.06.2024 в сумме 53 784,90 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 022 рубля».

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края оставить без удовлетворения.

Взыскать с администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 7 229 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                                         П.В. Шапкин

Судьи                                                                                                           Ю.И. Баранова

              ФИО3